Так все же чем сканировать пленку дома?

от:Илья Парамыгин
Сканер показывает правду жизни или близко к ней)
У меня Minolta scan Elite 5400.
Так называемые "полноразмеры" я почти никогда не выкладываю, т.к. во первых, они очень большие, это просто долго и не к чему.
Во вторых, фотографии периодически воруют. Облегчать жизнь этим людям я не собираюсь. Пусть довольствуются малым, хе-хе
И в третьих, большинство нормальных людей смотрят фотографии. Для просмотра на экране 1200 пикс по длинной стороне достаточно. Проблемы технофетишистов меня не волнуют. Пусть идут на соответствующие технофетишисткие сайты и считают там линии на милиметр, или ищут зерно в сканах)..

Подробнее

Подитоживая перимущества перефотканья вижу:
Размер у меня, конвертируя рав через лайтрум, ейчпег 1мб.
Скорость пересьемки *как я уже вам как то упоминал* сотни кадров за пару часов.
А качество, пока нравится, но нет нет пределу совершенству, а сканерочек то ваш уже ничего нового не сотворит)...да и фотографы мы в конце концов, традицией из советских - сделай сам, а традиции надо уважать)

от: Илья Парамыгин
вы какого размера печатали фотографии?
чтобы там было видно зерно?

а на примерах посмотрите в небе.
Так таки и не видно?

Обычно если на выставки, там стандарт 30х40, зерно даже со среднего формата пленки вполне видно.
зы: может виноват инет, но я вижу какую то муть, в инете я не силен это точно.
...блин может пришлете кую нить бросовую фотку,я вам мыло в личку дам...а мы тут копья ломаем (!?)

от: Ser9ey
Но зерна же не видно, на ваших примерах. Для меня было аксиомой при бумажной печати: нет зерна -нет резкости.

Вы даже этого не знаете ((

Печать современных плёнок на диффузном увеличителе в размере вплоть до 24х36 см (10-кратное увеличение) не даёт зерно, но замечательно сохранаяет резкость и, самое главное, тональность изображения. Мне больше нечего добавить, умолкаю....

от:kyerdna
Вы даже этого не знаете ((

Печать современных плёнок на диффузном увеличителе в размере вплоть до 24х36 см (10-кратное увеличение) не даёт зерно, но замечательно сохранаяет резкость и, самое главное, тональность изображения. Мне больше нечего добавить, умолкаю....

Подробнее

Я многого канешно не знаю, но хаживал на фотовыставки, если формат фотографий 30х40 *а это международный стандарт* было там зерно?!
Правда на выставке послевоенных фото Роберта Дуано фотки были чуть ли не 18х15 но ведь это ж послевоенная Франция, с бумагой было наверно йок.)

от: Ser9ey
... а сканерочек то ваш уже ничего нового не сотворит...

ему не нужно 'творить' ничего нового, только то же что и всегда, и кстати, наголову лучше 'пересъема'.
У 'пересъемки' нет преимуществ, делается это только по одной причине и не от 'хорошей' жизни: отсутствие нормального сканера (который стоит денег, и к сожалению приличных).

Например:


пересъёмка



фильм-сканер

Разница есть?

от:Stepanov9
ему не нужно 'творить' ничего нового, только то же что и всегда, и кстати, наголову лучше 'пересъема'.
У 'пересъемки' нет преимуществ, делается это только по одной причине и не от 'хорошей' жизни: отсутствие нормального сканера (который стоит денег, и к сожалению приличных).

Например:


пересъёмка



фильм-сканер

Разница есть?

Подробнее

Увы, наверно дело в интернете, но мне не видна разница ту что видите вы(
но если вы имеете в виду бОльший контраст на первом снимке и потери в тенях, то в цифровике рав файлы прекрасно обрабатываются в том же лайтруме и это все исправляется, возможно сделать брекетинг на тени и свет.
И какой вес обоих сканов, тоже интересно.
...а цифровик это ж два в одном, им еще и снимать можно)
...и да, немало и из фотолюбителей, предполагаю, не богаты, я например использовал для своей самоделки валяющиеся без дела, Гелиос 44 и Вегу 12В а остальное это всякие банки да баклажки.)

от: Stepanov9

Разница есть?

Приведенные примеры не позволяют выявить разницу.

Для нормального сравнения нужно:
сравнивать увеличения близкие к 100% кропу.
Привести параметры сканирования (разрешениие, марка сканера, настройки)
Привести параметры пересъемки.(Камера, объектив, увеличение, освещение)

Наблюдаемая в ваших примерах разница в коэф. контрастности ни о чем не говорит.

от:AP
Приведенные примеры не позволяют выявить разницу.

Для нормального сравнения нужно:
сравнивать увеличения близкие к 100% кропу.
Привести параметры сканирования (разрешениие, марка сканера, настройки)
Привести параметры пересъемки.(Камера, объектив, увеличение, освещение)

Наблюдаемая в ваших примерах разница в коэф. контрастности ни о чем не говорит.

Подробнее

На мой взгляд, для зрячего человека разница огромная, и здесь 100% кроп не нужен. Или вам обязательно зерно надо увидеть?

Разница огромная и ее может не заметить только слепой - это эмоциии.
Я вижу разницу только в контрасте. Но разницу в контрасте можно увидеть на превьюшках 100х150пикселей и это величина регулируемая особенно при любых цифровых способах копирования.
Сканер имеет массу преимуществ по сравнению с пересъемкой по возможному качеству, но на приведенном примере сравнения - этого просто не увидеть.

от:Stepanov9


пересъёмка



фильм-сканер

Разница есть?

Подробнее

Я бы сказал, что оба примера довольно неудачные с точки зрения тонального диапазона. Кстати, Ваша пересъёмка выглядит очень прилично по сравнению с тем, что тут показывал ув. Ser9ey.

от: Илья Парамыгин
У меня почему-то яндекс-фото не дает превьюху на помещенные фотографии.

Илья, ты наверное делаешь Поделиться > Скопировать ссылку, а надо делать Поделиться > Код для Блога > bbCode

Чтобы на скане ч/б плёнки хорошо отображалось зерно надо сканировать на барабаннике с разрешением не менее 6000 dpi

от: kyerdna
Я бы сказал, что оба примера довольно неудачные с точки зрения тонального диапазона...

с т.зрения тонального диапазона, коэффициент.контрастности я и не пытался что-то показать. А вот детализация весьма заметна..., и затраты времени и сил в достижении результата...

от: AP
Приведенные примеры не позволяют выявить разницу...наблюдаемая в ваших примерах разница в коэф. контрастности ни о чем не говорит.

как я уже сказал выше, я не ставил целью привести примеры к единому коэфф.контрастности, однако я удивлён. У меня сложилось впечатление, что Вы во многом перфекционист, а отличий (кроме контраста) не видите. Какая разница как и чем я переснимал? сканировал?
В одном случае зеркалкой (кстати, NikonD300, макрик Sigma 150/2.8, свет - просмотровый столик (уж модель с ходу не назову), штатив, уровень, тросик, самоделка-рамка из плотного картона, снято 4-мя кадрами, сшитыми в ФШ),
а в другом слайд-сканером. Вот это принципиально!!!
Возможно другая зеркалка, объектив и пр. дали бы иной результат, но он был бы лучше сканера??? будь то Minolta, Nikon, Plustek и пр.?

от:AP
Разница огромная и ее может не заметить только слепой - это эмоциии.
Я вижу разницу только в контрасте. Но разницу в контрасте можно увидеть на превьюшках 100х150пикселей и это величина регулируемая особенно при любых цифровых способах копирования.
Сканер имеет массу преимуществ по сравнению с пересъемкой по возможному качеству, но на приведенном примере сравнения - этого просто не увидеть.

Подробнее

Мои картинки кликабельны.

P.S. Я не хотел сказать, что пересъёмка это плохо. Просто удручает высказанный ув. Ser9ey с полной уверенностью и безапелляционно диагноз, хотя он весьма спорен.

[quot]Мои картинки кликабельны. [/quot]
но там ничего не видно ни увеличить, ни скачать в полноразмере я не смог.

[quot]В одном случае зеркалкой (кстати, NikonD300, макрик Sigma 150/2.8, свет - просмотровый столик (уж модель с ходу не назову), штатив, уровень, тросик, самоделка-рамка из плотного картона, снято 4-мя кадрами, сшитыми в ФШ),
[/quot]
Скажем так это не лучший вариант для пересьемки.

от: Sergius L
Чтобы на скане ч/б плёнки хорошо отображалось зерно надо сканировать на барабаннике с разрешением не менее 6000 dpi

Покажите пример?

от: AP

Мои картинки кликабельны.

но там ничего не видно ни увеличить, ни скачать в полноразмере я не смог.

Кликаете по картинке, открывается превью на яндекс-фотках. Под картинкой на чёрном фоне надписи и справа троеточие - кликаете по нему и всплывает окошко с предложением "открыть оригинал" (полноразмер) (можно также открыть экзиф и посмотреть технику - сканер Минольта и зеркалка Никон Д300). Кликаете по "оригиналу" и открывается новое окошко с полноразмером; чтобы его окончательно увеличить, кликаете и по этому окошку курсором в виде лупы с плюсом. Затем можно кликнуть правой кнопкой мыши и скачать картинку себе для исследования.

Кстати, "оригиналы" разного размера, но если их сделать одинаковыми, то без тени сомнения видно, что детализация на скане намного лучше, чем при пересъёмке цифрой. Впрочем, нет уверенности, что камера была идеально сфокусирована.

спасибо, на яндекс-фотках именно так.
возможно переснять можно лучше, лучше сфокусироваться не получилось.

del

от: Вощёв
Кликаете по картинке, ......

Спасибо! Посмотрел. Качество сканера несомненно лучше хотя для данного оригинала может быть и избыточно.

[quot]возможно переснять можно лучше, лучше сфокусироваться не получилось.[/quot]

Там вопрос даже не столько в фокусировке сколько F=150мм (ну пусть в таком макро он реально будет 100мм) и выдержка 1/3с