Доброго времени суток.
Я чуть более года владею bronica sq-ai, но снимал ей не слишком много. Сейчас решил разобраться в её сильных и слабых сторонах, особенно в сравнении с hasselblad 500-й серии. Вопросы несложные, но ответов на них я почти не нашёл (пытался искать здесь, на mformat и photo.net)
1) Все пишут, что разрешающая способность объективов Bronica примерно соответствует разрешающей способности объективов Hasselblad. Разрешающую способность объективов zeiss в lppm найти с полпинка не удалось (кроме постов об отдельных объективах от Корнелиуса Фляйшера с photo.net), однако на каждый объектив есть даташиты с графиками МТФ.
Даташиты на зензаноны, как я понимаю, когда-то лежали на сайте тамрона, и, видимо, там были и графики МТФ. Однако сейчас подсайт броники на сайте отсутствует, и следы даташитов найти в интернете быстро не получилось. Нет ли у кого этих самых даташитов, или каких-то других данных о разрешающей способности брониковской оптики.
2) Не делал ли кто-то парного сравнения объективов bronica и hasselblad. Интересны 40-50-80-100/110-150-180-250, то есть, практически вся линейка
3) Отличаются ли по резкости объективы ps 150 и ps 180. Про портретную наклонность последнего и его МДФ я знаю, интересует разрешение для пейзажа. Почему-то кажется, что шнайдеровский объектив должен быть порезче, однако встречал отзывы, что наоборот, он мягче 150-го.
4) какой объектив самый резкий из ps 80, ps 110/4 и ps110/4.5? Опять же, макро интересует не сильно, больше интересует разрешение для пейзажа.
5) Какого максимального формата отпечатки с броники есть смысл делать? В принципе, ответ на этот вопрос должен вытекать из ответа на вопрос 1, но 1-й вопрос сугубо технический, на второй же хотелось бы услышать практические рекомендации людей, печатающих с броники (как оптическим, так и гибридным методом).
Пара вопросов по системе Bronica SQ
Всего 59 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Пара вопросов по системе Bronica SQ
Re[M1GeL]:
Был Z50S Z80PS и Z150S сейчас Планар 100 3.5 и Дистагон 50 фле.
На открытых (от 4 до 8)Дистагон заметно резче по углам чем Зензанон, на ф11 ф16 резче и в центре тоже. У меня была версия S, ловила зайцев только в путь, Дистагон тут безоговорочно впереди. Толстые фильтры давали виньетку.
Планар 100 на открытых резче Z80PS, но прикрытых, так случилось что на Зензанон особо и не снимал. Зачет конструкции и грамотного просветления, поймать зайца на 80й Зензанон надо очень постараться. Бокех приятный у обоих, но мне последнее время это как-то побоку.
Z150S очень приятный объектив с достаточно резкий для портрета(на зажатых и не для портрета тоже) интересный на мой взгляд бокех.Зайцеловок. Учитывая его рыночную цену в 100 баксов, Соннар 150 ему не конкурент.
Печатаю обычно оптически(ЧБ) 30х30, но без проблем с обоих этих камер можно печатать и 50х50 если не вешать два отпечатка рядом то разницу можно и не разглядеть. Насчет поведения в цвете и по гибридному процессу я не в курсе.Но это касается съёмки с штатива. С рук, можно и той и другой камерой так фото уделать, что никакой мегарезкий Дистагон не поможет.
По самим камерам, Броника удобней при съемке с рук, на Зензанонах удобней фок кольца. Швед красивый но неудобный.
На открытых (от 4 до 8)Дистагон заметно резче по углам чем Зензанон, на ф11 ф16 резче и в центре тоже. У меня была версия S, ловила зайцев только в путь, Дистагон тут безоговорочно впереди. Толстые фильтры давали виньетку.
Планар 100 на открытых резче Z80PS, но прикрытых, так случилось что на Зензанон особо и не снимал. Зачет конструкции и грамотного просветления, поймать зайца на 80й Зензанон надо очень постараться. Бокех приятный у обоих, но мне последнее время это как-то побоку.
Z150S очень приятный объектив с достаточно резкий для портрета(на зажатых и не для портрета тоже) интересный на мой взгляд бокех.Зайцеловок. Учитывая его рыночную цену в 100 баксов, Соннар 150 ему не конкурент.
Печатаю обычно оптически(ЧБ) 30х30, но без проблем с обоих этих камер можно печатать и 50х50 если не вешать два отпечатка рядом то разницу можно и не разглядеть. Насчет поведения в цвете и по гибридному процессу я не в курсе.Но это касается съёмки с штатива. С рук, можно и той и другой камерой так фото уделать, что никакой мегарезкий Дистагон не поможет.
По самим камерам, Броника удобней при съемке с рук, на Зензанонах удобней фок кольца. Швед красивый но неудобный.
Re[ASDSET]:
У меня вчера 80ps зайца ловил бодро, наверное, дело в фильтре, надо проверить.
По поводу 100-го планара, насколько я понимаю, он и должен быть резче. А насколько сильно резче, не можете описать? Я думаю, если ps 110/4.5 резче 80-го, то с 100-м планаром корректнее сравнивать его, но 110-й в руках не держал, а лобового сравнения с ps 80 или 100-м планаром не нашёл.
150-й ps вроде по оптической схеме другой, резче и более стоек к зайцам, хотя стоит тоже недорого. Вот его бы можно было сравнить, к тому же, везде слышал мнение, что 150-й планар неплох, но 180-му не конкурент.
Больше 50х50 снимать не пробовали?
Меня заинтересовала (пока гипотетически) печать до 80х80 или даже 100х100.
В этом аспекте интересует, на каком размере уже заканчивается количество деталей, различимых глазом, и начинается увеличение масштаба.
По поводу 100-го планара, насколько я понимаю, он и должен быть резче. А насколько сильно резче, не можете описать? Я думаю, если ps 110/4.5 резче 80-го, то с 100-м планаром корректнее сравнивать его, но 110-й в руках не держал, а лобового сравнения с ps 80 или 100-м планаром не нашёл.
150-й ps вроде по оптической схеме другой, резче и более стоек к зайцам, хотя стоит тоже недорого. Вот его бы можно было сравнить, к тому же, везде слышал мнение, что 150-й планар неплох, но 180-му не конкурент.
Больше 50х50 снимать не пробовали?
Меня заинтересовала (пока гипотетически) печать до 80х80 или даже 100х100.
В этом аспекте интересует, на каком размере уже заканчивается количество деталей, различимых глазом, и начинается увеличение масштаба.
Re[M1GeL]:
Ну я бы сказал на открытой, заметно резче, особенно по углам. Но у Z80 тем не менее очень и очень приятная картинка на 2.8, на мой взгляд естественно. Если приоритет пейзаж, я не знаю, Планар 100 на бесконечности очень резок на ф11-16. С Зензанона80 в таких условиях у меня фото почти нет, судить не берусь.
Думаю с 100 планаром надо сравнивать Z105S, 110тые это макро и их нужно сравнивать с 120 макро для Хасселя. Я сравнил то что у меня было. штатник с штатником, ширик с шириком.
насчет 150х Мне лично больше понравился именно 150s он на полстопа светлей, низкий контраст в контровом и неплохая резкость на открытой, для портретного фото не сильно большая проблема. Да и бокех у него поярче, 150ps более правильный, если судить по флирку больше на соннар 150й смахивает.
зы. Насчет печати больших масштабов есть негласное правило, что наилучшее качесво можно получить до 7микратного увеличения, далее компромисс. Учтите что по метровым отпечаткам никто с лупой носом водить не будет. Их смотрят с большого расстояния и как следствие, требование к детализации снижается.
Думаю с 100 планаром надо сравнивать Z105S, 110тые это макро и их нужно сравнивать с 120 макро для Хасселя. Я сравнил то что у меня было. штатник с штатником, ширик с шириком.
насчет 150х Мне лично больше понравился именно 150s он на полстопа светлей, низкий контраст в контровом и неплохая резкость на открытой, для портретного фото не сильно большая проблема. Да и бокех у него поярче, 150ps более правильный, если судить по флирку больше на соннар 150й смахивает.
зы. Насчет печати больших масштабов есть негласное правило, что наилучшее качесво можно получить до 7микратного увеличения, далее компромисс. Учтите что по метровым отпечаткам никто с лупой носом водить не будет. Их смотрят с большого расстояния и как следствие, требование к детализации снижается.
...
Было и то и то, в принципе особой разницы в резкости на 80-ках я не заметил, а вот в передаче объёма есть, они разные, но не в контексте лучше-хуже, просто разные.
А вот ширик, это дело другое, тут зензанон и радям не валялся с дистагоном, особенно если ширик CFi FLE то он по всем параметрам лучше и интересней.
А вот ширик, это дело другое, тут зензанон и радям не валялся с дистагоном, особенно если ширик CFi FLE то он по всем параметрам лучше и интересней.
Re[M1GeL]:
Апну ка тему
Очень всё же интересно найти пользователей 180-го зензанона и макрушников
Очень всё же интересно найти пользователей 180-го зензанона и макрушников
Re[M1GeL]:
Честно говоря я не очень понимаю что вы хотите услышать. У меня есть 180 и 110. 180 прекрасный портретник. 110 - прекрасный макрушник. Параллельных тестов я не проводил, кирпичные стены не фотографировал. Результаты с обоих объективов мне очень нравятся. Максимальные размеры печати с 66 считаю 60на60, но это ограничение никак не объективов а плёнки.
Re[pilligrim]:
Что я хочу услышать.
К примеру, максимальный размер печати с 6х6. Под максимальным размером отпечатков понимаю тот размер, после которого детали уже перестают быть видимы. Например, берём отпечаток, полученный при максимальном возможном качестве печати (apo rodagon, или сканирование на барабаннике, хотя бы никоне 9000), когда разрешение сканирование/печати существенно превосходят возможности пары плёнка-оптика.
Дальше, насколько я понимаю, можно воспользоваться формулой для разрешения системы:
1/Rсистемы = 1/Rплёнки + 1/Rоптики.
Тогда получается, что если мы берём хорошую плёнку с разрешением порядка 150 lp/mm, то в зависимости от разрешения объектива (если оно меняется в пару раз, скажем) можно увидеть и изменение разрешения связки (в пределах нескольких десятков процентов). Насколько я для себя понимаю этот вопрос.
Исходя из этой разницы в несколько десятков процентов, я предполагаю, что, например, с броники можно печатать максимум, скажем, 60х60, далее мы просто не получим новых деталей. А с хасселя, скажем, может быть можно печатать до 80х80. А с конкретно 180-го зензазнона 70х70. Но я этого не знаю, мне это интересно узнать.
Если печати по факту не было, может быть, было сканирование на разных разрешениях и сравнение результата на даунсеймплинге. Может быть, просмотр слайдов на просмотровом столе, где была видна разница.
Соответственно, тот ответ, который я хочу получить, это "110мм на 10% резче (можно напечатать картинку размером на 10% больше), чем 80мм", или "180-й зензанон такой же по резкости, как 150-й, разница в рисунке и МДФ", или "110 и 80-й зензаноны не отличаются, смысл последний брать только для макро", или "хассель всех делает на 146%, вот парные сканы, на них всё видно". Кактотак
К примеру, максимальный размер печати с 6х6. Под максимальным размером отпечатков понимаю тот размер, после которого детали уже перестают быть видимы. Например, берём отпечаток, полученный при максимальном возможном качестве печати (apo rodagon, или сканирование на барабаннике, хотя бы никоне 9000), когда разрешение сканирование/печати существенно превосходят возможности пары плёнка-оптика.
Дальше, насколько я понимаю, можно воспользоваться формулой для разрешения системы:
1/Rсистемы = 1/Rплёнки + 1/Rоптики.
Тогда получается, что если мы берём хорошую плёнку с разрешением порядка 150 lp/mm, то в зависимости от разрешения объектива (если оно меняется в пару раз, скажем) можно увидеть и изменение разрешения связки (в пределах нескольких десятков процентов). Насколько я для себя понимаю этот вопрос.
Исходя из этой разницы в несколько десятков процентов, я предполагаю, что, например, с броники можно печатать максимум, скажем, 60х60, далее мы просто не получим новых деталей. А с хасселя, скажем, может быть можно печатать до 80х80. А с конкретно 180-го зензазнона 70х70. Но я этого не знаю, мне это интересно узнать.
Если печати по факту не было, может быть, было сканирование на разных разрешениях и сравнение результата на даунсеймплинге. Может быть, просмотр слайдов на просмотровом столе, где была видна разница.
Соответственно, тот ответ, который я хочу получить, это "110мм на 10% резче (можно напечатать картинку размером на 10% больше), чем 80мм", или "180-й зензанон такой же по резкости, как 150-й, разница в рисунке и МДФ", или "110 и 80-й зензаноны не отличаются, смысл последний брать только для макро", или "хассель всех делает на 146%, вот парные сканы, на них всё видно". Кактотак
Re[M1GeL]:
по всей видимости Вы больше математик чем фотограф!!!
Re[Ген, на!!!!]:
А я уж даже не знаю, что подумать о вас по пылкости интонации и количеству восклицательных знаков!!!
Думал сначала, что школьник, а написано 45 лет :)
У меня действительно физико-техническое образование, и это мне иногда мешает, но иногда мне всё же нравятся мои фотографии. Проблема в том, что часть фотографий, которые мне нравятся, сделаны на айфон. И при всём желании, я не могу повесить их на стену, даже в размере 30х30. А очень хочется. Поэтому, у меня простой технический вопрос. Мне хочется, видеть свои картинки висящими на стене, в большом размере. Я пытаюсь понять, как я могу это сделать, и хватит мне для моих целей моего оборудования. Или надо умерить аппетиты.
Думал сначала, что школьник, а написано 45 лет :)
У меня действительно физико-техническое образование, и это мне иногда мешает, но иногда мне всё же нравятся мои фотографии. Проблема в том, что часть фотографий, которые мне нравятся, сделаны на айфон. И при всём желании, я не могу повесить их на стену, даже в размере 30х30. А очень хочется. Поэтому, у меня простой технический вопрос. Мне хочется, видеть свои картинки висящими на стене, в большом размере. Я пытаюсь понять, как я могу это сделать, и хватит мне для моих целей моего оборудования. Или надо умерить аппетиты.
Re[M1GeL]:
от:M1GeL
Дальше, насколько я понимаю, можно воспользоваться формулой для разрешения системы:
1/Rсистемы = 1/Rплёнки + 1/Rоптики.
Тогда получается, что если мы берём хорошую плёнку с разрешением порядка 150 lp/mm, то в зависимости от разрешения объектива (если оно меняется в пару раз, скажем) можно увидеть и изменение разрешения связки (в пределах нескольких десятков процентов). Насколько я для себя понимаю этот вопрос.Подробнее
Вы же понимаете, как технарь, что этим дело не ограничивается? Там еще существует н-ое количество параметров, которые вызовут вопросы: (погрешность измерительного оборудования - чем сканируем), различия в используемых типах мир, условия съемки (контрлируемое освещение, контровое и тд, а некоторые объективы без бленд при боковом свете ведут себя из рук вон плохо, а при использовании масок, бленд или компендиумов все становится явно лучше), вопрос в том как оценивать различимость линий на мире (есть не одна методика) наконец для тестирования очень желательно иметь некоторое количество объективов одного типа для обеспечния репрезентативности выборки. А и все это причем при разных диафрагмах желательно. А тут еще выясняется, что например Pentax 67 при хлипком штативе дает очень не впечатляющие результаты. Исходя из этого в основном приходится ориентироваться на опыт коллег, которым можно доверять.
Вот тут http://www.hevanet.com/cperez/MF_testing.html ссылка на весьма старый тест, в принципе некоторое представление он дает.
P.S принято считать, что с точки зрения разрешающей способности в СФ лучшая система для пейзажа это Мамия 7. С точки зрения удобство работы это уже спорный вопрос.
P.P.S а почему для пейзажа именно Хассель?
Re[Dorian_Gray]:
С штативом всё понятно, нужен хороший. У меня карбоновые ноги слик и голова бенро, я в них уверен. И это оборудование, которое уравнивает все системы. С сканированием тоже всё понятно, оно для всех одинаково. Барабанник лучше, остальное хуже и т.д.
Миры и кирпичные стены меня лично интересуют слабо, только в контексте того, что если какой-то специалист по тестированию решил что-то протестировать, интересно посмореть на результаты. Сам бы я тестировал скорее на каких-то интересующих меня сюжетах, в т.ч. и в контровике. В плане контраста в контровом, кстати, меня броника устраивает, в плане зайцев - есть вопросы даже с блендой :)
Оценивать хотелосьбы по количеству мелких деталей на плёнке/скане. Листья, травинки, кора деревьев, мелочь всегда можно найти в кадре.
По поводу хасселя. Мне нравится квадрат, а не квадрат меньше. Мамия дорогая и не ТТЛ, у неё много своих приколов. Хассель больше система, в целом он даёт много интересных и разных возможностей. Этим он мне и нравится. Броника даёт чуть меньше возможностей, но она мне кажется удобнее мамии, особенно при её то цене.
Из СФ-дальномерок для пейзажа я смотрю только в сторону фуджика 690-го. Прикольно попробовать за недорого, к тому же оптика, говорят, на высоте.
Миры и кирпичные стены меня лично интересуют слабо, только в контексте того, что если какой-то специалист по тестированию решил что-то протестировать, интересно посмореть на результаты. Сам бы я тестировал скорее на каких-то интересующих меня сюжетах, в т.ч. и в контровике. В плане контраста в контровом, кстати, меня броника устраивает, в плане зайцев - есть вопросы даже с блендой :)
Оценивать хотелосьбы по количеству мелких деталей на плёнке/скане. Листья, травинки, кора деревьев, мелочь всегда можно найти в кадре.
По поводу хасселя. Мне нравится квадрат, а не квадрат меньше. Мамия дорогая и не ТТЛ, у неё много своих приколов. Хассель больше система, в целом он даёт много интересных и разных возможностей. Этим он мне и нравится. Броника даёт чуть меньше возможностей, но она мне кажется удобнее мамии, особенно при её то цене.
Из СФ-дальномерок для пейзажа я смотрю только в сторону фуджика 690-го. Прикольно попробовать за недорого, к тому же оптика, говорят, на высоте.
Re[MiGeL]:
от: MiGeL
У меня действительно физико-техническое образование, и это мне иногда мешает...
Коллега, в данном случае вам это действительно мешает. :-) Все эти теории имеют малое отношение к практике. Я вот к примеру не могу сказать где новые детали появились а где не появились. Но 60на60 с вельвии смотрятся настене чисто и звонко, а вот ощущение от 60на90 уже значительно хуже. Видна какая то недосказанность.
C ЧБ увеличение желательно около 7. 10 уже на пределе. И опять тут критерий не объективы а сама плёнка. Вот лежит у меня сейчас сверхразрешаемый ADOX? ко куда его приметить - не знаю. :-)
Re[MiGeL]:
Всякие тут вопросы были, но чтоб прям так, на сколько процентов с одного объектива можно напечатать больше, чем с другого - это класс.
Так в чем проблема-то? У вас же есть камера, объективы, что мешает напечатать и посмотреть - хватило или нет?
от: MiGeL
Я пытаюсь понять, как я могу это сделать, и хватит мне для моих целей моего оборудования. Или надо умерить аппетиты.
Так в чем проблема-то? У вас же есть камера, объективы, что мешает напечатать и посмотреть - хватило или нет?
Re[pronvit]:
Нет на руках всей интересной мне оптики для сравнения, а хватило или нет хочется понять при сравнении разной оптики.
Например, до того, как у меня появилась лейка, я думал, что качества полтинников от никон мне хватает. После знакомства с кроном пре-асфериком мнение поменялось. Я пока не могу решить, добирать мне систему броника "до кондиции", или это временная мера, а потом будет хассель, или, не дай бог, БФ :)
Например, до того, как у меня появилась лейка, я думал, что качества полтинников от никон мне хватает. После знакомства с кроном пре-асфериком мнение поменялось. Я пока не могу решить, добирать мне систему броника "до кондиции", или это временная мера, а потом будет хассель, или, не дай бог, БФ :)
Re[MiGeL]:
от: MiGeL
А я уж даже не знаю, что подумать о вас по пылкости интонации и количеству восклицательных знаков!!!
Думал сначала, что школьник, а написано 45 лет :)
чем интересно я Вас обидел? прочитайте ваш текст, сколько там в тексте цифр и процентов и это в теме про фото? а восклицательные знаки я всегда ставлю, уже автоматом все происходит.
Re[Ген, на!!!!]:
Это вполне технический форум, ветка про средний и большой формат. Мне интересны вопросы получения отпечатков большого размера, для чего, собственно, такими форматами и пользуются. Если бы мне нужен был вопрос по композиции фотографии или оценке моиз работ, я бы задал его не здесь, вероятно, вообще не на форумах в интернете.
Re[MiGeL]:
Насколько большие?
Re[MiGeL]:
[quote=MiGeL]
Миры и кирпичные стены меня лично интересуют слабо, только в контексте того, что если какой-то специалист по тестированию решил что-то протестировать, интересно посмореть на результаты. Сам бы я тестировал скорее на каких-то интересующих меня сюжетах, в т.ч. и в контровике. В плане контраста в контровом, кстати, меня броника устраивает, в плане зайцев - есть вопросы даже с блендой :)
quote]
Возможно что-то интересное есть у Паркина, вот тут коллега Николай приводит выдержки из одного его интересного теста: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9103071
Рекомендую обратить внимание на сравнение задника IQ-180 и Мамии 7
Миры и кирпичные стены меня лично интересуют слабо, только в контексте того, что если какой-то специалист по тестированию решил что-то протестировать, интересно посмореть на результаты. Сам бы я тестировал скорее на каких-то интересующих меня сюжетах, в т.ч. и в контровике. В плане контраста в контровом, кстати, меня броника устраивает, в плане зайцев - есть вопросы даже с блендой :)
quote]
Возможно что-то интересное есть у Паркина, вот тут коллега Николай приводит выдержки из одного его интересного теста: http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9103071
Рекомендую обратить внимание на сравнение задника IQ-180 и Мамии 7
Re[pilligrim]:
Метр на метр для 6х6, метр на полтора для 6х9.
Расстояние просмотра 80см и далее. Качество печати ~200dpi.
Исхожу из того, что для 50х50 см ближе 40см подходить к отпечатку не хочется.
Расстояние просмотра 80см и далее. Качество печати ~200dpi.
Исхожу из того, что для 50х50 см ближе 40см подходить к отпечатку не хочется.