ИК-пленка Ролляй. Дурят нашего брата?

да, сканы выше, это без фильтра. там же есть и с ИК фильтром, но там намного выше контраст.





соседние кадры на одной и той же пленке, с ИК фильтром и без. с ИК снимал как исо25 но думаю надо все 12 или даже 6 и проявитель менее контрастный.

от:Aleksey--__--
С красным фотографируй, сдался тебе этот ИК фильтр для "легкого" эффекта ИК на фото. Лайт ИК эффект - это красный фильтр и обычная классическая ч/б пленка. Выдержки хоть приемлемые будут для пейзажной фотографии :)

Подробнее

Алексей, Аркаша хотел что бы зелень светлая была, а красный на обычных пленках зелень затемняет. Если без зелени (небо облака вода камни) то красный с поляриком довольно брутально получается. Или красный фильтр на ИК пленку - тоже легкий эффект.

Читаю внимательно гугл, народ снимает её как от 3, так и до 25 ЕИ, думаю следующую пленку я отсниму вилкой 3-6-12
По проявке нарыл вот что:
родинал 1+50 12 мин при 20 град. (ЕИ 6 с 720 нм)
х-тол 1+3 14 мин при 20 (ЕИ 25 с 720)

Вот и не понятно. Тут еще тема в том, что есть рассветное время, есть солнце в зените, если сумерки.
Как замеряться в этих временах и как угадывать ЕИ???

Хочу отладить процесс так, чтобы Фильтр и Проявка были константами, и вся сочность ИК эффекта регулировалась выбором ЕИ. Ну и не хочется слазить с Хтола.

от:Аркаша Ш.
Читаю внимательно гугл, народ снимает её как от 3, так и до 25 ЕИ, думаю следующую пленку я отсниму вилкой 3-6-12
По проявке нарыл вот что:
родинал 1+50 12 мин при 20 град. (ЕИ 6 с 720 нм)
х-тол 1+3 14 мин при 20 (ЕИ 25 с 720)

Вот и не понятно. Тут еще тема в том, что есть рассветное время, есть солнце в зените, если сумерки.
Как замеряться в этих временах и как угадывать ЕИ???

Хочу отладить процесс так, чтобы Фильтр и Проявка были константами, и вся сочность ИК эффекта регулировалась выбором ЕИ. Ну и не хочется слазить с Хтола.

Подробнее

а вот хз, картинка в Ик совсем другая. Снимая на эфке, на солнце мерил по листве исходя из исо3, в тени, или пасмурный день также, но исо1 при этом ставил... Понимаю что это наверно не правильно, но это работало.


Кстат насчет reciprocity, статейка о роллей ИР400 на итальянском: http://www.maco-photo.de/files/images/Tutti_Fotografi_01_06_it.pdf
есть табличка с поправкой, начиная с 1с.

В родинале больше проявлять её не буду, для нее в режиме ИК надо что то менее контрастное, буду химичить с д23 или микрофеном.

вот reciprocity меня и подвела вчера. Т.к. снимал почти без солнца - выдержки 8 сек.
Думаю после поправок с х-толом разбавленным 1к3 выйдет нормально.

За статейку держи плюсик в карму 8) ;)

П.с. замер тоже надо отрегулировать, чтобы он был стабилен и предсказуем.

от: carik
не знаю чем и кому не нравится тест и вывод, всё доступно и понятно...

от: ASDSET
А теперь расскажите как сделать из всего этого вывод что Rollei Infrared 400, Retro 400S, Retro 80S одинаковые пленки?

Друзья, я так и не понял, в чем именно заключаются ваши разногласия, и кто что именно утверждает, но, как топикстартер и соавтор теста, позволю себе еще раз написать.
Итак, есть три пленки: Aviphot 400, Aviphot 200 и Aviphot 80. Это три разные пленки, они требует разной проявки, разной экспозиции, и дают разное зерно и резкость (восьмидесятка отличается так просто разительно, я сравнивал в 50х мелкоскоп). В чем они похожи, так это в спектральной восприимчивости к ИК (т.е., абсолютная чувтсвительность к ИК отличается пропорционально ИСО).

Эти пленки нынче нарезаются под маркой Ролляй. Но у Ролляя четыре марки пленки на базе старой Агфы, и, что естественно, под двумя разными марками неизбежно продается одно и то же. Это обычно имеет место только для Rollei Retro 400S/Superpan 200, которые есть одна и та же Aviphot 200. Соответственно, Rollei Infrared 400 - это Aviphot 400, Rollei Retro 80S - это Aviphot 80.

Но, однако, с тех пор как был проделан тест, выкрутасы Мако не прекратились, и одно время выпускалась пленка Rollei Infraredв листах (и только в листах), которая продавалась в двух склееных скочем коробках по 25 листов, чувствительность которой была 200 (и это было написано мелким шрифтом на коробке), но которая продавалась по цене и "взамен" обычной листовой Rollei Infrared 400, которая затем снова появилась в продаже. Видимо, это была нарезка из Aviphot 200, потому что больше нечему.

ИК пленку вроде рекомендуют проявлять в металлическом бачке ?

Сергей, раз вы снимаете на эти пленки поделитесь инфой:
1. Невзаимозаменяемость для авифото 400 и авифото 200
2. Оптимальные ИСО для 400 и 200
3. В чем проявлять чтобы печаталось и было маленькое остренькое зерно.

Ну и еще вопрос - влияет ли погода и сцена на выбор EI?

от:Сергей Катковский
Друзья, я так и не понял, в чем именно заключаются ваши разногласия, и кто что именно утверждает, но, как топикстартер и соавтор теста, позволю себе еще раз написать.
Итак, есть три пленки: Aviphot 400, Aviphot 200 и Aviphot 80. Это три разные пленки, они требует разной проявки, разной экспозиции, и дают разное зерно и резкость (восьмидесятка отличается так просто разительно, я сравнивал в 50х мелкоскоп). В чем они похожи, так это в спектральной восприимчивости к ИК (т.е., абсолютная чувтсвительность к ИК отличается пропорционально ИСО).

Эти пленки нынче нарезаются под маркой Ролляй. Но у Ролляя четыре марки пленки на базе старой Агфы, и, что естественно, под двумя разными марками неизбежно продается одно и то же. Это обычно имеет место только для Rollei Retro 400S/Superpan 200, которые есть одна и та же Aviphot 200. Соответственно, Rollei Infrared 400 - это Aviphot 400, Rollei Retro 80S - это Aviphot 80.

Но, однако, с тех пор как был проделан тест, выкрутасы Мако не прекратились, и одно время выпускалась пленка Rollei Infraredв листах (и только в листах), которая продавалась в двух склееных скочем коробках по 25 листов, чувствительность которой была 200 (и это было написано мелким шрифтом на коробке), но которая продавалась по цене и "взамен" обычной листовой Rollei Infrared 400, которая затем снова появилась в продаже. Видимо, это была нарезка из Aviphot 200, потому что больше нечему.

Подробнее

вот собственно это я и пытался объяснить. Но carik почему то решил что 400s ir400 и 80s это одна и та же пленка, только в разных коробках.

от: Aleksey--__--
ИК пленку вроде рекомендуют проявлять в металлическом бачке ?

кто это рекомендует и в чем смысл сего действа?

от: ASDSET
кто это рекомендует и в чем смысл сего действа?

Читал где то, вот и спрашиваю на сколько это правильно.

от: Аркаша Ш.
Сергей, раз вы снимаете на эти пленки поделитесь инфой:

Над сказать, что с двухсотой я дела за пределами этого теста практически не имел.

от: Аркаша Ш.
1. Невзаимозаменяемость для авифото 400 и авифото 200

Заметна с 1 секунды, но точные данные я так и не успел насчитать.

от: Аркаша Ш.
2. Оптимальные ИСО для 400 и 200

Для ИК или без фильтра? Для ИК Hoya R72 около 3.

от: Аркаша Ш.
3. В чем проявлять чтобы печаталось и было маленькое остренькое зерно.

Ну это слишком общий вопрос :) Зерно в Атомале довольно маленькое. Я после того, как Михаил проявил пленку для этого теста, тоже им затарился.

от: Аркаша Ш.
Ну и еще вопрос - влияет ли погода и сцена на выбор EI?

Влияет, особенно в части характерных ИК-эффектов. К слову, тесты выше в теме сделаны при пасмурной погоде (увы, но ждать погоды, пусть и не у моря, у меня не было возможности).

от: Aleksey--__--
ИК пленку вроде рекомендуют проявлять в металлическом бачке ?

Проявлял в джобовских пластиковых бачках, никаких проблем.

Возможно, некоторые бачки действительно могут давать засветку - ну так достаточно сделать проверку один раз (рискнув одной пленкой), вынеся заправленный бачок на солнце.

от:Сергей Катковский
Проявлял в джобовских пластиковых бачках, никаких проблем.

Возможно, некоторые бачки действительно могут давать засветку - ну так достаточно сделать проверку один раз (рискнув одной пленкой), вынеся заправленный бачок на солнце.

Подробнее

Вот, читал [quot]Проявить и напечатать теоретически можно в любой лабе, которая проявляет ЧБ. Однако, требования к тёмной комнате и оборудованию на котором можно проявлять ИК плёнку повышенные - всё должно быть непрозрачным для ИК лучей. Запортить в лабе плёнку будет довольно обидно: она недешевая, в соседнем ларьке, обычно, не продаётся, да и съёмка - довольно кропотливое занятие. Так что в Москве (и в любом другом городе) самая правильная лаба - собственная ванная комната (ну или нормальная тёмная комната, для счастливчиков :) ). Желателен металлический проявочный бачок; на худой конец можно обернуть фольгой пластиковый. Ну а печатать уже потом можно где угодно: в лабе, на струйнике или (лучше всего!) на увеличителе ночью. :) [/quot]

[quot]Так что для начала рекомендую... Вообще, не поленитесь, в интернете много различной инфы. А то если идти методом проб и ошибок, то недалеко уйдете. Например камеры с матерчатыми затворами прозрачны для ИК лучей, то же касается и многих пластиковых коробок.[/quot]

Таких страшилок достаточно много

:)

от: Сергей Катковский
Итак, есть три пленки: Aviphot 400, Aviphot 200 и Aviphot 80.

Справедливости ради, есть пять плёнок Aviphot Pan и плёнка с чувствительностью 400 называется 400S.
[quot] Это три разные пленки, они требует разной проявки[/quot]
Справедливости ради, у Агфы есть только один общий стандарт проявки - 42 секунды в проявителе G 74с при 30С. Есть вариант проявки в трее при 20С, но время также одно общее для всех плёнок.
[quot]В чем они похожи, так это в спектральной восприимчивости к ИК[/quot]
Строго говоря, какая-то слабая восприимчивость к ближнему ИК излучению вплоть до 820нм есть только у 400S. У остальных Панов Агфы спектральная чувствительность обрывается в районе 775нм, что лишь чуть-чуть заходит в общепринятую область ИК с границей в 750нм. Ещё одно отличие 400S в сильной чувствительности к УФ излучению, что требует применения качественных фильтров и проверки их спектра пропускания.

ЗЫ. Так как при разработке плёнка 400S (выпускается с 2003 года) оптимизировалась под сканирование, то есть сильное подозрение, что буковка S именно это и означает.

от: ДМБ
Справедливости ради, есть пять плёнок Aviphot Pan и плёнка с чувствительностью 400 называется 400S.

Но Мако для Ролляя использует только три, или я неправ?

от:ДМБ
[quot] Это три разные пленки, они требует разной проявки[/quot]
Справедливости ради, у Агфы есть только один общий стандарт проявки - 42 секунды в проявителе G 74с при 30С. Есть вариант проявки в трее при 20С, но время также одно общее для всех плёнок.

Подробнее

В агфовском - наверное. Но в других проявителях это правило не соблюдается, а обычные фотографы весьма редко сталкиваются с G 74с (из участников этой темы вы наверняка единственный, кто его нюхал :) ).

от:ДМБ
[quot]В чем они похожи, так это в спектральной восприимчивости к ИК[/quot]
Строго говоря, какая-то слабая восприимчивость к ближнему ИК излучению вплоть до 820нм есть только у 400S. У остальных Панов Агфы спектральная чувствительность обрывается в районе 775нм, что лишь чуть-чуть заходит в общепринятую область ИК с границей в 750нм.

Подробнее

Это по графикам, или проверялось реально? Дело в том, что результаты за RG780 одинаковы (одинаково плохи) для всех Роллявских пленок, включая Infrared 400.

Выш в теме это обсуждалось чуть чуть:

от:Сергей Катковский
Кадр №10.
Подряд: Rollei Infrared 400, Superpan 200, Retro 400S, Retro 80S, Efke IR820







Очень хорошо видна разница между чувствительностью Эфке в ИК-диапазоне и Ролляевскими пленками. Эфке за 780нм еще полна сил, а Ролляй на последнем издыхании.

Еще можно заметить, что в даташите на 80S нарисована, похоже, фигня - по даташиту за 780нм ничего нет, в то же время картинка с RG780 вполне себе присутствует (то, что она темнее других - так и должно быть, так как вместо 11 стопов к "номиналу" тут всего 7). Есть, конечно, еще вариант, что у RG780 очень пологий график пропускания, но, в любом случае, графики у 80S и 200/400 нарисованы разные, а на картинке этого не видно (в том смысле, что степень пропускания ИК в районе 780нм примерно одинаковая).

Подробнее

от: ДМБ
Ещё одно отличие 400S в сильной чувствительности к УФ излучению, что требует применения качественных фильтров и проверки их спектра пропускания.

Да, это интересно, спасибо. Т.е., возможно, некоторое мыльце на снимках - это следствие УФ?

от: ДМБ
ЗЫ. Так как при разработке плёнка 400S (выпускается с 2003 года) оптимизировалась под сканирование, то есть сильное подозрение, что буковка S именно это и означает.

Наверное, да.

от: Aleksey--__--
Таких страшилок достаточно много

Я не сомневаюсь, что были люди, испортившие ИК-пленку бачком (или решившие, что дело в бачке), и я, разумеется, не утверждаю, что все бачки пригодны. Я лишь сказал, что джобовский бачок пригоден, и что любой другой бачок, рискнув (рискнув - не обязательно пожервтовав) одной пленкой, можно проверить на профпригодность раз и навсегда.

Возможно, пластиковые бачки в массе давали засветку на Kodak HIE с ее очень широким ИК-диапазоном, но этой пленки давно нет и не предвидится, а желающих расстаться с запасами даже за приличную денежку вы вряд ли найдете. К тому же она не по теме форума.

от:Сергей Катковский
Я не сомневаюсь, что были люди, испортившие ИК-пленку бачком (или решившие, что дело в бачке), и я, разумеется, не утверждаю, что все бачки пригодны. Я лишь сказал, что джобовский бачок пригоден, и что любой другой бачок, рискнув (рискнув - не обязательно пожервтовав) одной пленкой, можно проверить на профпригодность раз и навсегда.

Возможно, пластиковые бачки в массе давали засветку на Kodak HIE с ее очень широким ИК-диапазоном, но этой пленки давно нет и не предвидится, а желающих расстаться с запасами даже за приличную денежку вы вряд ли найдете. К тому же она не по теме форума.

Подробнее

сам пластик бачка, не пропустит необходимое для засветки ИК пленки количество света, а вот идиотская конструкция бачка вполне. Думаю отсюда ноги у этой страшилки растут.


зы. Широкая Эфке имела привычку разматывать как пружина, если хоть на долю секунды ослабить хватку пальцев на ролике при зарядке.
Узкая(сам не проверял) по легенде могла засветиться до половины катушки если на заправочный хвост попадает прямой свет. Так что возможностей накосячить на этой пленке более чем достаточно, даже без участия бачка.