от: goshavpl
Ответ конечно суппер, человек спрашивает про зум, а ему в ответ купи набор фиксов, ну и телевик в придачу...
Глядя на вас, постараюсь дать конструктивный, содержательный ответ.
Первая у меня D300, понятно, что тогда были куплены и 16-85 и 70-300 - это была лучшая оптика по разумным ценам.
16-85 на 85мм имеет кому (завитушки с двоением) за ГРИП. На D300 это неприятно, но не все понимали и "проханже". На 5300 это совершенно неприемлемо, т.к. его матрица этот дефект усиливает во много крат - я само изображение не вижу, вижу только дефект. На 16мм такая дисторсия, что если не обрабатывать в капче, то это отнимает очень много времени. Третье, "туманчики-с" и недостаточная насыщенность цветов - очень большое рассеивание внутри объектива. Торцы линз не воронённые, покрытия швах. Даже хорошая бленда не спасает. Немного помогает полярик малой плотности Zeiss T*, но без обработки картинка вялая. Замечу, 16-85 лучший объектив для DX в умеренном ценовом диапазоне. На 5300 он меня разочаровал полностью.
Почему, после многих лет лояльности, я стал жестким критиком оптики Nikon? Когда закончилось сотрудничество Цейс с Минолтой, что сделал Цейс? Он на базе своих объективов разработал несколько новых линеек. Т.е. были пересчитаны оптические формулы, подобраны заново стекломасса и новые покрытия. Косина, фактически, выпускает новые объективы, которых раньше не было. При этом учтены и новшества идущие от специфика цифровой фотографии. Что делает Nikon? Он берёт старые объективы, ничего не меняя по существу, "примастыривает" автофокус. Так появляется серия AF-S. Подключает лживый маркетинг, который призвал задурить голову, что бы снижение качества старой оптики не бросалось в глаза. У меня есть f2.8/28mm с AF-S и он хуже по качеству в сравнении с мануальным f2.8/28mm. Во-вторых, выпуская дешевые линзы Nikon намеренно "одаривает" их оптическими характеристиками, которые существенно снижают оптические свойства. Маркетинг же распинается на два голоса: покупайте FX оптику она пригодится вам при переходе на FX, "профессиональная" оптика дорогая, там новое...
Фактически же Nikon на 2-3 года прекращает производство низкокачественной модели, затем возобновляет её производство на том же инструменте лишь с косметическими изменениями. Не спорю, у меня субъективное отношение. Я пришел на Nikon имея 5 Zeiss. Пока были матрицы 6 - 12 мег Nikon'овская политика и "проханже". Но забавно то, что подразделение камер у Nikon лучшее на сегодняшний день. И тут его политика по оптике привела к тому, что у него нет в достаточном ассортименте оптики для собственных камер. а с линейкой DX, вообще полный табак. Самсунг и Фуджи сегодня имеют лучшие наборы оптики для DX, чем Nikon!
Почему навяливаются зумы? Их производство не требует файнмеханики. Это уровень ПТУ. Стёкла полируются кое как, точность "сэм-восэм". разрешение от 20 до 40, ну предел, 60 пар линий. А фиксы начинаются с 80 линий. На 40-60 линий уже не выпускались перед Отечественной войной.
Времена поменялись. 300 даёт выше детализацию и микроконтрасты чем плёнка! Кадрировать приходится обязательно. применяя зумы мы "срезаем" достижения камеры, а потом "вытягиваем" контурной резкостью. Как это называется? ... катаклизьмЬ.
Какой зум я считаю повседневно лучшим? Tamron f/2.8 28-75. На D300 он не только равен перехваленному Nikkor f/2.8 24-70, но оптически даже лучше него. Цены такие 12т.р. против 54т.р.
И что я могу рекомендовать? На 5300 Tamron не пойдёт, он отвёрточный. Покупать зумотухлятину от Nikon? А не проще купить линейку фиксов (14, 25, 28, 50, 85), зуммировать ножками и иметь полные прелести матрицы! А 24 мега вполне "зуммируются" кадрированием.
Если тяга к зумам, то F1.8/ 18-65 Сигмаю
