Разрешение объективов

Всего 115 сообщ. | Показаны 41 - 60

13 янв. 2014 г., 09:19:26

13 янв. 2014 г., 09:19:26

Re[фоторулюбитель]:

от:фоторулюбитель
а вот тут засада :-)
если на одной и той же по размеру матрице попытаться впихивать бОльшее количество фотодатчиков ... путь только один - уменьшать физические размеры каждого элемента
иначе не влезет
но если уменьшать размеры пикселя
- уменьшается динамический диапазон
- растёт уровень шумов
- невозможно использовать большие значения ISO

проще говоря - получем весь букет проблем от мыльниц
Подробнее

Естественно, если технологии остались прежние (но они не стоят на месте). Но пока что, в отличие от дифракционного предела в оптике, до теоретического предела в размерах пикселя ещё очень далеко.

13 янв. 2014 г., 09:30:10

alexandrd

13 янв. 2014 г., 09:30:10

Re[фоторулюбитель]:

от: фоторулюбитель
если можно - подробнее об этом?
Вы говорите - нужно уменьшить контраст оптики ... и увеличится детализация
как это всё практически проделать?

Никак. Просто разрешение фиксируется при определённом контрасте и одни объективы после этого контраста резко теряют детализацию, а другие имеют довольно пологую характеристику снижения разрешения от уменьшающегося контраста. Причём, последние обычно в разы дороже, при равном разрешении, замеренном по стандарту. И картинки с них разные, хоть это не все видят (и не всем надо).

13 янв. 2014 г., 10:08:45

Александыр_UA

13 янв. 2014 г., 10:08:45

Re[Attar]:

от: Attar

я смотрю на передачу текстур... ну помимо всего прочего... и не сферических текстур в вакууме а текстур в реальных снимках. здесь это ниточки мулине в феньках.

Передача текстур - это все относительно.
Это как, смотреть серое на сером, или серое на черном. На черном - серое будет казаться ярче. Так и в фотографии. Все зависит от объектива и его глубины резкости.
У меня есть китовый объектив и старый советский полтиник... потертый, грязный, залитый водой внутри. Технически - китовый резче. Но фактически, из-за того, что советский полтиник дает малую глубину резкости, то зрителю кажется, что он очень резкий. Потому, что тут резко - а через сантиметр уже не резко.
Я понятно объяснил?

13 янв. 2014 г., 10:54:48

Игорь Новиков

13 янв. 2014 г., 10:54:48

Re[фоторулюбитель]:

от: фоторулюбитель
очень может быть ... что Вы где то что то видели :-)
но фотографии это НЕ иллюстрируют
чтобы сравнивать - нужно показать одинаковые снимки с разных камер

Смотря что мы сравниваем. Ну и как, естественно ;) Attar сравнивает исходя из своих собственных, субъективных критериев, так что для _своих_ критериев он вполне корректен при сравнении объективных параметров

13 янв. 2014 г., 11:24:00

фоторулюбитель

13 янв. 2014 г., 11:24:00

Re[Игорь Новиков]:

от:Игорь Новиков
Смотря что мы сравниваем. Ну и как, естественно ;) Attar сравнивает исходя из своих собственных, субъективных критериев, так что для _своих_ критериев он вполне корректен при сравнении объективных параметров
Подробнее

не ... так не пойдёт :-)
компромисс конечно уместен
но не всегда
если мне говорят что дважды два равно 8
... ну хорошо ... давай договоримся - пусть будет =6
я не соглашусь ... потому как на практике проверял - результат = 4

эдак можно ляпнуть что земля квадратная - вот такие дескать у меня субъективные критерии

13 янв. 2014 г., 11:25:00

фоторулюбитель

13 янв. 2014 г., 11:25:00

Re[alexandrd]:

от: alexandrd
Никак. Просто разрешение фиксируется при определённом контрасте ...

Вы про контраст снимаемой сцены говорите?

13 янв. 2014 г., 11:27:34

фоторулюбитель

13 янв. 2014 г., 11:27:34

Re[alexandrd]:

от: alexandrd
Естественно, если технологии остались прежние (но они не стоят на месте). Но пока что, в отличие от дифракционного предела в оптике, до теоретического предела в размерах пикселя ещё очень далеко.

т.е. Вы считаете что новые технологии будут развиваться в направлении уменьшения размера фотодатчика (пикселя) ?

13 янв. 2014 г., 12:20:01

Балбес

13 янв. 2014 г., 12:20:01

Re[Patternman]:

от:Patternman
Профессионал отличается от любителя тем, что знает теорию и понимает что происходит или может произойти при .... Поскольку ему нужен предсказуемый результат.

Тяга к знаниям всегда похвальна, в отличие от кича безграмотностью.
Подробнее

Ну что вы! Я не против тяги к знаниям. Я не против профессионализма как в теоретическом, так и в практическом плане. Я даже не против того, когда практика становится погоней за теоретически полученными характеристиками объектива. Мне пофиг, объективы не мои, время тоже, а смотреть на предсказуемые шедевры меня не заставляют.
Я лишь хотел сказать, когда, по моему личному убеждению, стоит гнаться за линиями на миллиметр.

13 янв. 2014 г., 12:41:34

Игорь Новиков

13 янв. 2014 г., 12:41:34

Re[фоторулюбитель]:

от: фоторулюбитель
не ... так не пойдёт :-)

Почему?
В школе, на плёнке (ага, уже больше 30 лет назад

), озадачился я этими самыми вопросами, про разрешение, мелкозернистость, резкость... Для чебе тогда ещё. Ну и всё вышло строго по учебнику: плёнка и проявление влияют, условия съёмки и объектив влияют, увеличение на конечном отпечатке влияет, даже дрожание увеличителя влияет (чесслово, до того читал, но даже не задумывался, как то мимо проходило, пока сам не увидел)

Если снимал с рук "на бегу" на плёнку "на одной два новых года и три первомая", проявлял абы как и абы чем и печатал на упе (расшатанной ещё предыдущим владельцем) 30х40 не было ни резкости, ни контраста, ага... И я таки увидел влияние разных факторов по отдельности, когда показали, что и как сравнивать

Так что Attar по моему мнению совершенно прав, он в _своих_ опытах учёл _свои_ условия и получил результат корректный именно для него. Условия сравнения оговорены, именно для этих условий всё правильно ;) Желаете изменить условия - проводите другое сравнение, но и его результат можно для себя использовать, если подумать...

13 янв. 2014 г., 13:01:48

Attar

13 янв. 2014 г., 13:01:48

Re[Александр Блоцкий]:

от:Александр Блоцкий
Передача текстур - это все относительно.
Это как, смотреть серое на сером, или серое на черном. На черном - серое будет казаться ярче. Так и в фотографии. Все зависит от объектива и его глубины резкости.
Подробнее

глубина резкости здесь вообще непричем.

текстыры: ткань, кожа человека, поверхность камня, дерева и разглядываем мы их конечно в зоне резкости.

Вместо слова текстуры можно сказать детализация в низком контрасте, но так ещё непонятнее.

13 янв. 2014 г., 13:07:22

Attar

13 янв. 2014 г., 13:07:22

Re[фоторулюбитель]:

от: фоторулюбитель
от:Attar
мораль была в том что все справедливо для того кто снимает: его рук, оптики, камер, ожиданий, визуализаций и не может быть перенесена на дгругую голову...

это как? ... Вы для себя снимаете чтоли?

Подробнее

а вы для кого снимаете?

а ещё то что я пишу, пишу для тех кто может понять, а все остальныее мне неинтересны (не разговариваю с животными и неодущевленными предметами).

13 янв. 2014 г., 13:34:39

фоторулюбитель

13 янв. 2014 г., 13:34:39

Re[Игорь Новиков]:

от: Игорь Новиков
... даже дрожание увеличителя влияет ...

а почему дёргался увеличитель?

13 янв. 2014 г., 13:51:58

Attar

13 янв. 2014 г., 13:51:58

Re[Игорь Новиков]:

от:Игорь Новиков
Так что Attar по моему мнению совершенно прав, он в _своих_ опытах учёл _свои_ условия и получил результат корректный именно для него. Условия сравнения оговорены, именно для этих условий всё правильно ;) Желаете изменить условия - проводите другое сравнение, но и его результат можно для себя использовать, если подумать...
Подробнее

И тут ещё надо принять что "сферической фотографии в вакууме" не бывает, а если и бывает то она скучна в содержательнос плане - фотограф потратил все душевные силы на технический перфекционизм и собственно на художественно содаржательную часть ничего не осталось :)

13 янв. 2014 г., 13:55:50

фоторулюбитель

13 янв. 2014 г., 13:55:50

Re[Attar]:

от: Attar
а вы для кого снимаете?...

снимать для себя
это то же самое как написать книжку и ... читать её всю жизнь самому

от: Attar
...а ещё то что я пишу, пишу для тех кто может понять, а все остальныее мне неинтересны (не разговариваю с животными и неодущевленными предметами).

понятно :-)
гениальный художник, которого никто не понимает
это бывает

13 янв. 2014 г., 13:59:22

Тыгын Дархан

13 янв. 2014 г., 13:59:22

Re[фоторулюбитель]:

от: фоторулюбитель
понятно :-)
гениальный художник, которого никто не понимает
это бывает

всё проще и сложнее одновременно. настоящий мастер стрельбы из лука всегда целится и попадает в себя.

13 янв. 2014 г., 14:03:56

фоторулюбитель

13 янв. 2014 г., 14:03:56

Re[Тыгын Дархан]:

от: Тыгын Дархан
всё проще и сложнее одновременно. настоящий мастер стрельбы из лука всегда целится и попадает в себя.

видимо мне не понять :-)
я только из автомата умею

13 янв. 2014 г., 14:29:38

Attar

13 янв. 2014 г., 14:29:38

Re[фоторулюбитель]:

от: фоторулюбитель
понятно :-)
гениальный художник, которого никто не понимает
это бывает

это очнь хороший ход, вы что-то непонимаете, и с такой тяжелой иронией говорите: "гениальный художник, которого никто не понимает это бывает"

при этом "никто" в контаксте этой фразы это вы, а вы не настолько трансцендентальны чтобы сказать я=все :)
а гениев действительно мало кто понимает в силу того что они идут не в ногу и прочее, на то они и гении.

[quot]снимать для себя
это то же самое как написать книжку и ... читать её всю жизнь самому [/quot]
вопрос был для кого вы снимаете
ну вот у вас есть сайт на нем собачки, кошечки, стрекоза...
вот для кого вы это снимаете?

13 янв. 2014 г., 14:36:34

фоторулюбитель

13 янв. 2014 г., 14:36:34

Re[Attar]:

от: Attar
не разговариваю с животными и неодущевленными предметами

Вы начинаете хамить ... а такое общение уже не интересно
мне

13 янв. 2014 г., 14:58:57

Attar

13 янв. 2014 г., 14:58:57

Re[фоторулюбитель]:

от: фоторулюбитель
Вы начинаете хамить ... а такое общение уже не интересно
мне

как таких в интернет то пускают!

я написал:
[quot]а ещё то что я пишу, пишу для тех кто может понять, а все остальныее мне неинтересны (не разговариваю с животными и неодущевленными предметами).[/quot]
ну где вы увидели что именно вас я назвал животным или неодушевленным предметом.

Вот вы обьясняете что-то для тех кто не способен вас понять (это про людей)?
обьясняете неодушевленным предметам свои намерения (это не про людей)?
вступаете в снтелектуальный спор с животными (это тоже не про людей)?

воще смешно конечно...

13 янв. 2014 г., 15:02:27

Attar

13 янв. 2014 г., 15:02:27

Re[фоторулюбитель]:

от: фоторулюбитель
Вы начинаете хамить ... а такое общение уже не интересно
мне

для кого вы снимаете?
(этот вопрос для вас не оскорбителен?)

Разрешение объективов

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта