Выбор объектива для фотоохоты

Добрый вечер всем фотографам!
Планирую поездку в дикие земли для фотоохоты на животных и птичек.
Из телеобъективов самый длинный только Canon 135 2.0.
Камера - 1DsMII, планирую в скором времени приобрести к нему 1DMIII (а может и 1DMIV).
Есть штатив Benro A650FHD3, к нему планирую докупить шаровую голову.

И вот теперь возникла проблема - выбор телевика для фотоохоты.
Бюджет до 50000 р. А это значит выбор пал на всем уже известные 100-400, 300 f4 и 400 f5.6.
Уже давно читаю о каждом отзывы, пересмотрел множество фотографий и пришел к выводу:
1. Canon 100-400 - универсальный со стабилизатором, быстрый, по резкости не отличается от 300f4+extender 1.4. Резкий только на ФФ, на кропе мылит (исключения - единички конечно же)
2. Canon 300 f4 - очень резкий, быстрый, красивое боке, стабилизатор не всегда хорош, но помогает. Многие докупают экстендер 1,4. С ним качество картинки уравнивается с 100-400
3. Canon 400 5.6 - нет стабилизатора, но все владельцы на это не жалуются, очень и очень резкий на открытом, высокая детализация, красивое боке. Вообще больше порадовали фотографии именно с этого объектива. У птичек крупным планом видно каждое перышко, красивое боке и высокий контраст.

Собственно сам вопрос:
По-началу склонялся к 100-400 за его универсальность. Но пересмотрев кучу фотографий больше полюбил 400 5,6. Отсутствие стабилизатора компенсирую штативом или моноподом, самое главное - нужна ли универсальность 100-400 при фотоохоте или 135мм и сразу 400мм более чем достаточно? Поделитесь опытом, кому какие ФР требовались на охоте?


P.S. Вот что нашел на зарубежных сайтах (наверняка обработанные):

Canon 100-400:



Canon 300 f4 IS:



Canon 400 f5.6:

Вы задаете вечный вопрос, однозначного ответа на который нет. У меня 100-400 на 7D, но я люблю снимать с подхода. Да в основном снимаю на длинном конце, но всеже иногда надо и меньше фокусное, хоть и не часто. А вот при съемке птиц в полете ЗУМ считаю удобен - узкий угол при 400мм не всегда позволяет быстро поймать объект съемки, ловишь на более широком угле и затем увеличиваешь фокусное.

Тут еще важно, какого размера птичек будете снимать и в каких условиях. Если таких, как на фотографиях выше, то 300mm больше подходит для засад. У меня 100-400, и я его именно из-за стаба, универсальности и зума брал. В итоге стабом пользуюсь, а фокусными 100-300mm - в 1% случаев. В определенной степени и из-за конструктива - хобот обычно приходится двумя руками выдвигать. Сейчас, немного поднабравшись опыта, наверное взял бы фикс 400mm. И еще, будете голову выбирать - посмотрите на гимбалы. Гораздо более удобная вещь для фотоохоты.

Собственно, Вы уже всё написали, хочу чуть добавить, как владелец и 400 и 100-400. У 400/5,6 картинка не совсем красочная, суховатая, ИМХО. МДФ большая - прилетит птичка на 2 метра, будет обидно. Ну и по лесу с ним не походишь, никакие ИСО не помогут, нужен штатив. Эти особенности и определяют основную сферу его применения: съёмка птиц в полёте. Или при обилии света. Или на штативе. Поэтому и берут 300/4+1,4ТК. Этой связкой убираются вышеназванные особенности 400/5,6. Или 100-400, который оптически похуже. Хотя обработка DLO в DPP (всего лишь) улучшает резкость. Кстати 400/5,6 в DLO не поддерживается: из-за старости или маркетинга, не знаю.
Пы.Сы. Сейчас вышел Тамрон 150-600 со стабом. Цена вопроса 1000 у.е. в США.
600 - вроде не фонтан, 400 - как у зума Кэнона. Таки будем посмотреть.

Ещеб на raw посмотреть каждого объектива, крупным планом птички, желательно с фф. Хочу попробовать насколько можно накрутить резкость со 100-400 ))

С РАВами сложнее, но, если посмотреть полноразмеры птичек, например здесь, то вывод сделать можно, ИМХО
http://ru.pixel-peeper.com/lenses/?lens=589

Все зависит от размера объекта и от дистанции съемки. Если снимать птичку с воробья и она дикая (боится людей), то нужно не менее 400 мм.
Если снимать из скрадка то достаточно 300 мм.
На зумах проще снимать летающих птичек, удобнее фокусироваться.

если использовать Canon 400 5.6 с экстендером Canon 1.4 насколько будет хуже картинка и скорость автофокуса? И еще - какая МДФ при этом будет? (на Canon 1DmIII)

от: Abek
если использовать Canon 400 5.6 с экстендером Canon 1.4 насколько будет хуже картинка и скорость автофокуса? И еще - какая МДФ при этом будет?

Пример: http://club.foto.ru/gallery/images/preview/2013/11/15/2230073.jpg.
Это 5Д3 400/5,6 с Кенко 1,4. Но тут другая проблема: с ТК 1,4 диафрагма становится 8, а это критично для АФ, т. е. работает по центральной точке на 5Д3 или 1Д. Снимать динамику у меня получалось чисто случайно, для статики и со штативом можно, но не фонтан, дальше много обработки.
А вообще-то, все три линзы, о которых идёт речь, примерно одинаковые по картинке - года выпуска рядом, цена сопоставимая, откуда взятся чуду? Скорее разброс по качесту экземпляра имеет место быть. И ещё features, о чём я писал уже. Про МДФ с ТК даже и не заморачивался, хотя могу и проверить на днях, несложно.

Пы.Сы. Если пример не показателен, рекомендую полазить на naturelight или photosight, где много хороших работ с EXIFами. Или ещё где-нубудь, хотя эта связка редкая.

Пы.Сы. №2 Вспомнил, кстати, в DPP в DLO есть поддержка 100-400 + ТК, что в теории должно улучшить резкость, интересно насколько. Надо опробовать с ТК Кенко 1,4, ну и может у кого есть связка 100-400 + ТК Кзнон 1,4. Поделитесь, кто может.

от: andr0717......
Кстати 400/5,6 в DLO не поддерживается: из-за старости или маркетинга, не знаю....

Извиняюсь за неточную информацию. Сейчас залез в DPP: в DLO появилась поддержка и самого 400/5,6 и обе связки с ТК х1,4 и ТК х2. Будем посмотреть, потому как цвета больше нравятся в DPP, ну а затем TIFF и дальше.

оо, у меня версия 3.13 - 400 5,6 нет в списке ((

от: Abek
оо, у меня версия 3.13 - 400 5,6 нет в списке ((

Есть в 3.13.51.1 Сейчас ту же сову обработал с DLO, заметно лучше.




Видно по глазам. Пожалуй, при таких раскладах связка 400/5,6+ТК Кенко х1,4 имеет право на жизнь.

Установил, нашел - спасибо! Плюс еще 135ку добавили))

Итак, к какому выводу пришел:

300 f4:
1. Очень резкий, но 300 мм мало для птиц, а с экстендером падает резкость до уровня 100-400 (с 400 5.6 же можно получить 560 мм) - потому сразу отпадает для съемки птиц, но хорош для других целей

100-400:
1. Универсальность - это плюс с первого взгляда, но для полноценного репортажа (свадьба, спорт в помещении) не совсем подходит - для этого лучше брать 70-200 2.8 из-за светосилы. В итоге мы покупая его из-за универсальности эту же самую универсальность и не используем из-за неполноценности. Лишь в одном его используют - для легкой наводки на цель, что хорошо, но не критично
2. В резкости уступает двум конкурентам в итоге тоже отпадает для съемки птиц

400 5.6:
1. Отсутствие стабилизатора компенсирую штативом и моноподом - тем более что многие отключают стабилизацию при съемке в полете,
2. По резкости он самый лучший
3. На скорость никто не жаловался
4. Боке красивое
5. По отзывам большинство фотоохотников пользуются ФР не меньше 400, потому не универсальность не страшна
6. Диафрагмы 5.6 более чем достаточно - учитывая что в большинстве случаев диафрагму прикрывают до 8, а это еще значит что можно использовать с экстендером 1.4 благодаря запасу в детализации (с 100-400 экстендер лучше не использовать)
7. Цена на 9000 р. ниже чем у 100-400, а это значит останутся деньги на б/у экстендер Canon 1.4 II и монопод
8. С этим объективом я получу хоть и мало фотографий, но зато максимально качественных за эту сумму, чем много не качественных
9. Один вопрос меня тревожит - часто ли на практике приходится снимать птиц ближе 3.5 метров? Настолько ли важна малая МДФ, чтобы отказаться от этого объектива?

Правильно ли я подвел итоги? Может кто-нибудь возразит или наоборот добавит? Буду рад услышать Ваш совет ))

от:Abek
Установил, нашел - спасибо! Плюс еще 135ку добавили))

Итак, к какому выводу пришел:

300 f4:
1. Очень резкий, но 300 мм мало для птиц, а с экстендером падает резкость до уровня 100-400 (с 400 5.6 же можно получить 560 мм) - потому сразу отпадает для съемки птиц, но хорош для других целей

100-400:
1. Универсальность - это плюс с первого взгляда, но для полноценного репортажа (свадьба, спорт в помещении) не совсем подходит - для этого лучше брать 70-200 2.8 из-за светосилы. В итоге мы покупая его из-за универсальности эту же самую универсальность и не используем из-за неполноценности. Лишь в одном его используют - для легкой наводки на цель, что хорошо, но не критично
2. В резкости уступает двум конкурентам в итоге тоже отпадает для съемки птиц

400 5.6:
1. Отсутствие стабилизатора компенсирую штативом и моноподом - тем более что многие отключают стабилизацию при съемке в полете,
2. По резкости он самый лучший
3. На скорость никто не жаловался
4. Боке красивое
5. По отзывам большинство фотоохотников пользуются ФР не меньше 400, потому не универсальность не страшна
6. Диафрагмы 5.6 более чем достаточно - учитывая что в большинстве случаев диафрагму прикрывают до 8, а это еще значит что можно использовать с экстендером 1.4 благодаря запасу в детализации (с 100-400 экстендер лучше не использовать)
7. Цена на 9000 р. ниже чем у 100-400, а это значит останутся деньги на б/у экстендер Canon 1.4 II и монопод
8. С этим объективом я получу хоть и мало фотографий, но зато максимально качественных за эту сумму, чем много не качественных
9. Один вопрос меня тревожит - часто ли на практике приходится снимать птиц ближе 3.5 метров? Настолько ли важна малая МДФ, чтобы отказаться от этого объектива?

Правильно ли я подвел итоги? Может кто-нибудь возразит или наоборот добавит? Буду рад услышать Ваш совет ))

Подробнее

Продолжаем разговор. Итак:

400/5,6
- п.1 Стаб. не нужен при коротких выдержкаХ, в том числе и когда нужно заморозить движение птицы в полёте. Стаб. нужен при съёмке с рук в условиях плохой освещённости (сумерки, лес, пасмурно). Компенсируется увеличением ИСО или штативом. Попробуйте свой фотоаппарат на приемлемые ИСО (с учётом будущего кропления кадра). 100-400 позволит с рук снимать до 1/150. 400/5,6 так может только с штативом (beanbag, упор).
- п.9 МДФ критична при съёмке из укрытия, с подхода, полагаю, фотосессия закончится задого до 3,5 метров.

300/4
- без ТК используется в засидке, с ТК при подходе. Универсальность на лицо. И это фикс со стабом. Потому и покупают.

100-400
- просто универсал, без ограничений. Но похуже оптически, т. к. зум.

Никаких откровений. Снимают всем, было бы что.

от: Abek
... (с 400 5.6 же можно получить 560 мм) - потому сразу отпадает для съемки птиц, ....

Лихо. Года четыре снимаю ТОЛЬКО на 850мм и ни одной птахи не упустил из-за того, чтобы её не нашёл в окуляре.
Существует же давний способ выбирать советчиков, - "а вы то кто?", "где ваше портфолио?" , "каков багаж ваших трофеев?"
Похоже вы об этом даже не думали и слушаете всех подряд.
За четыре года в этом январе в Пекине впервые отскакивал от птахи из-того, что птаха была ближе МДФ 4,5м. Понимаете? Из 260 имеющихся видов птах единственную за 4 (или 5?) года чуть не упустил.
Всё странно, - при имеющейся возможности приобрести отличнейший 400/5.6, Вы выбираете суррогаты.

Имелось ввиду 300мм f4 коротко, потому отпадает. Если почитать внимательнее, то я как раз склоняюсь к 400 5.6

Интересный обзор:
http://translate.google.ru/translate?sl=en&tl=ru&js=n&prev=_t&hl=ru&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Falexsukonkin.com%2Freviews%2FCanon-EF400f56-L-USM_en.shtml&act=url

Если снимать с подхода, то нужно не менее 400 мм. Ближе чем метров на 4-5 сразу подойти вряд ли удастся, надо постепенно приучать птичку к себе. Это ведь только кажется, что они вот рядом. Как только останавливаешься и начинаешь наводить камеру птичка тут же замечает эту заинтересованность и улетает.
Если снимать из скрадка, то тут дистанция между присадой и скрадком устанавливается заранее самим фотографом под размер ожидаемой птички и ФР объектива. Можно поставить под 300 мм , можно под 400...
На 300 мм с двух метров вряд ли можно что-то снять из-за очень узкой ГРИП. ) Я снимал чеканов с 2,5 м, диафрагму зажимал до 11.
На фф можно смело брать 400/5,6, без всяких задних мыслей. И монопод если с подхода. Если из скрадка то штатив.

Спасобо огромное всем за помощь! Остановил выбор на 400 5.6. На следующей неделе дай Бог пойду брать)))

от: Abek
... Если почитать внимательнее, то я как раз склоняюсь к 400 5.6

Перечитал. Похоже, Вы на правильном пути.