Как выставить правильную экспозицию на пленке?

от:Адель Абдулин
Доброго время суток! Подскажите пожалуйста как выставить правильную экспозицию на пленочном фотоаппарате (eos 55 elan 2). Решил попробовать фотографирывать на пленку. но что то не выходит, фото получаются какие та красноватые. пленка (кода колар плюс 200). все делаешь по встроенному экспозамеру. также в водил поправки +/- еv один фиг что то не то! в чем причина и есть ли какие та свои хитрость и методы в съемки на пленку? Буду очень признателен!

Подробнее

Вообще говоря, eos 55 - весьма точная камера в плане экспозиции. И для первой фотографии однозначно не нужны никакие экспокоррекции. У второй и тетьей - баланс цветов сдвинут в красное, элементарно правится автоуровнями (autolevels) в фотошопе. На мой взгляд, экспозиция там вполне правильная., т.е. снег реально светлый, как это и должно быть (я конечно, не видел как там было на самом деле). Т.е., после автоуровней все три фотографии выглядят вполне правдоподобно.

Если что-то непонятно, спрашивайте!
))

Вот и я о том же в самом начале сказал.

Правильная по проработке снега, но неправильная с точки зрения экспонометра, т.к. без поправок при неконтрастном сюжете всё должно быть серым. Вообще смахивает на перепрояв.

Автор пишет, что вводил поправки, мы не знаем какие, но он-то знает ..

от: Макар
Вот и я о том же в самом начале сказал.

Я о том-же, только другими словами, развернуто и с выражением ))

Так лучше?

от:Alexander46
Глупости. Чем правильнее проэкспонировать, тем лучше результат можно получить. Бывает конечно, что разброс яркостей слишком большой, и в этом случае (по моему опыту) лучше замеряться по светам, т.к. тени ещё можно как-то вытянуть, а вот с выбитыми светлыми участками ничего сделать уже не сможешь.

Подробнее

Всё верно, только совсем наоборот
Плёнку - негатив, экспонируют по ТЕНЯМ :D Так как из СВЕТОВ можно что-то вытащить. А недоэкспонированые тени - это дырки, в которых кроме подложки нет ни чего

от: RFT
Всё верно, только совсем наоборот
Плёнку - негатив, экспонируют по ТЕНЯМ :D Так как из СВЕТОВ можно что-то вытащить. А недоэкспонированые тени - это дырки, в которых кроме подложки нет ни чего

Мой скромный опыт показывает, что всё, как раз, наоборот :D . Из теней вытаскивается 2-3 стопа легко, а вот если выбиты света, то уже всё, с очень большой долей вероятности снимок отправится в корзину, несколько портретов уже запорол таким образом. Речь, разумеется, о сканах плёнки. Вполне допускаю, что в чисто аналоговом процессе всё будет именно так, как вы говорите.
Кстати, я тоже раньше слышал высказывания, что лучше плёночный кадр переэкспонировать, чем недосветить, но практика показала обратное.

от:Alexander46
Мой скромный опыт показывает, что всё, как раз, наоборот :D . Из теней вытаскивается 2-3 стопа легко, а вот если выбиты света, то уже всё, с очень большой долей вероятности снимок отправится в корзину, несколько портретов уже запорол таким образом. Речь, разумеется, о сканах плёнки. Вполне допускаю, что в чисто аналоговом процессе всё будет именно так, как вы говорите.
Кстати, я тоже раньше слышал высказывания, что лучше плёночный кадр переэкспонировать, чем недосветить, но практика показала обратное.

Подробнее

Я согласен с вами.
Пленка, действительно, легко прощает пересвет в 1, может быть, в 2 ступени.
Но , на мой взгляд, "дырки" в небе или на лицах выглядят ГОРАЗДО ХУЖЕ забитых теней. Получить одновременно дырки в небе и угольные тени мне пока не удавалось ))
И да, речь идет именно о сканировании.

Когда пользуюсь внешним экспонометром, всегда замеряюсь по светам.

Похоже дело не в экспозиции а в проявке.Запороли Вам проявку передрали не хило.Вот и цвет от этого уехал.
Для пробы поснимайте на обычную чебуху и проявляйте сами там виднее результат и на лабу уже не спишешь.

от:Alexander46
Мой скромный опыт показывает, что всё, как раз, наоборот :D . Из теней вытаскивается 2-3 стопа легко, а вот если выбиты света, то уже всё, с очень большой долей вероятности снимок отправится в корзину, несколько портретов уже запорол таким образом. Речь, разумеется, о сканах плёнки. Вполне допускаю, что в чисто аналоговом процессе всё будет именно так, как вы говорите.
Кстати, я тоже раньше слышал высказывания, что лучше плёночный кадр переэкспонировать, чем недосветить, но практика показала обратное.

Подробнее

Я написал предыдущий пост, а потом уже понял, что у Вас просто сканер, банально, света не пробивает. Так, что дело в сканере... Но сейчас время такое, сейчас найти правильный сканер практически нереально. Полудохлые Имаконы и Никоны каких-то нереальных денег стоят, а правильные барабаны, как конкурировали в цене с самолётом, так и в глубоко бэушном состоянии продолжают это делать. А все остальные т.н. "планшетные сканеры с рамкой для слайдов" и прочие погремушки - это всё г на палочке на самом деле.

от: RFT
Я написал предыдущий пост, а потом уже понял, что у Вас просто сканер, банально, света не пробивает.

Может, и так. Сканирую в лабе на Норитсу, а там уж всё на совести машины и оператора.

во второй книге из трёх есть ответы на все вопросы про экспозицию, в том числе, по светам замерять или по теням. Теперь и на русском языке:

http://club.foto.ru/forum/20/716295

Всем спасибо за советы! как говорят,будим набивать руку.

от:Адель Абдулин
Доброго время суток! Подскажите пожалуйста как выставить правильную экспозицию на пленочном фотоаппарате (eos 55 elan 2). Решил попробовать фотографирывать на пленку. но что то не выходит, фото получаются какие та красноватые. пленка (кода колар плюс 200). все делаешь по встроенному экспозамеру. также в водил поправки +/- еv один фиг что то не то! в чем причина и есть ли какие та свои хитрость и методы в съемки на пленку? Буду очень признателен!

Подробнее

вам надо разобраться со сканированием и последующей цветокоррекцией, то что вы показываете результат работы сканера а не фотоаппарата.

напечатай на бумаге. только с пленки печатай... а то мало ли

от: a.covilin
напечатай на бумаге. только с пленки печатай... а то мало ли

Сейчас проще найти замороженного мамонта, чем настоящую оптическую печать.

от: Alexander46
Сейчас проще найти замороженного мамонта, чем настоящую оптическую печать.

Пленку изначально нужно правильно проявить и правильно отсканировать. А получить нормальный результат можно не только при оптической печати (кототорую сейчас действительно найти проблемно), но и при цифровой на хорошем принтере. Проявить по С41, кстати, правильно становиться тоже проблемой. Изначально у Т.С. примеры явно говорят о плохой проявке и, как следствие, о поганом сканировании.... Такое ощущение - что в ослиной моче проявляли.... Ибо огромная вероятность получить гуано даже при правильно экспонированной плёнке начинается именно с проявки. На нормальной пленочной зеркальке (и на 55 EOSе в частности) довольно проблематично неправильно экпонировать плёнку даже при съёмке при полном автомате.... При желании можно конечно, но для этого серое вещество в голове и руки должны отсутствовать полностью....

Выставлять экспозицию по светам или теням - крайности.
В сложных случаях правильно посоветовали использовать зонную систему экспозиции Адамса.

Референсные значения десятичных логарифмов экспозиции H, соответствующие номинальным значениям светочувствительности фотоматериалов, приведены на характеристических кривых фотоматериалов Kodak. Для фотоматериалов других производителей они имеют те же значения при тех же значениях номинальных светочувствительностей.

Например, привожу референсные значения lgH для негативных плёнок с разными светочувствительностями
lgH (ISO 100) = -0.84
lgH (ISO 200) = -1.14.

Эти референсные значения десятичных логарифмов экспозиции H находятся примерно посередине линейного участка характеристической кривой фотоматериалов.
Следовательно, устанавливать значение экспозиции H нужно таким образом, чтобы референсное значение находилось посередине значений экспозиции важных элементов сцены.
При этом характеристическая кривая показывает фотографическую широту фотоматериала.

"Зонная система" это не только экспонирование. "Зонной системы экспозиции Адамса" не существует в природе.

Фотографическую широту фотоматериала показывает не сама характеристическая кривая, а лишь её прямолинейный участок. Характеристическая кривая негативного материала сама по себе не покажет даже интервал полезных экспозиций, а только в связке с характеристической кривой позитивного материала или с возможностями сканера и последующей цифровой обработки.

Референсные значения lgH для плёнок никому не нужны. Фотографу уж точно. Значение светочувствительности вычисляется по иным формулам. И в них вообще никак не используется точка, лежащая посередине прямолинейного участка ХК.

"Устанавливать значение экспозиции H нужно таким образом, чтобы референсное значение находилось посередине значений экспозиции важных элементов сцены" - означает совершенно не отдавать себе отчёта в том, что делаешь. Так работает "зелёная зона" в автоматических камерах. При офигенном интервале полезных экспозиций цветных негативных любительских плёнок "зелёная зона" срабатывает на ура в 99% случаев. А если в камере у встроенного экспонометра ещё и свои мозги имеются - у некоторых камер таки имеются, - то в 99,99% случаев и на любых сюжетах.

Насчёт "Эти референсные значения десятичных логарифмов экспозиции H находятся примерно посередине линейного участка характеристической кривой фотоматериалов", это справедливо лишь для слайдов и то с оговорками. А про негатив, даже проявленный чётко по стандарту, "бабушка надвое сказала".

Референсное значение экспозиции, приводимое в даташитах к негативным фотоматериалам компании Kodak, вычисляется по формуле
H_ref (люкс * секунда) = 14.454 / Светочувствительность фотоматериала в единицах ISO