Как выставить правильную экспозицию на пленке?

А по другим плёнкам Вы денситометрические опыты не проводили ?

Нет. Это была лабораторная работа в техникуме.

А экспонометр согласно стандарту ISO вообще ничего никому не должен. Допуск "вилка" на калибровку различных экспонометров достигает более половины ступени. Все производители калибруют свои экспонометры по-разному, лишь бы вписаться в "вилку", прописанную в стандарте. Поэтому привязывать реальную чувствительность вашей плёнки надо к вашему конкретному экспонометру. Для этого и существуют пробы. На языке киношников это называется "сквозной процесс".

Снимающие на слайд ещё и к конкретной проявке привязываются. Ибо там допуск почти треть ступени. На круг получается чуть ли не ступень. При диапазоне экспозиций слайда "пять с хвостиком" это уже критично.

от: Sergius L
Рассмотрим Profoto 100.
При экспонировании по номиналу
lg H_ref (ISO 100) = -0.84.

Кто вам сказал, что при экспонировании например с помощью свердловска 4 или TTL экспонометра Nikon F3a вы будете подбирать EV соответствующее LgH =-0.84?

от:Sergius L
(D_min + 0.1) соответствует lg H = -2.2.
Максимальное значение экспозиции, для которого приведены данные, lg H = 0.85.
Из этого следует, что запас по теням - 4.5 стопа, запас по светам - 5.5 стопа.

Подробнее

Собственно для того что бы понять сколько ступеней вверх и вниз от середины градиента вовсе необязательно танцевать от принятых Kodak'oм значений, которые на самом деле опираются на стандарт по чувствительности, но носят не более чем рекомендательно-ознакомительный характер. Можно просто опираться на данные ХК. И выбирать середнее значение.

Однако пользы от этого не много, кроме данных об ориентировочной широте пленки. Потому что какая экспонометрическая постоянная у вашего экспонометра знать не всегда возможно, а если возможно, то найти эту инфу. не просто. И даже если она вам известна, вы можете быть удивлены и узнать что она вовсе не соответствует требованиям(рекомендациям) Kodak.

Ну про позитивный процесс вопрос тоже актуален. Вам нужно ориентироваться не просто на широту или линейную широту негатива. Но и на то, чтобы диапазон плотностей, которую выдаст негативный материал, укладываться в диапазон(широту) наилучшего тоновоспроизведения бумаги. И еще надо учитывать сюжет и важность восприятия в этом сюжете тоновоспроизведения в светах и тенях.

от:nebrit

А экспонометр согласно стандарту ISO вообще ничего никому не должен. Допуск "вилка" на калибровку различных экспонометров достигает более половины ступени. Все производители калибруют свои экспонометры по-разному, лишь бы вписаться в "вилку", прописанную в стандарте.

Подробнее

+1
вот здесь
https://en.wikipedia.org/wiki/Light_meter
и здесь в примечаниях
http://www.zenitcamera.com/qa/qa-exposure.html
можно об этом почитать.

от: AP
И еще надо учитывать сюжет и важность восприятия в этом сюжете тоновоспроизведения в светах и тенях.

+1.

И не только важность, но и возможности воспроизведения этой самой важности. Поэтому практически всегда (ну окромя разве лишь съёмки на документы) требуется принести жертву либо в светах, либо в тенях, а то и вовсе отказаться от съёмки. (Например, если в камере заряжена профота, а ты в июньский полдень на пляже пофоткать было надумал).

В современных ч/б плёнках, спечатанных на современную же ч/б бумажку, легче расставить акценты в тенях, нежели в светах. Приходится это учитывать при выборе сюжета.

Вот в качестве свеженького примера.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12057682

Я бы сказал, что фотографическая широта плёнки всего три ступени да и то с натяжкой. Ни светов, ни теней нет вовсе.

Что-то все ушли от вопроса автора темы-куда-то в теорию, графики-формулы.

Автору темы: Приемлемо у Вас с экспозицией и сканированием, просто как Макар первый заметил: необходима постобработка. Снимки такие получаются т.к. сканируют с выключенным авторежимом-и правильно делают. Просите только, чтобы сканировали в ТИФФ с максимальным разрешением какое сканер выдать может. Будет запас информации для обработки.

от: alex 755
Что-то все ушли от вопроса автора темы-куда-то в теорию, графики-формулы.

Да, это господин Sergius L, всех с толку сбил своей "новой теорией зон" от Kodak. :D

KODAK PROFESSIONAL EKTAR 100

При экспонировании по номиналу
lg H_ref (ISO 100) = -0.84.

(D_min + 0.1) соответствует lg H = -2.0.

Максимальное значение экспозиции, для которого приведены данные, lg H = 1.175.

Из этого следует, что запас по теням - 3.85 стопа, запас по светам - 6.7 стопа.

____

KODAK GOLD 200

При экспонировании по номиналу
lg H_ref (ISO 200) = -1.14.

(D_min + 0.1) соответствует lg H = -2.3.

Максимальное значение экспозиции, для которого приведены данные, lg H = 0.86.

Из этого следует, что запас по теням - 3.85 стопа, запас по светам - 6.64 стопа.

____

FUJICOLOR SUPERIA 200

При экспонировании по номиналу
lg H_ref (ISO 200) = -1.14.

(D_min + 0.1) соответствует lg H = -2.68.

Максимальное значение экспозиции, для которого приведены данные, lg H = 0.308.

Из этого следует, что запас по теням - 5.1 стопа, запас по светам - 4.8 стопа.
____

Profoto 100.
При экспонировании по номиналу
lg H_ref (ISO 100) = -0.84.

(D_min + 0.1) соответствует lg H = -2.2.

Максимальное значение экспозиции, для которого приведены данные, lg H = 0.85.

Из этого следует, что запас по теням - 4.5 стопа, запас по светам - 5.5 стопа.

Может вы начнете свою ново тему "о том как определять экспошироту пленки по рекомендациям Kodak".

А в этой теме будете давать рекомендации по конкретному случаю описанному автором темы. Или если вам нечего рекомендовать по теме, то давайте помолчим.

от:leto
Пленку изначально нужно правильно проявить и правильно отсканировать. А получить нормальный результат можно не только при оптической печати (которую сейчас действительно найти проблемно), но и при цифровой на хорошем принтере. Проявить по С41, кстати, правильно становиться тоже проблемой. Изначально у Т.С. примеры явно говорят о плохой проявке и, как следствие, о поганом сканировании.... Такое ощущение - что в ослиной моче проявляли.... Ибо огромная вероятность получить гуано даже при правильно экспонированной плёнке начинается именно с проявки. На нормальной пленочной зеркальке (и на 55 EOSе в частности) довольно проблематично неправильно экпонировать плёнку даже при съёмке при полном автомате.... При желании можно конечно, но для этого серое вещество в голове и руки должны отсутствовать полностью....

Подробнее

+100500!

Сдохший проявитель + повышенная температура оного, чтобы хоть что-то там получилось.

от:alex 755
Что-то все ушли от вопроса автора темы-куда-то в теорию, графики-формулы.

Автору темы: Приемлемо у Вас с экспозицией и сканированием, просто как Макар первый заметил: необходима постобработка. Снимки такие получаются т.к. сканируют с выключенным авторежимом-и правильно делают. Просите только, чтобы сканировали в ТИФФ с максимальным разрешением какое сканер выдать может. Будет запас информации для обработки.

Подробнее

Вопрос был задан 04.02.2015 года. Последний визит на форум 09.03.2015. Он сам ушёл.

У меня всё по теме

от: Sergius L
У меня всё по теме

Расскажите на пальцах простому советскому человеку, как применить на практике весь тот интеллектуальный набор букв, что Вы выдали, а то ни на одном колесике фотоаппарата нет слова логарифм, а дисплей и колесики показывают только диафрагму и выдержку, при этом многие простые советские люди и слова такого, как логарифм не слышали или забыли уже, и вряд ли те, кто настолько глубоко владеет темой, стали бы задавать вопрос так, как его задал топик. Так что если умничайте - так до конца, или у Вас чужие лекции на этом закончились, а своими словами написать нечего?

от: А.Р.
а то ни на одном колесике фотоаппарата нет слова логарифм, а дисплей и колесики показывают

Всё правильно, на колесиках всех фотоаппаратов какие-то значки-закорючки, совершенно случайно подобранные.
Крутишь в одну сторону - щелкает - темнее111!!! И заслонка быстро бежит.
Крутишь в другую - светлее. И заслонка сзади стеклышка бежит медленней.
Нужно подобрать, чтоб бежала хорошо (как после боярки).

Ато напейсали, степени двойки, логарифмы..
Даешь уровень коррекционной школы и дурки, и всех тянуть к этому уровню.

Михаил Сергеевич Горбачёв, заступив на высокий пост, с первого дня правления полюбил давать всевозможные интервью телевизионщикам. Ни дня не пропускал. Как-то до*бался до него дотошный журналюга и задал конкретный вопрос: какую вы книжку последний раз прочли? Михаил Сергеевич минут десять рассуждал о литературе современной и классиках, вспомнил студенческие годы, рассказал, как они с Раисой Максимовной вечера проводят, в каких театрах бывали, затронул внутреннюю политику СССР и внешнюю тоже, пробежался по лидерам зарубежных стран, дав краткую характеристику каждому, что-там про Хонеккера сказал и про Ким Ир Сена, дождался, пока все забудут про вопрос, ему заданный... Повторять вопрос журналист не отважился.

Отвечу я. Выставляешь" зелёную зону" и вперёд. Вот и всё. Всё равно как у Адамса не получится. А если есть желание разобраться с логарифмами, то возьми в библиотеке учебник типа "Технология фотографии" и штудируй. Не умеешь проявлять и печатать - тогда нахрен тебе на плёнку снимать? Любая цыфромыльница, купленная не ранее чем 5 лет назад, даст тебе картинку сочнее, чем ты с плёнки на своём мониторе получишь. Разумнее будет потратить время на изучение фотошопа.

Вот гляжу на работе: те кто сидят за компами, освоят пару десяток команд и дальше им лениво программу, которая их кормит, изучать. У моего станка пульт есть. Там тридцать кнопок. Под ними прячутся полсотни функций. За почти десять лет работы я пользуюсь лишь половиной кнопок, а назначение остальных даже не знаю и боюсь на них нажимать. (Один раз нажал нечаянно не ту кнопку - полночи потратил, чтобы обратно всё на место как было вернуть, да ещё и по телефону меня консультировали дистанционно). Есть и толстое руководство, которым не только муху прихлопнуть можно, но и человека в транс отправить надолго. Есть и ПДФки альтернативные. Сиди, зубри. А оно мне надо? (Мой наставник обходился ещё меньшим количеством кнопок).

Раз десять, вдаваясь в азы сенситометрии, я вспоминал логарифмы. Даже умножать и делить их пытался. Пока меня тут на форуме не засмеяли. И каждый раз на следующий день всё "вспомненное" забывал обратно. Раз сорок я умолял форумчан, участвующих в подобных дискуссиях, первым делом вызубрить определение фотографической широты негатива, чтобы хоть на одном языке можно было общаться. И чо? А воз и ныне там. Ну, человек пять может и понимают, что это такое и зачем это придумали, но они помалкивают. Это что, трудно? Нет, просто это неинтересно. Вот и с логарифмами также.

К современным же материалам примерять фотографическую широту бесполезно. Именно потому что пользы от этого ноль. Почему неумехи снимают цифрокамерами в РАВ, а профи снимают сразу в ДЖПЕГ? Потому что опытные и понимают, что овчинка не стоит выделки. Ибо для них время деньги и лучше не снять вообще, чем потом мучиться. А для этого надо изобрести свой метод замера, в котором будет не более двух нажатий на кнопку экспонометра. А для того надо знать возможности своей аппаратуры и не ждать от неё чуда расчудесного, обещанного в даташитах. А это опыт и только опыт.

Аркаша начитался даташитов и книжек адамсовых, написанных совсем под другие материалы, которых уж больше нету, отснял в поездке полсотни листов 4*5", вернулся домой, стал проявлять и расплакался горючими слезами. И только тогда задумался, а стоит ли всё написанное воспринимать буквально. И разработал свою систему замера. Не описанную нигде. Именную. И лишь после того что-то сносное у него получаться стало. Но если бы он фоткал за деньги - чтоб хорошо, много и быстро, - то свою систему бы упростил, повыкидывав из неё мусор, налипший из устаревших книжек. Но с благородной патиной ему интереснее.

Что до высказываний товарищей, фоткающих на цифру, которые тута отметились, то там больше трёх стопов в светах быть не может по определению. Другое дело, что эти три стопа вовсе нелинейны, и насколько именно нелинейны, можно лишь догадываться, отщёлкав своею конкретной камерой много много кадров и хорошенько задумавшись перед монитором. И насрать на даташит к камере.Это самый страшный секрет производителя. Куда секретнее рецепта кока-колы. С другой стороны линейный участок сенситограммы на современной плёнке, напечатанный на современную бумагу, показывает, что получается вовсе не то, что должно было бы получиться согласно теории. Ибо все кругом врут. Врут производители. Точно также как производители якобы молока и якобы сливочного масла. Они же лохи, чтоб супротив законов капиталистического рынка переть.

Пришла партия огрстекла. По документам химический состав классический. Начинаешь резать и понимаешь, что что-то не то. Лезешь в интернет и узнаёшь, что существует в природе стекло иного состава. Оно дешевле. Но и свойства чуток отличаются. При меньшей температуре размягчается и быстрее в себя эту температуру вбирает. Короче, при резании чуть подтупленной фрезой плавится как пластилин. До соплей. С честным же стеклом такого не случалось у меня вообще никогда. Производитель и продаёт чуток дешевле, чем другие. Но при этом бьёт себя в грудь, уверяя покупателей, что стекло самое обыкновенное. Как у других. С теми же самыми свойствами. Якобы. Просто цена пониже. И попробуй его носом ткнуть. Ничего не выйдет. Принимай как должное и подстраивай под говняное стекло технологию обработки, проверенную и устаканившуюся годами. И такая фигня произошла не только у меня на работе, но и у коллег-конкурентов. И всё это втихаря. Ни на глаз, ни на ощупь отличить невозможно правильное стекло от неправильного. Ну как если бы вместо льняного холста вам бы впарили хлопковую тряпицу. И чо? Вон художники современные давно уж на якобы холстах, только хлопковых, картинки пишут и не ворчат. И даже многим он больше нравится, чем льняной. Всё равно покупатель лох и ни черта в этом не понимает.

Логарифмы хороши для теории. А вот сумеешь ли ты ту теорию применить?

от: nebrit
Логарифмы хороши для теории. А вот сумеешь ли ты ту теорию применить?

Так если мы на уровне 3го класса церковно-приходской школы, то не применить никак, молиться нужно, чтоб были ниспосланы хорошие кадры.
Шкалы EV-то не знаем, да и фотошоп изучать бессмысленно, там тоже всякая заумь типа гамма-коррекции.

Ну а если серьезно: то, что применять зонную теорию для 35мм фотопленки можно в сильно упрощенном виде (не в том, когда речь о БФ и индивидуальной проявке) - вроде давно известно.
Если бы от фотошироты на современных материалах не было прока - зачем включать информацию о ней в dx код на кассетах? Как раз в режиме зеленой зоны оно и используется мозгами камер (не всех, но у многих есть контакты для считывания). :)

Я думаю, даташитам партия пленки соответствует только 1й месяц на складе завода (как с литиевыми аккумуляторами) - а дальше пленку погреют при перевозке, просветят контейнер рентгеном - и вот уже небольшой изначальный разброс стал существенным.

Для меня было важно показать, что плёнки по даташитам и опыту съёмки отличаются друг от друга запасом по светам и теням от референсной экспозиции, зависящей только от светочувствительности фотоматериала.
Влияние цветовой температуры и спектральных характеристик навёрнутых фильтров я не учитываю, но этот учёт в принципе возможен.

Всё это важно при выборе экспозиции.

от: Bobcat
Если бы от фотошироты на современных материалах не было прока - зачем включать информацию о ней в dx код на кассетах? Как раз в режиме зеленой зоны оно и используется мозгами камер

DX-код содержит информацию о светочувствительности. Для определения оной по стандарту ISO (и по ГОСТу тоже) фотографическая широта не нужна вовсе. Нужны лишь две точки на характеристической кривой, будучи соединёнными меж собою, образующие отрезок - (виртуальный, кстати) - имеющий угол наклона к оси экспозиций, строго оговорённый стандартом. Какова ДОЛЖНА БЫТЬ форма характеристической кривой в пределах этого отрезка и за пределами, стандарт не оговаривает. Многие наивно полагают, что она будет похожа на ту, которую рисовали В СВОЁ ВРЕМЯ Дритфилд и Хантер - отцы современной сенситометрии. Но это как искать сливочное масло в маргарине.

Правильно ли я догадываюсь, что вы хорошо разбираетесь в логарифмах, но не в состоянии верно и однозначно прочесть сенситометрический график? Не расстраивайтесь, тут таких большинство. И что тогда толку от логарифмов?

Даже великий всезнайка Сергей К. научился их прочитывать лишь с моей помощью. А он силён в высшей математике как-никак.
[quot]Ну а если серьезно: то, что применять зонную теорию для 35мм фотопленки можно в сильно упрощенном виде (не в том, когда речь о БФ и индивидуальной проявке) - вроде давно известно. [/quot]
1. Не бывает никакого упрощённого вида Зонной системы Адамса. Вы ж не станете грызть сырой картофан упрощённо.
2. Система была разработана в сороковых годах прошлого столетия. Когда серебро было дешёвое. Еще недавно из него монеты чеканили. Сегодня серебро дорого стало. Как и молоко. Та плёнка и нонешняя отличаются друг от дружки как сливочное масло от спреда. Вроде похоже, а на вкус маргарин. Так что Систему даже и к листовой плёнке давным давно применять нельзя. Светочувствительность уже многие годы достигается усовершенствованием сенсибилизаторов в эмульсии, а не количеством атомов серебра. Сенсибилизаторы же лишь способствуют нарастанию плотности, но информацию сами передать не в силах. Семьдесят лет назад лишь пара энтузиастов только только начали проводить опыты с эмульсией на йодистом серебре в надежде заменить им серебро бромистое, но не было подходящих сенсибилизаторов. О потом как оно попёрло... И теперь мы имеем серебра в плёнке как такового не более чем мяса в сардельках. Так, чисто для запаху. :D

от:Sergius L
Для меня было важно показать, что плёнки по даташитам и опыту съёмки отличаются друг от друга запасом по светам и теням от референсной экспозиции, зависящей только от светочувствительности фотоматериала.
Влияние цветовой температуры и спектральных характеристик навёрнутых фильтров я не учитываю, но этот учёт в принципе возможен.

Всё это важно при выборе экспозиции.

Подробнее

Докажите что важно, по моему не важно.
Важно что ХК у всех пленок разные, даже у разных поливов разные? Важно, что при разной проявке ХК разные даже у одной и той же пленки -разные? Важно что я не знаю где окажется референсное значение на ХК моей пленки при моей проявке? Важно что когда я выбираю экспозицию при съемке я не знаю как она связана с логарифмами люкс*сек?

Да нифига это не важно. Докажите обратное.

от: AP
Важно что я не знаю где окажется референсное значение на ХК моей пленки при моей проявке? Важно что когда я выбираю экспозицию при съемке я не знаю как она связана с логарифмами люкс*сек?

Осталось сделать ещё один шаг.

Коллеги, а без логарифмов, хк и т.д. подскажите пожалуйста, при съёмке портрета на улице, на ч.б. плёнку , замер падающего света, экспокоррекция нужна?