Как выставить правильную экспозицию на пленке?

А почему именно в 5 раз ?

Цена иодида серебра - 18 руб./грамм.
Сколько его нужно для одной плёнки ?

Нитрат серебра стоит 41 руб./г

Есть интересная книга

Гонт. Экспозиция в фотографии (Москва, 1984)

Оглавление
номер страницы PDF файла (в бумажной книге)
Введение 2 (9)
Основная проблема выбора экспозиции 5 (12)
Процесс обработки и его возможности 38 (45)
Процесс печати и его возможности 46 (55)
Отличный отпечаток — это комбинация всех приемов 56 (67)
Экспозиция при съемке с близкого расстояния 68 (81)
Использование естественного освещения при съемке в помещении 79 (92)
Фильтры и экспозиция 86 (101)
Лампа-вспышка — предсказуемый источник света 96 (113)
Трудности съемки в условиях слабого освещения 108 (125)
Непредсказуемость естественного освещения 115 (132)
Съемка «с ходу» 124 (141)
Цветная съемка 134 (151)
Фотографические пробы качества 151 (168 )
Основные понятия и представления фотографии 165 (182)

от: Sergius L
А почему именно в 5 раз ?

Пятнадцать лет назад можно было проэкспонировать на тимакс*100 семь ступеней, проявить её до гаммы 1 и напечатать все семь ступеней с деталями.
Пять лет назад надо было экспонировать уже только пять ступеней и проявлять до гаммы не выше 0,7 для того, чтобы сохранились детали. При этом сам тимакс подорожал раза в два. Если бы он остался прежним, то подорожал бы раза в четыре за десять лет. А если бы рядом на прилавке лежала плёнка "классическая", без примеси современных сенсибилизаторов, то она бы стоила в пять раз больше современного тимакса. Но она стоит столько же. Видимо и её себестоимость снизилась. За счёт чего снизилась?... А к чему это привело? К тому, что плотности растут непропорционально количеству кристаллического серебра, образующегося при проявлении. За счёт чего именно теперь растут плотности, никто не знает. А кто знает, тот не скажет. Это технологический секрет.
На тимаксе по прежнему можно получить плотность 2D и выше над вуалью. Но там уже нет никаких деталей. Во времена более чем полувековой давности в такой плотности детали были и их там было дофигища. Листовые негативы считалось нормой проявлять до гаммы 1, если вас устраивал диапазон в семь ступеней, что для портрета более чем достаточно. Если же этот диапазон оказывался маловат, то прибегали к маскированию или к мягкой бумаге, которая вся была моноконтрастной и сенсибилизаторов содержала крайне мало, которые были призваны лишь очувствить её к лампе увеличителя - желто-оранжевому спектру, а вовсе не поднять чувствительность как таковую. Сегодня все бумаги напичканы сенсибилизаторами. И даже моноконтрастные. И при долгом хранении их чувствительность вовсе не падает, а растёт. (Вместе с вуалью). Такое впечатление, что эти сенсибилизаторы там живут своей жизнью и им не терпится превратить эмульсию в плотность. Этакая бомба замедленного действия. И если в светах жахнуть экспозицией, то плотность там при проявке растёт уже сама по себе.

Я имел возможность наблюдать проявление листовых современных плёнок при инфракрасном (неактиничном освещении). Через какое-то время прирост плотности прекратился полностью, как в светах, так и в тенях. Лимит серебра вокруг проэкспонированных центров светочувствительности оказался исчерпан. В проявителе иного состава можно было бы получить плотности и бОльшие, и мЕньшие. Но от лимита никуда не деться. А полвека назад лимита не было и можно бы проявить всё серебро, какое есть в эмульсии. (Если захотеть). А его там было намного больше. Поэтому нынче управлять контрастом, изменяя время проявления, бесполезно. Следует менять сам проявитель и проявлять до того контраста, который позволяет сохранять детали и тенях, и в светах. У каждой пары "плёнка+проявитель" этот контраст будет свой. В одном случае это окажется диапазон пять ступеней (и чувствительность окажется своя для этого случая), в другом случае и восемь быть может (и со своею чувствительностью), но эти восемь ступеней в том другом проявителе будут совсем не такие, какие могли бы быть в первом проявителе, если бы просто уменьшили время проявления. И наоборот. Поэтому никаких выкрутасов. Чтобы было как по книжкам, себестоимость плёнки должна быть в пять, а то и в десять раз больше. При этом она бы ещё и старела как ей положено. Это экономически нецелесообразно.

Да и сварить эмульсию с предначертанными свойствами "традиционным" способом весьма трудоёмко. Я уж не помню, как вычислил по даташитам, но тимакс*400 от своего собрата тимакса*100 отличается лишь чувствительностью, а по остальным показателям они идут ноздря в ноздрю. Подозреваю, что отличаются лишь количеством внедрённых сенсибилизаторов. Илфорд вообще не считает зазорным для всех своих плёнок в даташитах указывать один и тот же график со "Шварцшильдом". Будто бы его плёнки политы из одного чана.

Это как в старом советском кино, продавец вина из бочки, желая подшутить над покупателем, при нём наливает из одной бочки в бутылки и тут же клеит на эти бутылки разные этикетки.

Это, конечно, всё байки, мною придуманные. Камеру в руки и проверять - чего проще?

п.с. Вот интересно: в своё время Горбачёв повырубал в Крыму виноградники, а марки крымских вин остались. Это как так?

У меня возник вопрос.

При долгом хранении современных фотоплёнок что реально происходит с их чувствительностью ?

от: Sergius L
При долгом хранении современных фотоплёнок что реально происходит с их чувствительностью ?

Там идет два процесса.

1) Образование вуали. Частично это процесс провоцируется тепловым движением, частично присутствием сенсебилизаторов, частично радиоактивным и рентгеновским фоном, частично химическим фоном.

2)деградация сенсибилизаторов опять же путем теплового, атмосферного и лучевого воздействия.

В первый момент растет вуаль, потом падает чувствительность до уровня без сенсебилизаторов, потом опять растет вуаль. Потом, очень нескоро, начинает просто восстанавливаться серебро.

Если вы о кинетике этих процессов задаете вопрос, то она непредсказуема. И зависит, как от самой эмульсии, так и от внешних факторов. Причем учесть их крайне затруднительно.

Это про ч/б, а в цветной пленке,ко всем этим процессам добавляется деградация ЦОК.

Спектральная чувствительность сильно меняется ?

Из моего скромного опыта.

В 1995 году на Крещатике в книжном магазине (!!!) приобрёл пяток роликов кодаковского слайда с буковкой "Т". "Бест бефоре" истёк за пару лет до того. Поэтому продавалось с 50% скидкой. Чувствительность осталась номинальной, как на коробочке. Чуток упала насыщенность синего цвета. С галогенками получалось самое то без утепляющего фильтра. Вряд ли её хранили в холодильнике более четырёх лет с момента импорта. С одного из кадров, отснятых на энти ролики, мне доподлинно известно, что отпечатали потом настенный календарь.

Пачка мультиконтрастной баритовой бумаги, купленная в одной из московских фотолавок, оказалась со слабой вуалью и повышенной чувствительностью по серому тону. Причём, чёрное на ней было получить невозможно за фильтрами приемлемой контрастности вообще. Она была супер мягкой. Так и выкинул.

Катушка свемовской плёнки "ФН-65", найденная в серванте в том же 1995 году - пролежала там более десяти лет, - оказалась с дичайшим зерном, с дичайшей вуалью и никакой чувствительности. Но это была ещё "тогдашняя" плёнка. Не современная. И она состарилась так, как ей и полагалось.

Вообще, за последнюю половину прошлого века, фотоматериалы переживали своё очередное перерождение каждые десять лет. Сначала выкинули соединения кадмия из фотобумаг, предотвращающие старение. Потом стали потихоньку выкидывать серебро. Потом вообще прекратили выпуск "мягких" фотобумаг. Только на моей памяти отечественный "Славич" три раза ухудшал эмульсию, делая её всё контрастнее, а слой всё тоньше. Первым из монстров перестал производить чёрно-белую фотобумагу "Кодак". Он же первый и обанкротился. (Правда, не окончательно). Плёнки выпускать продОлжили, но уже не совсем те. Спустя несколько лет обанкротился уже посерьёзному и позакрывал почти все заводы, построенные на разных континентах. Мне нравился тимакс из Бразилии. Кто ж знал, что больше его никогда не будет? Ну и всё в таком духе. На "Илфордовскую" фотобумагу я сегодня не могу смотреть без слёз. Что баритовую, что целлофановую. Это уже не "Илфорд", а хрен знает что. Скурвились менее чем за полтора десятка лет.

Если сегодня получится из плёнки выжать картинку - считайте, что вам сильно повезло.

от: Sergius L
Спектральная чувствительность сильно меняется ?

Конечно в первую очередь страдает длиноволновая часть спектра. Соответственно на негативе синее небо станет чернее, что на позитиве приведет к его выцветанию. Красные же и зеленые тона наоборот провалятся, на позитиве станут чернее в общем похоже на тональную передачу фотобумаги или изохроматической пленки.

Однако это не значит, что при печати цветного позитива все будет синие, потому что ЦОК тоже разваливаются и какой-нибудь сиреневый станет желтоватым, что уведет цвет на позитиве в красномалиновую область.

от:nebrit
Поддерживаю!
Даже одноградусным спотметром с нахлобученной блендой невозможно на морде лица отыскать однотонную поверхность, чтобы перекрывала пятно замера. Потому что морда круглая. Да чо морда. На ляжке ноги и то не отыщешь такого участка. Разве что на плоской спине. Ну как вариант - попросить раздеться и повернуться к камере задом.

Я пару лет ухлопал на замеры различных морд. Не только замерял, но и снимал их, и печатал, и раздаривал. Но половина отпечатков летела в помойку. С тех пор меряю только падающий.

Подробнее

Могу из опыта однозначно сказать, что замер морды лица любой тушкой, в которой есть именно точечный нормальный замер, с последующей коррекцией даст гарантировано ожидаемый результат. Если снимки летят в помойку - это из той же серии, что летят по причине шевеленки и промахов фокуса... и только, а по-русски - РУКИ)))...Если навестись точно в морду, в нужную ее часть и замеряться, то все будет Ок, вне зависимости от того что Вам кажется, что точка замера больше той самой морды)))...Короче = если руки прямые, то не будет промахов по фокусу, не будет шевеленки и будет прекрасный точечный замер...Другое дело есть тушки с кривым замером - это отдельная тема, конкретно Кэнон 3,5,1 Никон F5 F6, Contax S2, дают всегда то, что доктор прописал - если не дают - смотрим на руки и правим...Более того, на бюджетных тушках Кэнон, например 300V и 300Х, частичный замер(что-то типа 9% площади кадра) при таком же замере дает так-же прекрасный и точный результат, только степень коррекции надо подбирать уже не как в точечном - я с 300x использую при таком методе коррекцию плюс треть ступени и так-же мусорное ведро всегда пустое...Замер по падающему свету на улице - это ближе к серии "прочитал книгу, но еще не попробовал")))

от: А.Р.


PS. после проявки смотрите и корректируете поправку

Поправку на работу экспонометра именно вашей камеры. Как именно она меряет (и вычисляет!!!) никто толком не знает.

Если мерить спотметром, который тупо (без мозгов) меряет не только внутри кружочка, нарисованного в окуляре, но и слегонца за его пределами, то он вам намеряет более менее честно лишь самые светлые пятна на лице, считай что блики. Скулу померяет, а под скулой уже наврёт. Если же мы хотим померить глазные впадины, то хренушки получится, ибо ближе чем на метр подползать к объекты производители не рекомендуют. Не потому что вы своей башкой свет, падающий на объект, перекроете, а потому что экспонометр на такую работу не проектировался.


А прекрасный результат даст любая автоматическая камера на зелёной зоне на любительской цветной плёнке. Лишь бы найти нормально работающую лабораторию, куда потом эту плёнку на проявку и печать отнести.

А вот если нам приспичило во что бы то ни стало блох отловить в районе 1/3 ступени - ну вот такими педантами уж мы уродились, - то спотметр нам тут на морде лица не помощник.

Ну а уж коли поправки под конкретный выбранный нами замер неизбежны, то проще и стабильнее замеряться по падающему, единожды вычислив методом тыка и навсегда запомнив для пары/тройки любимых сюжетов чёткие поправки. И это быстрее. И никаких громоздких вычислений в башке - это типа получится почти белым, то почти чёрным, куда пихать волосы, а куда шею...

Как-то в отпуске впервые в жизни взяв руки самое дешёвое цифромыло, для некоторых особо стрёмных кадров вводил поправки не более 1/2 ступени. Умничал. Приехал домой, воткнул карточку в комп, позырил всё насниматое на мониторе и сильно пожалел о содеянном.

Ну а у кого в руках FM-2, например, или ОМ-1 - (которые совсем без внутренних мозгов), - тот подобных вопросов тут не задаёт.

от:nebrit
Поправку на работу экспонометра именно вашей камеры. Как именно она меряет (и вычисляет!!!) никто толком не знает.
....
Ну а у кого в руках FM-2, например, или ОМ-1 - (которые совсем без внутренних мозгов), - тот подобных вопросов тут не задаёт.

Подробнее

Точечный замер камеры - это есть точечный замер - он, если правильный, то он одинаковый, как на старом Контаксе S2, так и на новейшем Никон Ф6, так и на новейших цифротушках, так и на внешнем спотметре и мозги камеры тут ни причем...Когда я говорил о точечном, я написал, что именно точечный, не криворукий...И даже тушки написал, для примера, на которых он прямой(Кстати, ни на ФМ-2, ни на ОМ-1, указанных Вами точечного замера нет изначально впринципе и они не пригодны для такого метода)...Все остальное - флейм

ПС. Ваш метод недееспособен(для портретов на улице), любой начинающий и задающий вопрос тут человек, испытав Ваш метод в половине случаев, как и Вы, отправит карточки в корзину...

Ваш метод дееспособен лишь потому, что вы всё время тычете камеру в одну и ту же область круглой башки портретируемого и вводите одну и ту же, вымерянную когда-то методом тыка, поправку. То есть он основывается исключительно на вашем личном опыте.

Диапазон яркостей на лице запросто может достигать и пять ступеней. Но никаким экспонометром вы их не намеряете. Ваш внутрикамерный, который вы называете точечным, меряет несколько яркостей на лице одновременно и выдаёт некое значение - назовём его средневзвешенным в пределах пятна замера, к этому значению вы уже приспособились, придумав поправку, которая включает и огрехи замера, и несоответствие коробочной чувствительности плёнки реальной после проявки, и даже индивидуальную настройку экспонометра конкретной камеры на заводе.

В соседнем форуме тусовался чувак, который тупо тыкал свой секоник девять раз в разные места, жамкал кнопочку "усреднить" и снимал это дело на слайд. И говорил, что если его метод работает в 99% случаев, то он истинно верный. И рекомендовал это делать всем. Никакого научного объяснения он дать не мог, почему верный. А вот объяснить, почему в его руках он работал - это мог понять каждый.

Ни один промышленно выпускаемый экспонометр в мире - будь то встроенный в камеру или спотметр, не в состоянии померить яркости на лице без какого либо суммирования или усреднения. Ибо для этого он должен быть 0,1 градусным и с длиннющей блендой. Но это не значит, что все промышленно выпущенные экспонометры не выдают "правильных" значений, которыми можно и нужно пользоваться. С поправками или без таковых. Важна повторяемость от замера к замеру. Но объяснять это надо не "точечным" замером.

от: nebrit
Если же мы хотим померить глазные впадины, то хренушки получится, ибо ближе чем на метр подползать к объекты производители не рекомендуют.

Например, для minolta spotmeter f есть штатная насадочная линза для замеров от полуметра. Для других наверняка тоже должно быть.

По поводу замера в ф-аппаратах - если использовать точечный замер по центру кадра с перекадрированием перед съемкой, то все работает предсказуемо. Если же в настройках включить связь спот-замера с активной точкой аф, или вообще пытаться наугад показания матричного замера править - можно умом тронуться в процессе.

Исключение (подтверждающее правило) это камеры, в которых можно вот такую картинку с датчиков замера вывести

от:Bobcat

По поводу замера в ф-аппаратах - если использовать точечный замер по центру кадра с перекадрированием перед съемкой, то все работает предсказуемо. Если же в настройках включить связь спот-замера с активной точкой аф, или вообще пытаться наугад показания матричного замера править - можно умом тронуться в процессе.

Подробнее

Опять же, если брать верхние линейки Кэнон - 1,3,5 и Никон -Ф5, Ф6, то там спот по любой точке работает предсказуемо и корректно.

от: А.Р.
Опять же, если брать верхние линейки Кэнон - 1,3,5 и Никон -Ф5, Ф6, то там спот по любой точке работает предсказуемо и корректно.

Ну про замер единичек и 5 есть хорошая статья
http://mir.com.my/rb/photography/hardwares/classics/eos/EOS-1n/metering/index1.htm





Т.е. там не все идеально: круг там только по центру (из-за особенностей датчика замера с маленькой поперечной нечувствительной полосой) - а к другим точкам аф прилагаются квадратные пиксели.
Но это вполне может влезать в допустимую ошибку и давать соответствующий ожиданиям результат (как оно и бывает в большинстве случаев).

от: Sergius L
Цена иодида серебра - 18 руб./грамм.
Сколько его нужно для одной плёнки ?

А где в Москве сейчас можно серебро купить??

Можете погуглить: серебро - биржевой товар.

от:А.Р.
Точечный замер камеры - это есть точечный замер - он, если правильный, то он одинаковый, как на старом Контаксе S2, так и на новейшем Никон Ф6, так и на новейших цифротушках, так и на внешнем спотметре и мозги камеры тут ни причем...Когда я говорил о точечном, я написал, что именно точечный, не криворукий...И даже тушки написал, для примера, на которых он прямой(Кстати, ни на ФМ-2, ни на ОМ-1, указанных Вами точечного замера нет изначально впринципе и они не пригодны для такого метода)...Все остальное - флейм

ПС. Ваш метод недееспособен(для портретов на улице), любой начинающий и задающий вопрос тут человек, испытав Ваш метод в половине случаев, как и Вы, отправит карточки в корзину...

Подробнее

Точечный замер - это хорошие результаты при при правильной методике, понимании сути происходящего и багаже знаний-поправок.
Не зря же для ... хе-хе... точного точечного замера придуманы и используются точные серые карты.

Вот вполне себе обычная ситуация. в одном кадре светоловолосый скандинав и темный мулат/негр/загорелый человек. Старик с темной заветренной кожей и светлый младенец. Куда ткнуть эскспонометром чтобы получить адекватную тонопередачу, показать что и старик (мулат/негр) темнее "обычного человека и скандинав (младенец) светлее "обычного человека. Где опорная точка? тыкать в негра или в скандинава и вводить поправки? Это работает, но только пр опыте и знании величин этих поправок, т.е при наработках. А опорная точка сидит на серой карте которую и нужно ввести в кадр, да еще и расположить правильно.

Замер по падающему свету, по сфере сам несет в себе опорную точку и автоматически сделает негра темнее, а скандинава светлее.

Я уже писал про фильм "Военный фотограф" (2001) про Джеймса Нахтвея. Вот тут, на 13 минуте он, имея очень современную и очень точную камеру, использует замер по падающему свету.


https://vk.com/video?q=%D0%B2%D0%BE%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9%20%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84&z=video-53554591_1706228900%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D1%84&z=video-53554591_170622890