Проявитель для фотобумаги СТ-1

от: Sasha_U
на моём мониторе картинка -- отстой в сравнении с бумажным оригиналом :( :( :(

+1 - полный провал... Светов нет тени черные. В живую блестящие отпечатки

и окрас рисунка почему-то пятнисто-зеленовато-фиолетовато-черновато-непонятоооо... УУУУУУУУУУУУ.....

Надо было в ч/б сканировать, но кто то хотел цвет отпечатка увидеть на мониторе :? :D

от: Aleksey--__--
Надо было в ч/б сканировать, но кто то хотел цвет отпечатка увидеть на мониторе :? :D

репит: мой филипс 27 дюймов -- отстой :( :( :(

...и вообще, -- твои снимки в-живую смотреть надо, Лёш...
Как небо и земля...

Клуб в сети в этом плане (да и не только в этом -- инвалидное существо). Однако, что-то лучше -- жутко непросто.

от: Sasha_U
Клуб в сети в этом плане (да и не только в этом -- инвалидное существо). Однако, что-то лучше -- жутко непросто.

это все переезд senakeli :x

от: Аркаша Ш.
+1 - полный провал... Светов нет тени черные. В живую блестящие отпечатки

Лень перетаскивать в ветку среднего формата и отыскивать тему, просто замечу, что оцифровка убила света. Потому что MTF там маленькая. Однако, какую-то информацию цифровое устройство выдать обязано. Вот тут и случается шарп на стадии записи с матрицы. И повлиять на него никак невозможно. Ибо это часть алгоритма. Шарп не буквальный - детали с малой MTF похериваются напрочь, детали с большой MTF гипертрофируются.

от:nebrit
Лень перетаскивать в ветку среднего формата и отыскивать тему, просто замечу, что оцифровка убила света. Потому что MTF там маленькая. Однако, какую-то информацию цифровое устройство выдать обязано. Вот тут и случается шарп на стадии записи с матрицы. И повлиять на него никак невозможно. Ибо это часть алгоритма. Шарп не буквальный - детали с малой MTF похериваются напрочь, детали с большой MTF гипертрофируются.

Подробнее

в таком случае, у нас не фотоклуб, а клуб любителей по-3,14-3,14-3,14-3,14... на околофотографические флюиды.
ИМХО, Но лучше собраться на природе и тупо напиться водки под шашлык...

Я рассчитываю на то, что участники не успевают за пару недель забыть, что их волновало. А кто читает темы, куда я пишу - всё те же самые люди. Увидят. прочтут, этого достаточно. Выискивать и перетаскивать я позволяю себе лишь в исключительных случаях, когда непосредственно на меня наезжают.

А форум, разумеется, чтобы потрындеть. Ну и чтобы знать, что ты не один в этом мире со своими игрушками. Это согревает.
_________

В чём отличие этого форума от специализированных узкопрофилированных, типа двг.ру? В том, что здесь можно в одной теме трындеть месяцами. На тот же двг.ру я захожу раз в полгода с конкретным вопросом и в течение часа получаю ответ на него. Квалифицированный ответ. Большего мне не надо.

Здесь никто никому не верит, свои же посты не помнит, мнение меняет каждые полгода на полярное. Зато весело. Самое весёлое занятие - тыкать друг друга носом если не в учебники, так в собственные прошлогодние посты. В любом случае это лучше водки.

от:nebrit
Я рассчитываю на то, что участники не успевают за пару недель забыть, что их волновало. А кто читает темы, куда я пишу - всё те же самые люди. Увидят. прочтут, этого достаточно. Выискивать и перетаскивать я позволяю себе лишь в исключительных случаях, когда непосредственно на меня наезжают.

А форум, разумеется, чтобы потрындеть. Ну и чтобы знать, что ты не один в этом мире со своими игрушками. Это согревает.
_________

В чём отличие этого форума от специализированных узкопрофилированных, типа двг.ру? В том, что здесь можно в одной теме трындеть месяцами. На тот же двг.ру я захожу раз в полгода с конкретным вопросом и в течение часа получаю ответ на него. Квалифицированный ответ. Большего мне не надо.

Здесь никто никому не верит, свои же посты не помнит, мнение меняет каждые полгода на полярное. Зато весело. Самое весёлое занятие - тыкать друг друга носом если не в учебники, так в собственные прошлогодние посты. В любом случае это лучше водки.

Подробнее

...лучше-хуже...
Я не знаю...
А с остальным согласен.

от: Аркаша Ш.
Пытались увидеть тот чумовой прирост резкости, как на ссылке вверху - его не было. Совсем. Видимо илфорду пофиг на спектр.

Фокусировку нужно проводить именно при синем свете, это не так просто, но нужно приноровиться. И Илфорду не пофиг на спектр. Вот ещё нашёл интересное и полезное сообщение от Ctein датированное началом 2010 года.

This very question produced a hot and heavy debate in the letter column of PHOTO Techniques magazine nine years ago. The then-editor (some guy you never heard of) charged me with the task of sorting out fact from fiction. I ran resolution tests on a large number of black and white papers. With one exception, which I'll describe below, all papers resolved 65-140 line pair per millimeter. It is true that a very good black-and-white negative can have a resolution within that range. So, if you're contact printing, you could be paper-limited ... in theory. In practice, it requires an extremely high pressure contact printing frame to ensure intimate enough contact between the negative and the paper emulsion to get the resolution figures mentioned above, far more pressure than a typical spring-loaded frame can provide. Without very high pressures, there remains a small gap between film and paper and the image is blurred more by traversing that gap than by any inherent limitations in the paper. Odds are, you are never hitting the resolution limit of the paper with anything you print, not even close.

The one exception is kind of an interesting puzzle; an Ilford paper expert alerted me to this anomaly. Variable contrast papers produce much lower resolutions at low contrast than high contrast. (I'm not talking about MTF here; I'm talking about limiting resolution.) Ilford Multigrade IV exposed to pure green light resolved only 50 line pair per millimeter. The same paper exposed to pure blue light resolved 125 line pair per millimeter. Both Ilford and I saw this phenomenon, so I truly believe it's real and not an experimental artifact. Neither of us can explain it. The difference in wavelengths between blue and green light is not sufficient to produce that big a difference in resolution. Rayleigh light scattering goes as the fourth power of wavelength, so that would be a large enough difference, but scattering INCREASES as the wavelength gets shorter. In other words, if the drop in resolution were due to Rayleigh scattering differences between the wavelengths, then the blue light image would be blurrier. There is another kind of scattering called Mie scattering that does increase for longer wavelengths, but it doesn't go anywhere near the fourth power of wavelength

от:ДМБ
in
"...This very question produced a hot and heavy debate in the letter column of PHOTO Techniques magazine nine years ago. The then-editor (some guy you never heard of) charged me with the task of sorting out fact from fiction. I ran resolution tests on a large number of black and white papers. With one exception, which I'll describe below, all papers resolved 65-140 line pair per millimeter. It is true that a very good black-and-white negative can have a resolution within that range. So, if you're contact printing, you could be paper-limited ... in theory. In practice, it requires an extremely high pressure contact printing frame to ensure intimate enough contact between the negative and the paper emulsion to get the resolution figures mentioned above, far more pressure than a typical spring-loaded frame can provide. Without very high pressures, there remains a small gap between film and paper and the image is blurred more by traversing that gap than by any inherent limitations in the paper. Odds are, you are never hitting the resolution limit of the paper with anything you print, not even close.

The one exception is kind of an interesting puzzle; an Ilford paper expert alerted me to this anomaly. Variable contrast papers produce much lower resolutions at low contrast than high contrast. (I'm not talking about MTF here; I'm talking about limiting resolution.) Ilford Multigrade IV exposed to pure green light resolved only 50 line pair per millimeter. The same paper exposed to pure blue light resolved 125 line pair per millimeter. Both Ilford and I saw this phenomenon, so I truly believe it's real and not an experimental artifact. Neither of us can explain it. The difference in wavelengths between blue and green light is not sufficient to produce that big a difference in resolution. Rayleigh light scattering goes as the fourth power of wavelength, so that would be a large enough difference, but scattering INCREASES as the wavelength gets shorter. In other words, if the drop in resolution were due to Rayleigh scattering differences between the wavelengths, then the blue light image would be blurrier. There is another kind of scattering called Mie scattering that does increase for longer wavelengths, but it doesn't go anywhere near the fourth power of wavelength"

Подробнее

Ну вот же... Если это – правда (с контактом), то спокойной жизни пришёл конец...

от: Sasha_U
Ну вот же... Если это – правда (с контактом), то спокойной жизни пришёл конец...

Переконтачивать :!:

от:ДМБ

This very question produced a hot and heavy debate in the letter column of PHOTO Techniques magazine nine years ago. The then-editor (some guy you never heard of) charged me with the task of sorting out fact from fiction. I ran resolution tests on a large number of black and white papers. With one exception, which I'll describe below, all papers resolved 65-140 line pair per millimeter. It is true that a very good black-and-white negative can have a resolution within that range. So, if you're contact printing, you could be paper-limited ... in theory. In practice, it requires an extremely high pressure contact printing frame to ensure intimate enough contact between the negative and the paper emulsion to get the resolution figures mentioned above, far more pressure than a typical spring-loaded frame can provide. Without very high pressures, there remains a small gap between film and paper and the image is blurred more by traversing that gap than by any inherent limitations in the paper. Odds are, you are never hitting the resolution limit of the paper with anything you print, not even close.

Подробнее

Напрашивается вывод, что лучше печатать не контактом, а репродукционным объективом в масштабе 1:1. Но что-то я не слышал, что такой подход даст большее разрешение.

50 пар - это 2540 lpi в полиграфии. При этом считается, что, например, растр линиатурой 150-200 lpi уже многие не могут разглядеть невооружённым глазом. Это для справки.

ИМХО, 20 пар линий на миллиметр достаточное разрешение проекционного отпечатка, чтобы его можно было разглядывать в лупу.

Чтобы воспроизвести в той же полиграфии контактом 20 пар лин/мм (1016 lpi), требуется вакуумная копировальная рама. Никакими иными способами это сделать невозможно. При этом накладываются ещё ограничения на гладкость соприкасающихся поверхностей. Это в теории. Сомневающиеся могут погуглить.
Не каждый может себе позволить иметь дома контактный станок с тарахтящим компрессором. А вот деревянную рамку с задником на пружинах - всякий.

Получается парадоксальная ситуация - проекционный отпечаток с двухкратным увеличением будет содержать больше мелких деталей, нежели контактный, напечатанный на той же самой бумаге.

Практика показывает, что MTF отпечатка на фотобумаге сильно зависит от участка ХК бумаги. Особенно бумаги с переменным контрастом. Говорить о спектрах в отрыве от плотностей проку мало.

Если кто желает проверить себя на верность фокусирования, то можно сфокусироваться на десяти кратном увеличении на спичечный коробок и проэкспонировать кусочек бумаги, положив его на коробок, второй кусочек на два коробка, а третий на столешницу без коробков. Потом при сравнении вычислить "промах". Если он, конечно, будет.

Так ведь ДМБ это и привёл же:
"In practice, it requires an extremely high pressure contact printing frame to ensure intimate enough contact between the negative and the paper emulsion..."
"Печатная рама" (printing frame) и есть та самая вакуумная установка. Удивляет меня, правда, фотошаблон, с которого "ильфорд" светили... (Никогда не видел шаблонов с регулярным растром в 140 пар... Если это, ес-но, не банальная "вуаль" на "Свема ФОТО-250", -- а-ля стохастика. Деревня я...)

от: принцип вандерваальса
Напрашивается вывод, что лучше печатать не контактом, а репродукционным объективом в масштабе 1:1

тоже подумал про это. Неужели действительно так?

от:nebrit
50 пар - это 2540 lpi в полиграфии. При этом считается, что, например, растр линиатурой 150-200 lpi уже многие не могут разглядеть невооружённым глазом. Это для справки.

ИМХО, 20 пар линий на миллиметр достаточное разрешение проекционного отпечатка, чтобы его можно было разглядывать в лупу.

Подробнее

я встречал на этом форуме мнение, что волшебство контакта или равнозначного ему (так было написано) проекционного отпечатка с не более чем двукратным увеличением создают их честные 30 пар линий, которые глаз не видит, а душа чувствует.

тут какое дело, считается, что здоровый человек способен разглядеть 10 пар на мм. (видимо, на расстоянии вытянутой руки). Однако, эксперименты на людях в изменённом состоянии (не буду писать, в каком именно, ибо оффтоп лютый) показали, что они начинают различать, например, такие малые отклонения от параллельности двух линий или однородности тона заливки, которые обычно не различают (насчёт линий на мм. не помню, давно читал). Это я вот к чему, весьма вероятно, что физиологически человек может различать более мелкие детали и тонкие градации, но обычно они не осознаются. «Теоретический предел разрешения глаза» меня тоже не впечатляет, если он рассчитан для неподвижного глаза (а как иначе его рассчитать) исходя из его размеров и размеров светочувствительных клеток сетчатки, поскольку глаз и сам человек никогда не бывает в покое, а постоянно движется, меняет направление взгляда и точку зрения, подфокусируется, причём не только хрусталиком, но и за счёт небольших изменений формы глазного яблока. Дальше начинается фильтрация данных в нервных клетках сетчатки, обработка в коре и на выходе мы вполне можем получить несколько больше «теоретического предела». Те же 30 линий, которые ум не видит, могут (опять мои домыслы) создавать пресловутое чувство вещества и текстуры, которое раз за разом стараются похоронить прогрессивно мыслящие товарищи.

Правильнее говорить об MTF. Ну да ладно...
Если ваше оборудование в принципе не может вам позволить проэкспонировать на любой носитель те же 30 пар линий с MTF не равным нулю, то ни о каком пресловутом чувстве вещества и текстуры не приходится даже мечтать.

от: nebrit
Правильнее говорить об MTF

этот день должен был придти, и он пришёл. Пора мне почитать про Modular Transfer Function и открыть новые горизонты познания.

от:nebrit
Если ваше оборудование в принципе не может вам позволить проэкспонировать на любой носитель те же 30 пар линий с MTF не равным нулю, то ни о каком пресловутом чувстве вещества и текстуры не приходится даже мечтать.

Подробнее

съёмочный объектив может, наверно... Насчёт проекционного я не уверен.