Цифровые задники на камерах 6х9 и большего формата. Linhof, Toyo, Horseman, Graflex, Arca и др.

Спасибо, интересно.
Правда, думаю что для пленки при тех возможностях сканирования которые сейчас есть (один ICG на всю Москву, и тот на 4х5 может только 3100), и фуджиков серии W выше крыши.

от: walker41
для пленки при тех возможностях сканирования которые сейчас есть (один ICG на всю Москву, и тот на 4х5 может только 3100), и фуджиков серии W выше крыши.

А я для себя исходя из аналогичных соображений определил 6х9 максимальным форматом. Я лучше пленку на Nikon 8000 отсканирую чем буду подкидываться с листом не зная куда его отдать

Как куда? На оптическую печать конечно же! А так - куча имаконов у всех, его качества вполне достаточно для комфортной работы со слайдом.
В Питере есть Шадрин.

Чего-то достало меня куда-то ездить. Пленка почти полностью дома обрабатывается кроме печати. Но печать это нечасто. А проявка - сканирование: отвези, забери... И все по пробкам.

Не уговаривайте, короче ;)

Да я не уговариваю, я вообще не понимаю зачем терзаете пленку когда есть задник..

от: Аркаша Ш.
Да я не уговариваю, я вообще не понимаю зачем терзаете пленку когда есть задник..

Мамия не очень нравится. Несъемная рукоятка, несъемная призма. С рук снимать удобно, со штатива - нет. Был бы задник на Ролике - вопросов было бы меньше.
Для пейзажа нужны подвижки - одной зажатой до упора диафрагмой не обойтись. На экране нормально, а стоит напечатать - и видно что в резкости, а что выпало.
Вот и затеял этот проект полевой цифровой камеры...

можно успешно клеить с двух кадров, или трех.
Ну да ладно, я не буду отговаривать ибо есть в этих железках что-то душевное.

Спрошу тут.
Никто не в курсе - полароидный хорсемановский задник, если его поставить на Graflex xl 6x9, подойдет по глубине залегания пленки, расстояние такое же как и в родном Graflex заднике?

от: Shaban
Спрошу тут.
Никто не в курсе - полароидный хорсемановский задник, если его поставить на Graflex xl 6x9, подойдет по глубине залегания пленки, расстояние такое же как и в родном Graflex заднике?

У Graflex разных лет было 2 вида задних стандартов: Graflok "Baby" на более поздних и какой-то график на более ранних. У Хорсмана Graflok.
Посмотрел интернет http://camera-wiki.org/wiki/Graflex_XL
У вашего вроде Графлок. И кстати написано о совместимости с полароидными графлок-адаптерами.
Теоретически должно подойти.

от: walker41
Глянул на ебэе, ценники сейчас неподъемные. А как он в сравнении с Fujinon A 240, навряд ли в пять раз лучше по резкости и хроматике?

Легенда и Миф. Можно посмотреть на любой буржуйский форум и на обычный на форумах чайников вопрос "А какой объектив вообще самый-самый резкий?" все тут же хором выпалят "Сиронар S 150mm !", памятую фразу Керри Тельманна, что последнее, что он выпустит из рук умирая - это будет именно этот объектив.
Первоначально легенда зарождалась на том факте, что Роденшток сделал особую линейку супер-объективов с парой линз из ED стекла. А дальше уже всё пошло по накатанной...
А с хроматикой у линейки Супер-Апохроматов Фуджи вообще полная беда, они всем приличным плазматам мира в этом сливают. Сравнивать линзы есть смысл исключительно в одном и том же диапазоне фокусных, ибо объективы разных фокусных в одной и той же линейке производителя могут отличаться кардинально. Споры про слона и кита бессмысленны.

от: принцип вандерваальса
Фуджи более жёсткий по рисунку.

Опять же, есть смысл говорить только об одном и том же фокусном. Фуджинон А 180мм пластичнее Сиронаров, Никкора W и Фуджинонов W (за исключением CM-W и Сейко). Есть весьма пластичные экземпляры А 300мм и А 600мм. Да и остальные не так уж чтобы очень жёсткими были.

от: walker41
Т.е. отпечаток с Сиронара будет смотреться объемнее, чем с Сиронара, при прочих равных?

При прочих равных, отпечаток с Сиронара будет смотреться примерно так же, как и с Сиронара. :D

от: walker41
Понятно. Правда и до кризиса Сиронары S стоили неслабо, два года назад когда брал БФ не стал на них разоряться.

Это всё-таки самые последние времена, а раньше (до мифогенератора-интернета) мир был более адекватен. Когда я брал себе Сиронар S 180мм (за $780) и даже в более поздние времена у таких торговцев как Баджер или Роберт Вайт объективы линейки Фуджи CM-W были дороже объективов линейки Сиронар S и иногда даже заметно дороже. На мой взгляд, это совершенно заслуженно. Естественно, в каждом конкретном фокусном есть свои нюансы и свои предпочтения у покупателей.

от: Sanych
Истерии нет и на тех же форумах есть тесты независимые в которых Apo Sironar-N равны Apo Sironar-S на f/22. Другое дело, что у N минимальная условно-рабочая диафрагма 16, а S и на 11 работает

Вот не помню я такой разницы на 11 диафрагме, хотя я и редко когда сравнивал на ней. Если же посмотреть на графики MTF, то у N будет даже получше выглядеть на этой диафрагме. А хуже всех у дорогущего Апо-Сиронара W. И это естественно, ибо в объективах с большим покрытием именно за это покрытие и борются в первую очередь. На доморощенных тестах Сиронар S мог выигрывать по причине того, что мишени были расположены довольно близко. На пейзажных дистанциях ситуация может поменяться.
Если же говорить об оставленном мной Сиронаре S 180мм, то он был выбран главным образом потому что был чемпионом по покрытию (мне была важна возможность использования на 5х7") и по работе на сильно закрытых диафрагмах. Следующий по приличности на закрытых диафрагмах - Никкор W заметно проигрывает по покрытию (у него самое маленькое из плазматов Большой четвёрки), но для пользователей 4х5" является замечательным и недорогим (особенно по сравнению с сиронаром S) выбором. Та же ситуация и с фокусным 210мм, если обязательно нужен плазмат со светосилой 5.6.

от: Sanych
А я для себя исходя из аналогичных соображений определил 6х9 максимальным форматом. Я лучше пленку на Nikon 8000 отсканирую чем буду подкидываться с листом не зная куда его отдать

Да понятно, если не больше 50х60 делать то и 67 формата хватает.
А если какой-нибудь альбомный формат, 25х35, то и узкого. Лежит в закромах комплект узкого пентакса с мануальными линзами, порывался избавиться, а потом думаешь - а вдруг.. пусть лежит.

Спасибо. Фуджики А всем нравятся, кроме светосилы, часто при слабом освещении проблемы с наводкой. Хотя не знаю, даст ли 5,6 сколько-нибудь существенный выигрыш.

ЗЫ: Сиронары лучше чем Сиронары :)

Спасибо!

По поводу графиков МТФ Сиронаров S и N (я имею в виду 135-й) полностью согласен. Кроме того для N графики строились (и объектив нвстраивался) на масштаб 1:20, а S на 1:10. Поэтому на бесконечности N и разрешает немного лучше. Но это то, что касается МТФ. Но если посмотреть на график ХА - там картина уже совсем другая. S ощутимо лучше. А на диафрагмах f/8-f/11 он будет очень-очень сильно лучше.

По поводу уровня хроматики объективов Fujinon - вот и ответ почему они не подходят для цифры хотя и хороши на пленке. Тестов не видел, но предположу что на второе место с хвоста по остаточной хроматике надо ставить Nikkor W...

от: walker41
Спасибо. Фуджики А всем нравятся, кроме светосилы, часто при слабом освещении проблемы с наводкой. Хотя не знаю, даст ли 5,6 сколько-нибудь существенный выигрыш.

Фуджиноны А весьма контрастны на их открытой дыре, поэтому особых проблем не наблюдаю. С А 240мм вообще не припоминаю тяжёлых случаев. Как-то специально снимал всю экспедицию камерой 4х5" одновременно на А 240мм и W 6.3/250мм. После анализа съёмки и её результатов пришёл к выводу, что с камерой 4х5" никогда 6.3 таскать не буду. Объективы 5.6/240мм у других фирм - это вообще третий Копал вместо нулевого. Нет альтернативы А 240мм на 4х5", а вот на 5х7" уже использую CM 250 W.
[quot]ЗЫ: Сиронары лучше чем Сиронары[/quot]
Хорошо, хорошо, как-нибудь перепроверю...

от: Sanych
Но если посмотреть на график ХА - там картина уже совсем другая. S ощутимо лучше. А на диафрагмах f/8-f/11 он будет очень-очень сильно лучше.

Сумлеваюсь я, однако... Графики приводятся только для LCA, а всё цветное безобразие на матрицах - это практически только влияние TCA, которая становится заметна лишь на приличном удалении от оптической оси линзы, куда крошечные матрицы никогда не добираются, а если и доберутся, то там будут уже в чистом виде артефакты самой матрицы.
[quot]По поводу уровня хроматики объективов Fujinon - вот и ответ почему они не подходят для цифры хотя и хороши на пленке.[/quot]
Вы не поняли, я писал про СуперАпохроматы (линейка "А" или "Ашки") и большие углы покрытия, а линейка CM-W исключительно хороша с точки зрения хроматики (и с других точек зрения тоже).

Дмитрий, тангенциальные ХА - это возможность (или невозможность) использовать подвижки. Тем более что я смотрел объективы 105 - 135 мм, а у них круг покрытия не гигантский. И попасть в зону TCA вполне возможно.

PS. И если говорить о формате 6х9 - матрицы ЦЗ не такие уж крошечные. Разница в площади большая, 2 раза. Но в плане покрытия "на стекле" это не выглядит "гигантской" разницей. С 4х5 разговор другой, да.

Насчет Фуджинонов понял, спасибо.

вот на 5х7" уже использую CM 250 W



А почему его а не 240? Реальное покрытие больше? По таблицам вроде почти одинаково.

от:Sanych
У Graflex разных лет было 2 вида задних стандартов: Graflok "Baby" на более поздних и какой-то график на более ранних. У Хорсмана Graflok.
Посмотрел интернет http://camera-wiki.org/wiki/Graflex_XL
У вашего вроде Графлок. И кстати написано о совместимости с полароидными графлок-адаптерами.
Теоретически должно подойти.

Подробнее

Да практически задники хорсемановские встают, только вот, вроде, у них расстояние до пленки чуть больше, где-то на 0,5 мм. Не знаю играет ли это значение или нет.

от: Sanych
Тем более что я смотрел объективы 105 - 135 мм, а у них круг покрытия не гигантский. И попасть в зону TCA вполне возможно.

По-моему, Вы не обратили внимания на то, что я специально подчёркивал. Как только Вы пытаетесь вылезти за "крошечное" покрытие цифровых объективов, так сразу на матрицах получается жуткая хрень безо всякой зависимости от качества используемого более кроющего объектива. Это "крошечное" покрытие известные производители оптики для БФ не брали с потолка или от своей жадности, а после того как внимательно изучили артефакты при падении косых лучей на матрицы. Забудьте о всяких умозрительных построениях, а примите как данность реальные возможные подвижки цифры и требуемый диаметр качественного покрытия от плёночной оптики.

от: walker41
По таблицам вроде почти одинаково.

Ну да, у CM-W диаметр 320мм, а у А240 336мм.
Вот только читать все эти таблицы ещё забавнее чем надписи на заборах или советские газеты. У моего (один из самых лучших экземпляров) А 240 хроматика уже прекрасно видна на диаметре 154мм. И это на 32 диафрагме! Качественное изображение имеет диаметр 240мм. Для сравнения, на этой диафрагме у CM-W диаметр хорошего изображения 303мм, а хроматика не видна вовсе. На 22 диафрагме качественное изображение - 256мм и "на угол" 300мм без какой-либо заметной хроматики. Ну и приятнее наводиться в углах при низкой освещённости, да и результат радует.
Как правило, во всей официальной документации от всех производителей оптики указываются исключительно расчётные данные (включая кривые MTF). То, что они ожидали получить на выходе. Я совершенно уверен, что никто и никогда не проверяет эти данные на реальной продукции. Тут даже можно не спорить о критериях, достаточно посмотреть на слайде с какого диаметра начинается полнейшая чернота и потом сравнить с официальными данными. Например, у СМ-W на 22 диафрагме всё темно уже на 312мм (и это механическое виньетирование определяется исключительно оправой объектива!!), хотя очень даже приличное изображение (на которое очень рассчитывают самые наивные фотографы) должно быть и на 320мм.

Понятно.. хорошо что мне не нужен 5х7 :)

Дмитрий. Я внимательно читаю, Вы писали это в самом начале и я Вам благодарен за то, что делитесь опытом. Мне это надо, потому что я полный ноль в большом формате и последнее время "тяну" в себя все что могу.
С другой стороны - в цифровой фотографии я не новичок, в том числе в вопросах использования сторонней (не предназначенной для цифры) оптики, влияния на картинку отдельных составляющих "бутерброда" сенсора (АА фильтры, микролинзы, ИК фильтры). Есть в том числе опыт "доводки" матриц (не среднеформатных, правда) убиранием этих фильтров как частями так и полностью.

Производителю радость - фигле, новая ниша. Покупай цифровые объективы - и будешь в шоколаде на ЛЮБОЙ матрице. Ислючение - Роди, который уже выпустил специальные версии для IQ160 и IQ180 (там отжим клиентов еще жестче).
Но вопрос в том, что у меня не любая матрица, а наоборот - самая лояльная в плане оптики (9 микрон, Dalsa, без микролинз). И вот это преимущество я хочу реализовать в деньгах в виде возможности покупки более дешевой оптики. Реализовать приходится самому, производители моего нежелания покупать только самое дорогое не одобряют и никой информации от них я не получу. Поэтому приходится "пылесосить" форумы.
Но, собственно, уже буду и к практическим опытам переходить. Только тесты снимать не люблю, а что-то нормальное в ближайшее время вряд ли удастся, к сожалению...