Определение правильной экспозиции

А почему не регулируемая, даже в простой накамерной вспышке регулировка мощности есть. Но если нет то только расстоянием до снимаемого объекта это регулируется, чем больше расстояние тем меньше света но его угол увеличивается

И плохо, что у вас пилотного света нет, вы только на экране видите , что снимаете а это лучше видить до съемки а не после

от: Сергей Орловский
Так и учился бы в художественной школе. Если с зонтом получается пересвет он априори мощнее софта,

Итак, можно ли более мощным источником выполнить "заполняющий свет", а менее мощным — "рисующий"?

Собственно легко.
Положим есть нерегулируемый источник света X, который мощнее регулируемого Y.
Положим, что X как минимум в два раза мощнее Y. 1 стоп.
На Х надет зонт, а на Y — софтбокс.

Софтбокс кушает света, примерно, на 0,5-1,0 ступени больше зонта. Конечно может быть много вариантов. Положим на пол-ступени.
Тогда источник X с насадкой будет иметь яркость на 1+0,5=1,5 ступени больше, чем Y. Т.е. Яркость больше в 2^1,5~=2,8 раз.

Собственно можно его сдвинуть. Освещённость объекта обратно пропорциональна квадрату расстояния до источника света. Значит, если мы поставим X на расстоянии SQRT( 2,8 )~=1,7 раза больше, чем Y, то освещённость объекта от каждого источника будет примерно одинакова.
Естественно, у тех, кто ничему не учился, могут возникнуть проблемы растекания света. Источник с зонтом, да ещё на большом расстоянии, освещает всё и вся. Но это легко лечится, если с двух сторон от него поставить чёрные панели. Очень трудный приём, не правда ли?

Первый практический совет: не покупайте много вспышек. Покупайте панели и отражатели (или делайте их самостоятельно, это просто).

Итак, мощность источников света сама по себе не говорит ни о чём.

Пойдём дальше. А на что влияет расположение их относительно объекта? Положим, что объект — человек. Т.е. снимаем портрет.
Замечу — поставить свет для съемки портрета много проще, чем для предметки. Тут тебе практически нет зеркальных поверхностей, прозрачных объектов. И особо темные объекты (типа задницы негра, которую вытерли сперва наждаком, а потом смазали гуталином) — редкость. В предметке всё это может быть в одном кадре. А в портрете такого практически никогда не бывает.

Итак. На что влияет угол падения света на лицо человека? На то, сколько света попадёт в объектив. Если мы светим прямо вдоль оптической оси объектива, то почти весь свет пойдёт в объектив. А если под 45 градусов (классическая светотональная схема), то одна половина лица получится хорошо освещённой. А на другую свет будет падать вскользь, и почти весь свет уйдёт от камеры. На снимке она будет выглядеть "теневой".

Это в идеале, если источник света жесткий. А в реальности, свет от софт-бокса будет попадать на обе половины лица. Особенно, если софт-бокс большой и стоит подальше от портретируемого. Что мы получим?

Свет от заполняющего источника (x=K*X) будет падать на обе стороны лица почти одинаково (см. выше). Свет от "рисующего" будет делиться в сложной пропорции y1=K1*Y (на "светлой" стороне) и y2=K2*Y (на "теневой" стороне).

Освещенность "светлой" стороны Со=K1*Y+K*X, освещённость на теневой стороне Ст=K2*y+K*X, а контраст будет (K1*Y+K*X) / (K2*y+K*X).

Если же учесть, что направить "заполняющий" свет совсем уж параллельно оптической оси объектива и совсем уж симметрично нельзя, то в реальности надо добавить ещё коэффициентов.

Какой отсюда следует вывод? Для "дилетантов-практиков" ответ очевиден:
"Нужно правильно настроить пилоты, посмотреть на большой экран, можно померять флэшметром". Потом подвигать источники, покрутить настройки и найти "правильное" положение.
Такой перебор вариантов методом ненаучного тыка "дилетанты-практики" искренне считают творчеством.

А на самом деле это онанизм. И вот почему.

Практический совет второй:
Классическая светотональная схема позволяет снимать минимум 2/3 портретов. Для неё достаточно 1 вспышки и 1 отражателя. Ещё одна вспышка опция — для подсветки волос или фона. Выставить 1 вспышку и отражатель для заполнения теней намного проще, чем ставить 2 вспышки.
"Заполняющий" и "Рисующий" источники имели смысл, когда работали с прожекторами. Тогда нельзя было задействовать в полной мере растушевку света и отражатели.

Но если мы хотим таки задействовать 2 вспышки, то нам следует поставить их так, чтобы каждая максимально работала в своих зонах.

Практический совет третий:
1) Сперва ставим нерегулируемый источник с зонтом, как описано выше. Изменяя расстояние до объекта выставляем его яркость на 1-2 ступени (или сколько нужно контраст) ниже требуемой экспозиции.
Направление — вдоль оптической оси объектива.

2) Второй источник с софтбоксом ставим сбоку-спереди от портретируемого. Максимально близко к нему (так чтоб в кадр не попадало). Софт-бокс лучше среднего размера.
При такой постановке начинает играть роль "глубина света". Если поставить софт-бокс достаточно близко, то падение освещённости от него будет очень быстрым. Фактически одна сторона лица будет хорошо освещена, а до другой свет почти не доберётся.

3) настраиваем мощность источника с софтбоксом так, чтобы освещённость светлой стороны соответствовала экспозиции.

Таким образом, мы сразу получили сцену с требуемым характером освещения и контрастом.

А творчество? Творчество — это в мозгу. "Движение это жизнь. Только одни хлопают ушами, а другие шевелят мозгами", (с), не я.
Суть творчества, применительно к постановочным студийным кадрам в том и состоит, что сперва продумывает сцена, затем делается раскадровка и схема света. А уж установить этот свет — дело техники. Естественно если ты учился, или, хотя бы, не ленишься читать книжки.

от: Сергей Орловский
если пользоваться пилотным светом и есть опыт то это понятно и без флешметра.

Пилотный свет и опыт не заменяют мозги и систематическое образование.

от: Сергей Орловский
Человек задал конкретный вопрос и я ему дал конкретный ответ.

Ваш совет = совету заниматься онанизмом если девки не дают.

от:Сергей Орловский
Зачем разводить демогогию, про то как стоят источники если очевидно, что экспозиция по софту и он светит слабее чем зонт, иначе откуда пересвет ? Надо было в художественной школе изучать мат часть, сильно облегчило бы жизнь

Подробнее

Дилетанты всегда называют демагогией то, что не могут осилить своим умишком. И всегда завидуют окружающим. "Грамотный больно! Шляпу надел!".

Кстати, я вариантов этой светотональной схемы сходу могу напридумывать ещё с десяток.

от: Сергей Орловский
Я несколько лет назад на ебее купил старый sekonic XP1 долларов за 50 или 70 и не пожалел об этом не разу

Сейчас флэшметр в районе 100-150$ стоит по бюджету я не потяну, т.к. снимаю сейчас для себя и родных.

от:Сергей Орловский
А почему не регулируемая, даже в простой накамерной вспышке регулировка мощности есть. Но если нет то только расстоянием до снимаемого объекта это регулируется, чем больше расстояние тем меньше света но его угол увеличивается

Подробнее

Зонт нерегулируемый был, сейчас уже есть регулируемый свет godox sy8000. С ним еще не пробовал, т.к. сломалась вспышка. В моей мини домашней студии думаю можно и без флэшметра обойтись делая тестовые снимки и смотря на результат.

от: aleksey_p555
В моей мини домашней студии думаю можно и без флэшметра обойтись делая тестовые снимки и смотря на результат.

Занятные люди попадаются на фото.ру.
Вот здесь ( http://club.foto.ru/forum/17/725986#p11437613 ) один человек сомневается, что светосильный объектив может заменить студийное оборудование. :-)

А здесь он же думает, что для мини студии "можно и без флэшметра". А, видимо, в "макси" студии флэшметр обязателен.
:D
Дорогой Алексей! Можно и без флэшметра! Вам и Сергею Орловскому - всё можно!

Удачи!

ps. Вы зубы не лечите? Если лечите - скажите где, чтоб я ненароком не зашёл.

Заглядывайте на ebay по чаще, там такие лоты часто попадаются

С чего это вы взяли, что мне все можно ? но я могу и такую картинку снять
и такую
и знаю, что у меня в студии флешметр намеряет примерно, но всегда им пользуюсь ибо на пленку снимаю и экрана у меня нет :)

Вы знаете Сергей, я не буду комментировать Ваши фото.

Если это троллинг - это толсто. Если Вы действительно гордитесь ими - не вижу смысла высказывать Вам свое мнение.

Скажу лишь: Если снимок сделан в помещении с искусственным светом, это ещё не значит, что это студийная фотография.

ps. Я на плёнку уже более 15 лет не снимаю. Слаб, знаете ли, в коленках, руки дрожат, химикалии проливаются.
pps. Снимать на плёнку в наше время - это увлекательное и полезное занятие. И интересно и руки при деле. И результат осязаемый. Всяко лучше, чем квасить под забором. Так что Вы продолжайте, Сергей. Успехов Вам!

от:olybyr
Вы знаете Сергей, я не буду комментировать Ваши фото.

Если это троллинг - это толсто. Если Вы действительно гордитесь ими - не вижу смысла высказывать Вам свое мнение.

Скажу лишь: Если снимок сделан в помещении с искусственным светом, это ещё не значит, что это студийная фотография.

ps. Я на плёнку уже более 15 лет не снимаю. Слаб, знаете ли, в коленках, руки дрожат, химикалии проливаются.
pps. Снимать на плёнку в наше время - это увлекательное и полезное занятие. И интересно и руки при деле. И результат осязаемый. Всяко лучше, чем квасить под забором. Так что Вы продолжайте, Сергей. Успехов Вам!

Подробнее

Держи себя в руках тряпка. Снимай на плёнку. Как же ты похож на цукена - прям один в один. Просьюмерка какая у тебя ?

А я не прошу вас высказывать свое мнение. Если вы можете свет поставить и снять хотя-бы такую картинку, покажите, а если не можете зачем пустую демагогию разводить про студийный свет ?

от: Сергей Орловский
А я не прошу вас высказывать свое мнение. Если вы можете свет поставить и снять хотя-бы такую картинку, покажите, а если не можете зачем пустую демагогию разводить про студийный свет ?

Похоже ещё один тролль решил загадить тему. Модераторы! Ау!

от: Деревенщина
Держи себя в руках тряпка. Снимай на плёнку. Как же ты похож на цукена - прям один в один. Просьюмерка какая у тебя ?

Я снимаю ужасным, ничтожным дважды-кропом Панасоник. GH-3. Выйдет 5-й, вероятно пересяду на него. :D

Извиняюсь за серость, а кто такие цукены? :D

Цукен ни одного своего фото не показал, если мне память не изменяет.

О! Ещё один клон прибежал! С приехалом!

А свои карточки покажите, гражданин клон? :D

Прям нашествие клонов. Или клоунов?

Расслабтесь.
Если это – про меня, то посмотрите мои коменты.
Читайте внимательнее! (прям один в один).
Не злобничайте.
У Вас же фото в клубе выставлены или нет?

Да и ход Ваших мыслей неплох на мой взгляд.
Единственно что, наверное, нужно определится: рисующий/заполняющий
Мощность источника сама по себе – это, наверное, не определяющий фактор для дефинирования .

Светотональных могу показать пару, если интересно, хотите в самом деле их обсудить (с учётом где и для чего снято) или просто ( как некоторые) – „ушат помоев“ вылить?

от: Auswanderer
Расслабтесь.
Если это – про меня, то посмотрите мои коменты.
Читайте внимательнее! (прям один в один).
Не злобничайте.

Извиняюсь, ежели что не так!

от: Auswanderer
У Вас же фото в клубе выставлены или нет?

Выложены. Надо бы свежего положить. Но чтоб сюда класть надо специально их перетаптывать. Мои оригиналы не лезут в политику сайта. А у меня последние дни и так глаза от монитора в кучку съезжают...

от: Auswanderer
Да и ход Ваших мыслей неплох на мой взгляд.

Это ии комплимент или намёк не анекдот на Вовочку (т.е. повод для драки)
Запишем в комплименты...

от: Auswanderer
Единственно что, наверное, нужно определится: рисующий/заполняющий
Мощность источника сама по себе – это, наверное, не определяющий фактор для дефинирования .

Мощность тут совсем не при чём. Даже яркость не при чём. Ну например, контровый свет часто ярче фронтального. И что?
Свет различается функционально.

Да, когда то давно, когда работали с прожекторами, а всех насадок было линза френеля, тарелка и решетка с шторками, так оно и было. Но современные насадки позволяют одним источником сделать то, на что раньше надо было 2-3.
Раньше действительно надо было (хотя и не всегда) выставить рисующий свет, а потом заполняющим создать требуемый уровень контраста.
А сейчас хорошие насадки сразу создают необходимый светотеневой рисунок. Нужно не столько заполнять, сколько корректировать применительно к конкретному объекту, ИМХО.

Поэтому критерий только функционал. Условно, "рисующим" можно назвать тот, который создаёт объёмную тень на снимаемом объекте. "Заполняющий" - в ряде случаев просто не нужен. Достаточно панели или отражателя. А стоит ли их называть "источником заполняющего света"?

от: Auswanderer
Светотональных могу показать пару, если интересно, хотите в самом деле их обсудить (с учётом где и для чего снято) или просто ( как некоторые) – „ушат помоев“ вылить?

Если мне - только ради любопытства. Всегда интересно, как другие работают. Но не настаиваю ни разу.

Что до ушата - ну дык я и выше не стал выливать. Обо--ать можно любую фотографию.

По случаю хорошего настроения сфотографировал домашнее животное:
http://club.foto.ru/gallery/photos/2441050/?&author_id=469809&sort=date&prev_photo_id=2383110

Раскрывается.

Свет - контровый и фронтальный. Замер по освещённости. Фронтальный -1 ступень относительно контрового.
Замер экспозиции - спот замер по спинке, где блики. +3 ступени относительно замера.

Обработки 0, кам. жипег отресайзил. Т.к. говорим про экспозицию. Понятно, что можно подтянуть. В реальности я бы добавил контрасту и чуток насыщенности. А тут выложил как есть.