Canon EOS 77D/80D

Вопрос в светосиле, довольно критичный момент в спортивной съёмке.
Пока альтернатива такая, что или 70-200/2.8, или 300/2.8. Трёхсотка очень популярна, но этот объектив стоит 6 тысяч долларов (это они ещё подешевели). А здесь объектив, который в 2 раза дешевле, даёт ту же светосилу, вроде как хорошая картинка, и при этом ещё зум в добавок, что на практике довольно ценно.
То есть это очень хороший вариант в качестве единственного рабочего телевика, универсального.
Но это, конечно, уже профессиональный инструмент, а не игрушка. Как и телефиксы от Canon. Впрочем, поискал, пишут что с 7d2 и 1dx работают нормально.

В случае с 18-35, возможно, в самой Сигме что-то намудрили, и заложились на какие-то неразумные вещи по протоколу обмена данными с тушкой. Лично мне этот объектив не очень интересен, слишком большой, тяжёлый, дорогой, диапазон слабый, в общем вполне обхожусь 17-55 (тоже дорогой и большой, хоть и темнее, но фокусные зато пошире). Но я понимаю тех, кому эта ситуация не нравится. Ну и если бы я покупал новый объектив и сейчас, то предпочёл бы Сигму, из-за светосилы и цены.

Со светосильными широкоугольниками у Сигмы вообще сильно лучше, вот глянул, что на рынке есть:
24/1.4 (есть аналог от Canon, но разница в цене почти в 2 раза)
24-35/2
20/1.4
Это всё под ФФ камеры. И все объективы стоят меньше 1000 долларов.

Под кроп есть бюджетный и компактный 30/1.4, Canon ничего подобного не выпустили. К этому объективу у меня, правда, неоднозначные чувства, мылит по краям сильно даже на прикрытых диафрагмах (у меня особо сильно на одном краю, может объектив неудачный, но судя по тестам и фото, края у него в принципе не самые лучшие).

от: KOt
К примеру, ночной тревел-репортаж. Зум с 1,8 будет интересен.
Во-2, там и резкость "сигмовская".
Но АФ - да, по-моему, почти отсутствует :)

Даа,как то уж слишком нишево получается,
и акцент здесь на ночной тревел-репортаж.
Плюс АФ никакой...
Ну и кому такое счастье нужно?
Плюс ищи ещё и камеру к нему да и ещё чтоб всё там работало...
Короче,всё это метания ненужные и времяотнимающие.

от: Rott
Canon ничего подобного не выпустили. К этому объективу у меня, правда, неоднозначные чувства, мылит по краям сильно даже на прикрытых диафрагмах ...

Снова,всё что нужно СЕЙЧАС! любому фотографу,
всё есть у Кенона,на любой вкус!
То что там что-то дорого или размеры не те....всё отговорки.
Кому нужно покупает систему и не парится,потому как СИСТЕМА ВСЕГДА! будет лучше.
Даже те же косяки исправить проще в системе.
Что-то обновить,добавить проще в системе.
Потому как одно другое дополняет,а не играет в угадайки.

Причина, побудившая меня протестировать 80D c Сигмой 18-35 был просмотр вот этого ролика https://www.youtube.com/watch?v=G34kfYJa4Tk
Китаец напялил эту Сигму на Кэнон и радостно чего-то щелкал. Но результат никому не показал. Видимо, были на то причины

от:Rott
Со светосильными широкоугольниками у Сигмы вообще сильно лучше, вот глянул, что на рынке есть:
24/1.4 (есть аналог от Canon, но разница в цене почти в 2 раза)
24-35/2
20/1.4
Это всё под ФФ камеры. И все объективы стоят меньше 1000 долларов.

Под кроп есть бюджетный и компактный 30/1.4, Canon ничего подобного не выпустили. К этому объективу у меня, правда, неоднозначные чувства, мылит по краям сильно даже на прикрытых диафрагмах (у меня особо сильно на одном краю, может объектив неудачный, но судя по тестам и фото, края у него в принципе не самые лучшие).

Подробнее

С одной стороны, эти стекла, конечно, есть.
С другой - а на кой эта светлость у фиксов? Имхо, для 20-24 делать дырку 1,4 - чисто рекламный ход.
В итоге стекла - дорогие, очень нишевые, большие и тяжелые.

Да и 24-35 - туда же. В погоне за 2,0 сделали мизерный разбег зума. Сильно ли кому-то нужна эта 2,0 в обмен на такое сужение ФР.....вот так зум - целых 11 мм разницы между мин и макс :)
Даже 18-35 на кропе смотрится маловато, а тут - вообще.
Я вообще не понимаю, почему было не перевыпустить 85 мм, а занялись стеклами, которые редко кому нужны.

Так что тут я считаю, что родные ширики не такие светлые, но продуманы явно более толково. И 16-35/2,8 явно более привлекателен, чем 24-35/2,0.......

В общем, восток в очередной раз занялся непонятными вещами.

от:VaDimZH
Даа,как то уж слишком нишево получается,
и акцент здесь на ночной тревел-репортаж.
Плюс АФ никакой...
Ну и кому такое счастье нужно?
Плюс ищи ещё и камеру к нему да и ещё чтоб всё там работало...
Короче,всё это метания ненужные и времяотнимающие.

Подробнее

Не, погоди, давай по порядку.
Понятно, что с нерабочим АФ ни один объектив никому не нужен - кроме манулаьных.

А так было бы ОТЛИЧНОЕ стекло для тревела - и дневного, и ночного, и портретов на фоне, и цветочков, и боке и вообще ВСЕГО.
Т.е. выехал из дому на море, нацепил на кроп 18-35 - и все, не нужны другие объективы.
И средне-ширик, и "полтос" по ЭФР у тебя есть - снимай и радуйся. Хоть для себя, хоть для стоков, хоть еще для чего.

Есть что-то подобное у Кенона? Ну, можно вспомнить разве что 17-55....но 2,8.

А вот чувак тестит Сигму 50-100/1.8 именно на Кэноне 80D и все у него пучком, даже автофокус. http://www.canonrumors.com/reviews/review-sigma-50-100mm-f1-8-dc-art/
Могем же, когда захотим! А не может Сигма запихнуть этот софт и мотор в 18-35?
Правда, чувак упоминает вскользь, что автофокус все-же не идеальный, но его можно исправить Сигма-доком. Это большой шаг вперед, потому что 18-35 только могила исправит :(

от:VaDimZH

И опять таки упомянутый вами 120-300/2.8,это то что больше $3,399 стоит?
Да взять к примеру 70-200 2.8 L IS II плюс экстендер и картинка будет не хуже да и дешевле.
Тот же 100-400 4 L IS II хоть и тёмный но с таким отличнейшим стабом можно снимать и на зажатых...
Честно,не понимаю я этих метаний и исканий у сторонних производителей,
когда у родного есть абсолютно всё.

Подробнее

с 70-200II + экстендер - снимать спорт невозможно, хватит писать глупости. 100-400II темный для спорта. 120-300 2.8 сигма очень крутая, сам смотрю на нее, потому что она новая стоит как древний 300L первой версии

от: KOt

Да и Симга 50 тоже хороша - по резкости на открытой аналогов нет.

Zeiss Otus 50 1.4 :D

от:KOt
Не, погоди, давай по порядку.
Понятно, что с нерабочим АФ ни один объектив никому не нужен - кроме манулаьных.

А так было бы ОТЛИЧНОЕ стекло для тревела - и дневного, и ночного, и портретов на фоне, и цветочков, и боке и вообще ВСЕГО.
Т.е. выехал из дому на море, нацепил на кроп 18-35 - и все, не нужны другие объективы.
И средне-ширик, и "полтос" по ЭФР у тебя есть - снимай и радуйся. Хоть для себя, хоть для стоков, хоть еще для чего.

Есть что-то подобное у Кенона? Ну, можно вспомнить разве что 17-55....но 2,8.

Подробнее

Не,ну понятно что удобно,но опять же не критично.
Возможно это только я,но мне картина смотрится немного иной.
Пусть будет так,есть эта Сигма и кому то она конечно нужна,
но мне кажется там сильно акцент сделан на 1.8,и кроме этого там мало что интересного,но опять же,это я.
Мне больше такой вариант: Canon 5D + 24-70 2.8 L II
А что,та же Сигма $800 стоит,плю камеру к ней,как ни крути а до $2000 наберётся.
А здесь, 5D купить можно не так уж и дорого,а 24-70 2.8 L II в связке с 5D так это вообще здорово!
И тут и 24мм и 70мм,что скажем так для "всего" просто достаточно.
Да и по деньгам не сильно за $2000 будет.

от: f1rst
с 70-200II + экстендер - снимать спорт невозможно, хватит писать глупости. 100-400II темный для спорта.

Зря вы так,
во-первых 70-200II + экстендер - снимать спорт возможно,
и во-вторых, 100-400II для спорта также пригоден.
И это не глупости.

> А так было бы ОТЛИЧНОЕ стекло для тревела - и дневного,
> и ночного, и портретов на фоне, и цветочков, и боке и вообще ВСЕГО.
> Т.е. выехал из дому на море, нацепил на кроп 18-35 - и все, не нужны другие объективы.
Всё-таки зум слишком маленький.
Широкий угол -- и не очень широкий. А 35 для портретов совсем мало, даже для ростовых с фоном, то есть это очень ограниченный набор портретов.
При этом объектив ОГРОМНЫЙ. Много весит, занимает много места, при поездке с таким сразу фото выходит на первый план. Всё-таки одно дело, когда поездка только ради фото, а другое - когда фото скорее дополняет поездку. Большой и тяжёлый объектив, значит если штатив, то тоже большой, иначе объектив будет перевешивать.
Лично меня привлекает только большая светосила на широких углах, просто нет альтернатив особых. Был бы какой-нибудь дешёвый 20/2 под кроп, было бы здорово. Но, видимо сложно такой сделать, всё равно будет большим, тяжёлым и дорогим.

от: VaDimZH
Зря вы так

ну у вас я думаю опыта поболее, бгг

от: VaDimZH
во-первых 70-200II + экстендер - снимать спорт возможно

шашки или шахматы разве что, скорость АФ никакая (разве что на 1Dx терпимо) и темно

от: VaDimZH
и во-вторых, 100-400II для спорта также пригоден.
И это не глупости.

только днем, часов до 3-4. А позднее уже на 2.8 приходится исо под 1600-2000 ставить, чтоб выдержку держать в районе 1/500 - 1/1000. А темнющий зум с 5.6 идет лесом. А в зале порой и с дыркой 2.0 исо 12800 проскакивает.

А если еще на все это дело смотреть с учетом сабжа, 80D, вообще придется забыть о чем-то темном и экстендерах - только 24-70-200 2.8 / или сигма 50-100 1.8

от:f1rst
только днем, часов до 3-4. А позднее уже на 2.8 приходится исо под 1600-2000 ставить, чтоб выдержку держать в районе 1/500 - 1/1000. А темнющий зум с 5.6 идет лесом. А в зале порой и с дыркой 2.0 исо 12800 проскакивает.

А если еще на все это дело смотреть с учетом сабжа, 80D, вообще придется забыть о чем-то темном и экстендерах - только 24-70-200 2.8 / или сигма 50-100 1.8

Подробнее

Сложно как-то всё у вас.
Сигма конечно вам больше подойдёт.
Кто бы спорил.

от: VaDimZH
Сложно как-то всё у вас.
Сигма конечно вам больше подойдёт.
Кто бы спорил.

У меня все просто, это вы никогда спорт не снимали)

от: f1rst
У меня все просто, это вы никогда спорт не снимали)

Ну да,всё верно.

Насчет Сигмы для спорта у меня некоторые сомнения из-за их скорости фокусировки.
Были Сигма 17-50/2.8, 30/1.4, 18-35/1.8.
Ни один не быстрый.

Да, 35 тоже не моментальный.
Хотя если под спорт планировали изначально - должны были продумать.

от: KOt
Да, 35 тоже не моментальный.

это на 5д2, на камерах с хорошим АФ 35ка вполне себе быстра :D

от: f1rst
это на 5д2, на камерах с хорошим АФ 35ка вполне себе быстра :D

Мммм?
Я что-то не замечал особой разницы по скорости АФ 100/2 и 135/2 на 5Д2-5Д3 - когда снимал в паре.
Может у нас разные понятия о "скорости"? :)