Rolleiflex TLR, мифы и факты
Всего 71 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Rolleiflex TLR, мифы и факты
Думаю тема назрела.
Re[Eugene_Pioneer]:
Мифы:
1. Лучшая модель - это 2.8С с 10 лепестковой диафрагмой
2. Все экспонометры дохлые или показывают черти что
1. Лучшая модель - это 2.8С с 10 лепестковой диафрагмой
2. Все экспонометры дохлые или показывают черти что
Re[Gallagher]:
Можно например начать с обсуждения, которое подняли в соседней ветке, чтобы не захламлять тему по ремонту.
Какая линза мягче в Rolleiflex 2.8С, Планар или Ксенотар, откуда растут ноги и где реальность
Если рассматривать Вашу тему, то никто не говорил, что Rolleifle 2.8С лучшая. Эта серия имеет своих поклонников, которые знают, как реализовать заложенный потенциал в камере. Про экспонометры говорить бесполезно, все сказано, каждый решает сам, пользоваться или нет.
Рекомендация опытных пользователей заключается в том , что пользоваться встроенным замером, у камер с селеновым приемником, не рекомендуется. Физика момента заключается в старении фотоэлемента и уход параметров от заводских установок. Данный эффект, в какой то степени, нивелируется фотографической широтой пленки, особенно в ЧБ.
Какая линза мягче в Rolleiflex 2.8С, Планар или Ксенотар, откуда растут ноги и где реальность
Если рассматривать Вашу тему, то никто не говорил, что Rolleifle 2.8С лучшая. Эта серия имеет своих поклонников, которые знают, как реализовать заложенный потенциал в камере. Про экспонометры говорить бесполезно, все сказано, каждый решает сам, пользоваться или нет.
Рекомендация опытных пользователей заключается в том , что пользоваться встроенным замером, у камер с селеновым приемником, не рекомендуется. Физика момента заключается в старении фотоэлемента и уход параметров от заводских установок. Данный эффект, в какой то степени, нивелируется фотографической широтой пленки, особенно в ЧБ.
Re[Eugene_Pioneer]:
от: Eugene_Pioneer
Если рассматривать Вашу тему, то никто не говорил, что Rolleifle 2.8С лучшая. Эта серия имеет своих поклонников, которые знают, как реализовать заложенный потенциал в камере.
По мне так потенциал 10-лепестковой диафрагмы не сильно отличается от потенциала 5-лепестковой, по крайней мере пользователи Хасселей не жалуются. При этом не раз уже сталкивался с советами, что если брать ролляй - надо искать именно 2.8С, т.к. там аж 10 лепестков круглая диафрагма.
от:Eugene_Pioneer
Про экспонометры говорить бесполезно, все сказано, каждый решает сам, пользоваться или нет.
Рекомендация опытных пользователей заключается в том , что пользоваться встроенным замером, у камер с селеновым приемником, не рекомендуется. Физика момента заключается в старении фотоэлемента и уход параметров от заводских установок. Данный эффект, в какой то степени, нивелируется фотографической широтой пленки, особенно в ЧБ.Подробнее
Вот это чаще всего и вижу на форумах. При этом не упоминается ничего про физические повреждения или тепловые повреждения. Не могу сказать про все, но имел дело с тремя живыми селеновыми экспонометрами.
Re[Gallagher]:
"по крайней мере пользователи Хасселей не жалуются" - как Вы думаете, почему на топовых Планарах 110/2 и 150/2.8 ввели двойную диафрагму?)
Поэтому я и написал, что интересуются те, кто хорошо знают данную камеру или в курсе некоторой особенности . Если Вы снимаете пейзаж или архитектуру, то наверно без разницы.
Но другое дело если портрет, жанровые сюжеты и т.д., где не малую часть изображения формирует задний фон. Думаю будет приятней увидеть округлое боке в местах источников света, а не ромбы (к примеру - крупнолицевой портрет) и при этом использовать одно из преимуществ объектива, прижав его до 4 или 5.6 получив объемность и приличное разрешение изображения на негативе (это как один из примеров). Про технический момент в затворе я уже писал, что можно плавно менять скорость, а не дискретно, как у старших моделей, тоже полезный момент. Если для ваших задач это не надо, тогда да... совсем без разницы, тут каждый берет систему под свою конкретную задачу.
Про экспонометры на селене уже избитая тема, просто почитаете техническую литературу. Справочники химика или Большую энциклопедию нефти и газа, там доступно и без лишних слов, если более искушены, тогда специализированную литературу. Уже там писалось, что перспектива использования селена весьма печальна, и первое, что затрагивается - физическое старение. Старение фотоэлемента является не обратимым и с годами только усугубляется плюс усиливается от воздействия света. Единственный момент, при нахождении в темноте, частично сохраняются свойства фотоэлемента и даже может идти процесс восстановления. Но при использовании экспонометра процесс ускоряется, а с учетом того факта, когда был изготовлен фотоэлемент, усталость материала усиливается еще больше, думаю Вы видели статьи и в курсе. Если у Вас элемент в рабочем состоянии, то это исключение или просто такие условия, в которых фотоприемник работает в заданном режиме, как правило это хорошая освещенность и умеренная температура, так как при определенных значениях температуры окружающей среды, даже у новых элементов, изменяется чувствительность.
Поэтому я и написал, что интересуются те, кто хорошо знают данную камеру или в курсе некоторой особенности . Если Вы снимаете пейзаж или архитектуру, то наверно без разницы.
Но другое дело если портрет, жанровые сюжеты и т.д., где не малую часть изображения формирует задний фон. Думаю будет приятней увидеть округлое боке в местах источников света, а не ромбы (к примеру - крупнолицевой портрет) и при этом использовать одно из преимуществ объектива, прижав его до 4 или 5.6 получив объемность и приличное разрешение изображения на негативе (это как один из примеров). Про технический момент в затворе я уже писал, что можно плавно менять скорость, а не дискретно, как у старших моделей, тоже полезный момент. Если для ваших задач это не надо, тогда да... совсем без разницы, тут каждый берет систему под свою конкретную задачу.
Про экспонометры на селене уже избитая тема, просто почитаете техническую литературу. Справочники химика или Большую энциклопедию нефти и газа, там доступно и без лишних слов, если более искушены, тогда специализированную литературу. Уже там писалось, что перспектива использования селена весьма печальна, и первое, что затрагивается - физическое старение. Старение фотоэлемента является не обратимым и с годами только усугубляется плюс усиливается от воздействия света. Единственный момент, при нахождении в темноте, частично сохраняются свойства фотоэлемента и даже может идти процесс восстановления. Но при использовании экспонометра процесс ускоряется, а с учетом того факта, когда был изготовлен фотоэлемент, усталость материала усиливается еще больше, думаю Вы видели статьи и в курсе. Если у Вас элемент в рабочем состоянии, то это исключение или просто такие условия, в которых фотоприемник работает в заданном режиме, как правило это хорошая освещенность и умеренная температура, так как при определенных значениях температуры окружающей среды, даже у новых элементов, изменяется чувствительность.
Re[Eugene_Pioneer]:
от: Eugene_Pioneer
"по крайней мере пользователи Хасселей не жалуются" - как Вы думаете, почему на топовых Планарах 110/2 и 150/2.8 ввели двойную диафрагму?)
Это спустя сколько лет-то ввели? Хз почему, вот честно. Мы тут говорим про 2.8С, а это 80мм 60-летней давности, сотв-но сравниваю с аналогами того времени. У планаров 80мм C CF диафрагма не особо круглая.
от:Eugene_Pioneer
Поэтому я и написал, что интересуются те, кто хорошо знают данную камеру или в курсе некоторой особенности . Если Вы снимаете пейзаж или архитектуру, то наверно без разницы.
Но другое дело если портрет, жанровые сюжеты и т.д., где не малую часть изображения формирует задний фон. Думаю будет приятней увидеть округлое боке в местах источников света, а не ромбы (к примеру - крупнолицевой портрет) и при этом использовать одно из преимуществ объектива, прижав его до 4 или 5.6 получив объемность и приличное разрешение изображения на негативе (это как один из примеров). Про технический момент в затворе я уже писал, что можно плавно менять скорость, а не дискретно, как у старших моделей, тоже полезный момент. Если для ваших задач это не надо, тогда да... совсем без разницы, тут каждый берет систему под свою конкретную задачу.Подробнее
Вот именно, что задачи у всех разные и не все фоткают няшек на фоне фонариков.
Поэтому и написал про повсеместное расхваливание этой модели. Ну и еще полезный момент - выдержку 1/500 ставить только на невзведенном затворе, как бонус к пластиковым защелкам.
от:Eugene_Pioneer
Про экспонометры на селене уже избитая тема, просто почитаете техническую литературу. Справочники химика или Большую энциклопедию нефти и газа, там доступно и без лишних слов, если более искушены, тогда специализированную литературу. Уже там писалось, что перспектива использования селена весьма печальна, и первое, что затрагивается - физическое старение. Старение фотоэлемента является не обратимым и с годами только усугубляется плюс усиливается от воздействия света. Единственный момент, при нахождении в темноте, частично сохраняются свойства фотоэлемента и даже может идти процесс восстановления. Но при использовании экспонометра процесс ускоряется, а с учетом того факта, когда был изготовлен фотоэлемент, усталость материала ускоряется, думаю Вы видели статьи и в курсе. Если у Вас элемент в рабочем состоянии, то это исключение или просто такие условия, в которых фотоприемник работает в заданном режиме, как правило это хорошая освещенность и умеренная температура, так как при определенных значениях температуры окружающей среды, даже у новых элементов, изменяется чувствительность.Подробнее
Опять, "просто почитаете техническую литературу". От этого что-то изменится? Поверьте, рабочий селеновый экспонометр есть не только у меня. Что с ним было раньше и сколько он еще проработает - в данный момент не играет роли, т.к. его показания сходятся современным секоником (при нормальном освещении естеств-но).
Re[Gallagher]:
от: Gallagher
...По мне так потенциал 10-лепестковой диафрагмы не сильно отличается от потенциала 5-лепестковой, по крайней мере пользователи Хасселей не жалуются...
Eugene_Pioneer Вам уже подробно ответил. От себя 5 копеек прибавлю, скажу: и владельцы хасселей и владельцы иных 5-лепестковых объективов на СФ еще как жалуются, но... не все, кого-то вполне устраивает. Сам и хасселем снимал и 2.8С с ксенотаром имею, мое мнение - "гайки" на заднем фоне портрета совсем не гуд. Ролик 2.8С здесь получше будет.
Re[Gallagher]:
Какой-то круг получается)
В самом начале было сказано, что Rolleiflex 2.8С не самая лучшая в системе модель, просто есть моменты которые можно удачно использовать при определенном виде съемок.
Плюсы:
- 10-ти лепестковая диафрагма
- оптика Xenotar 2.8/80mm (именно эта связка вызывает интерес)
- Высокая разрешающая способность объектива.
- возможность гибко устанавливать выдержки (не дискретно)
Минусы:
- Установка выдержки 1/500 только до взвода затвора (к слову ее стоит избегать, слишком капризна не только на этой модели)
- Внутренняя бленда от времени требует ремонт, иначе пропускает свет.
Но и 2.8FX не является идеалом, просто у нее свои сильные стороны которые необходимо использовать в одном случае и избегать в другом (все зависит от задачи) В данном случае, лично мое мнение и владельцев достаточно плотно работающих c Rolleiflex, модель 2.8С интересна для жанрово-портретной ЧБ фотографии.
Про экспонометр Вам решать - пользоваться или нет. И по чему еще сохраняется, если это так, работоспособность и в каких условиях, я указал. Но чтобы не искушать судьбу лучше приобрести недорогой современный экспонометр, что и советуют (нахожу достаточно логичным). При этом замер у встроенного экспонометра не очень оперативный, если только нет желания окунуться в атмосферу 50-70 годов.
Хочу заметить, что говоря про работоспособность встроенного замера, будет корректно описать в каких условиях ведется замер. Ибо так и рождается слухи о работоспособности селеновых экспонометров в разрез физических свойств, которые были описаны в литературе еще лет сорок назад. К сожалению чудес не бывает и от селена отказались не просто так.
Мне приводили снимки сделанные с помощью встроенного замера, при хорошей освещенности отпечатки отличные, но при работе в местах с недостаточным светом, наблюдается недодержка (примеры ЧБ). К слову, при недостаточной освещенности характеристика экспонометра становится не линейной, и вносить поправки будет довольно проблематично.
Надо заметить, для селена считалось, что по истечению календарного года точность падает на 1 процент. Если получится постараюсь найти рекомендацию завода изготовителя, где советовали менять экспонометр раз в два или три года (к сожалению пока документально не могу подтвердить, но рекомендация бьется с общей практикой применения)
Поэтому стоит зафиксировать:
1. Камеры Rolleiflex стоит подбирать под задачи, которые будут ставится в основной своей массе, так как у каждой камеры есть свои плюсы и минусы, или держать небольшой парк. (если позволяет бюджет)
2. Встроенный экспонометр, если уж так хочется использовать, стоит применять при хорошей освещенности, так его показания более точны, но в целом, лучшее решение, иметь внешний замер. Говорить о полностью рабочем замере на селеновых элементах - это уже миф.
P/S про защелки вы имеете в виду - фиксаторы(спуск затвора, вспышка) ? Да, к сожалению жалко, что не метал. Много камер, из за неаккуратного использования, лишилось данной детали, но есть отличный и элегантный выход, правда требует некоторых связей.
В самом начале было сказано, что Rolleiflex 2.8С не самая лучшая в системе модель, просто есть моменты которые можно удачно использовать при определенном виде съемок.
Плюсы:
- 10-ти лепестковая диафрагма
- оптика Xenotar 2.8/80mm (именно эта связка вызывает интерес)
- Высокая разрешающая способность объектива.
- возможность гибко устанавливать выдержки (не дискретно)
Минусы:
- Установка выдержки 1/500 только до взвода затвора (к слову ее стоит избегать, слишком капризна не только на этой модели)
- Внутренняя бленда от времени требует ремонт, иначе пропускает свет.
Но и 2.8FX не является идеалом, просто у нее свои сильные стороны которые необходимо использовать в одном случае и избегать в другом (все зависит от задачи) В данном случае, лично мое мнение и владельцев достаточно плотно работающих c Rolleiflex, модель 2.8С интересна для жанрово-портретной ЧБ фотографии.
Про экспонометр Вам решать - пользоваться или нет. И по чему еще сохраняется, если это так, работоспособность и в каких условиях, я указал. Но чтобы не искушать судьбу лучше приобрести недорогой современный экспонометр, что и советуют (нахожу достаточно логичным). При этом замер у встроенного экспонометра не очень оперативный, если только нет желания окунуться в атмосферу 50-70 годов.
Хочу заметить, что говоря про работоспособность встроенного замера, будет корректно описать в каких условиях ведется замер. Ибо так и рождается слухи о работоспособности селеновых экспонометров в разрез физических свойств, которые были описаны в литературе еще лет сорок назад. К сожалению чудес не бывает и от селена отказались не просто так.
Мне приводили снимки сделанные с помощью встроенного замера, при хорошей освещенности отпечатки отличные, но при работе в местах с недостаточным светом, наблюдается недодержка (примеры ЧБ). К слову, при недостаточной освещенности характеристика экспонометра становится не линейной, и вносить поправки будет довольно проблематично.
Надо заметить, для селена считалось, что по истечению календарного года точность падает на 1 процент. Если получится постараюсь найти рекомендацию завода изготовителя, где советовали менять экспонометр раз в два или три года (к сожалению пока документально не могу подтвердить, но рекомендация бьется с общей практикой применения)
Поэтому стоит зафиксировать:
1. Камеры Rolleiflex стоит подбирать под задачи, которые будут ставится в основной своей массе, так как у каждой камеры есть свои плюсы и минусы, или держать небольшой парк. (если позволяет бюджет)
2. Встроенный экспонометр, если уж так хочется использовать, стоит применять при хорошей освещенности, так его показания более точны, но в целом, лучшее решение, иметь внешний замер. Говорить о полностью рабочем замере на селеновых элементах - это уже миф.
P/S про защелки вы имеете в виду - фиксаторы(спуск затвора, вспышка) ? Да, к сожалению жалко, что не метал. Много камер, из за неаккуратного использования, лишилось данной детали, но есть отличный и элегантный выход, правда требует некоторых связей.
Re[Eugene_Pioneer]:
Раз тема включает в себя не только мифы, но и факты - давно хотел узнать один момент касательно модели Т. Сам давно пользуюсь этой моделью (помимо других) и когда покупал была возможность выбрать из нескольких экземпляров. Что меня удивило все камеры (3 штуки) что я осмотрел имели небольшой дефект оптики... Что-то вроде расслоения заднего линзоблока по периметру объектива. Это заметно только при открытом затворе сзади камеры. У одних чуть больше, у других чуть меньше, но присутствовал этот нюанс на всех. Видимого эффекта на изображение я никогда не замечал, но психологический осадок всё равно есть )) Хотя возможно, это и не расслоение вовсе, а какие-то затемнения в бальзаме склейки...
Будет интересно узнать у других пользователей или людей, через руки которых проходили эти камеры - присутствует ли у них этот дефект?? Есть вероятность, что просто не обращали внимания на это.
Будет интересно узнать у других пользователей или людей, через руки которых проходили эти камеры - присутствует ли у них этот дефект?? Есть вероятность, что просто не обращали внимания на это.
Re[Noss]:
от:Noss
Раз тема включает в себя не только мифы, но и факты - давно хотел узнать один момент касательно модели Т. Сам давно пользуюсь этой моделью (помимо других) и когда покупал была возможность выбрать из нескольких экземпляров. Что меня удивило все камеры (3 штуки) что я осмотрел имели небольшой дефект оптики... Что-то вроде расслоения заднего линзоблока по периметру объектива...
Будет интересно узнать у других пользователей или людей, через руки которых проходили эти камеры - присутствует ли у них этот дефект?? Есть вероятность, что просто не обращали внимания на это.Подробнее
№ 22ххххх, разглядывал в лупу минут пять, под разными углами, ничего постороннего не заметил, абсолютно одинаково по всей поверхности.
http://rangefinder.ru/club/viewtopic.php?f=14&t=13820
Re[SergVK]:
Видимо производство камер серии (T) попало на период, когда для склеивания линз Цейс начал применять не канадский бальзам (природная смола канадской сосны), а новый, синтетический клей. В силу ошибок в технологии, склейки не отличались особой надежностью и начинали расслаиваться, так что это достаточно частое явление. Очень часто такой эффект можно наблюдать на первой серии камер Tele Rolleiflex и на камерах Contarex.
Это и объясняет сепарацию линз в большом количестве камер отдельных серий, даже при нормальных условиях эксплуатации - это факт.
В последствии данный дефект был устранен.
Это и объясняет сепарацию линз в большом количестве камер отдельных серий, даже при нормальных условиях эксплуатации - это факт.
В последствии данный дефект был устранен.
Re[SergVK]:
Спасибо, что осмотрели свой экземпляр... Похоже, вам повезло))
Re[Eugene_Pioneer]:
Спасибо за информацию. Думаю, что для многих будет интересно и полезно знать эти нюансы...
На сколько, по вашему мнению, эти расклейки могут влиять на изображение?? Лично я не замечал ни падения резкости, ни засветок при контровом свете...
На сколько, по вашему мнению, эти расклейки могут влиять на изображение?? Лично я не замечал ни падения резкости, ни засветок при контровом свете...
Re[Noss]:
Если по краю, то как правило, не влияет и можно не беспокоится.
Но, мое мнение, чтобы ситуация не ухудшалась, стоит соблюдать температурный "буфер" когда планируете работать с камерой в среде с большим перепадом температур (например зимой), стоит выдерживать некоторое время, чтобы камера остывала/нагревалась постепенно.
Но, мое мнение, чтобы ситуация не ухудшалась, стоит соблюдать температурный "буфер" когда планируете работать с камерой в среде с большим перепадом температур (например зимой), стоит выдерживать некоторое время, чтобы камера остывала/нагревалась постепенно.
Re[Eugene_Pioneer]:
Понял. Учту...)
В продолжение экранной темы.
Основная проблема касается правильной установки современных и очень светлых пластиковых экранов Hellscheibe и High-D-Screen выпущенных компанией Rollei. Было замечено, что они вполне могут быть установлены на камеры Rolleiflex TLR вместо штатных темных экранов выполненных из стекла.
Но почему то всеми усиленно игнорируется один важный момент при установке. этот момент весьма серьезный и зачастую имеет место быть. Кому то везет и данная проблема их не касается - счастливчики!
Ближе к делу.
На просторах интернет ходит интересный обзор, который мягко говоря вызывает некоторое удивление в конечном выводе автора.
Попробуем рассмотреть ближе, в чем может быть проблема.
Автор обзора произвел замер нескольких стеклянных экранов, которые используются в камерах с не съемной шахтой. По результатам замеров было определено, что толщина стеклянного экрана составляет 1,35 мм. При этом автор сообщает, что точность измерений достигает 0.001мм, не понятно как, ведь прибор, которым автор проводил измерения, имеет точность 0.01мм (отнесем к опечатке, сам грешен)
Далее автор приводит результаты по замеру толщин, выполненных у современных экранов (более ярких), экраны предполагается ставить на замену устаревших и более темных (выполненных из стекла).
Приведу как есть:
+ Hellscheibe в среднем 1,50 mm (что не далеко от 1,35)
+ High-D-Screen (typ1) в среднем 1,45 mm !
+ High-D-Screen (typ 2) в среднем 1,52 mm !
Видно, что толщина современных экранов, относительно стеклянных, варьируется в пределах 0.1-0.17 мм. (реально разброс может быть больше и автор об этом факте указал совершенно справедливо) В нашем случае разброс 0.1-0.17 мм это очень большое значение, в разы превышающее рекомендации по допускам = 0.02мм. !!! Автор же утверждает, что все в пределах допуска и вводит расплывчатое понятие: "...что не далеко от 1,35"
Если идет разговор про допуск, то наверно стоит указать его размерность, принятый для камер Rolleiflex TLR (это можно найти в стандарте предприятия) . Понятие: "...что не далеко от 1,35" - совершенно не приемлемо по своей сути - ЭТО ОЧЕНЬ ДАЛЕКО!!!
ВЫВОД.
При замене экранов, даже очень похожих по геометрии, у камер Rolleiflex TLR имеющих не съемную шахту, обязательно необходимо произвести повторную юстировку для исключения влияния разности толщин экранов. В идеале перепроверить точность фокусировки необходимо даже при установке оригинального экрана в замен утраченного экрана (например если разбит).
МИФ - фокусировочные экраны можно менять без оглядки на незначительную разность в толщине.
ФАКТ - после замены фокусировочного экрана в обязательном порядке проверить правильность фокусировки и при необходимости внести корректировку.
Для справки.
1. В отечественной литературе, допуск на погрешность дается 0.02мм, из чего видно, что разность толщин новых экранов в разы превышает допуск принятый нашей промышленность. Подозреваю, но у компании Rollei, данные допуски значительно выше.
2. У камер со съемной шахтой (шахта к камере крепится специально предусмотренными защелками, а не винтами) это проблема не касается в силу особенности крепления фокусировочного экрана. У таких камер, замена экрана, является предусмотренной, штатной опцией.
В данной статье мы не будем касаться интересной темы: зависимость перемещения переднего стандарта от фокусировочной ручки, это еще впереди!
Но почему то всеми усиленно игнорируется один важный момент при установке. этот момент весьма серьезный и зачастую имеет место быть. Кому то везет и данная проблема их не касается - счастливчики!
Ближе к делу.
На просторах интернет ходит интересный обзор, который мягко говоря вызывает некоторое удивление в конечном выводе автора.
Попробуем рассмотреть ближе, в чем может быть проблема.
Автор обзора произвел замер нескольких стеклянных экранов, которые используются в камерах с не съемной шахтой. По результатам замеров было определено, что толщина стеклянного экрана составляет 1,35 мм. При этом автор сообщает, что точность измерений достигает 0.001мм, не понятно как, ведь прибор, которым автор проводил измерения, имеет точность 0.01мм (отнесем к опечатке, сам грешен)
Далее автор приводит результаты по замеру толщин, выполненных у современных экранов (более ярких), экраны предполагается ставить на замену устаревших и более темных (выполненных из стекла).
Приведу как есть:
+ Hellscheibe в среднем 1,50 mm (что не далеко от 1,35)
+ High-D-Screen (typ1) в среднем 1,45 mm !
+ High-D-Screen (typ 2) в среднем 1,52 mm !
Видно, что толщина современных экранов, относительно стеклянных, варьируется в пределах 0.1-0.17 мм. (реально разброс может быть больше и автор об этом факте указал совершенно справедливо) В нашем случае разброс 0.1-0.17 мм это очень большое значение, в разы превышающее рекомендации по допускам = 0.02мм. !!! Автор же утверждает, что все в пределах допуска и вводит расплывчатое понятие: "...что не далеко от 1,35"
Если идет разговор про допуск, то наверно стоит указать его размерность, принятый для камер Rolleiflex TLR (это можно найти в стандарте предприятия) . Понятие: "...что не далеко от 1,35" - совершенно не приемлемо по своей сути - ЭТО ОЧЕНЬ ДАЛЕКО!!!
ВЫВОД.
При замене экранов, даже очень похожих по геометрии, у камер Rolleiflex TLR имеющих не съемную шахту, обязательно необходимо произвести повторную юстировку для исключения влияния разности толщин экранов. В идеале перепроверить точность фокусировки необходимо даже при установке оригинального экрана в замен утраченного экрана (например если разбит).
МИФ - фокусировочные экраны можно менять без оглядки на незначительную разность в толщине.
ФАКТ - после замены фокусировочного экрана в обязательном порядке проверить правильность фокусировки и при необходимости внести корректировку.
Для справки.
1. В отечественной литературе, допуск на погрешность дается 0.02мм, из чего видно, что разность толщин новых экранов в разы превышает допуск принятый нашей промышленность. Подозреваю, но у компании Rollei, данные допуски значительно выше.
2. У камер со съемной шахтой (шахта к камере крепится специально предусмотренными защелками, а не винтами) это проблема не касается в силу особенности крепления фокусировочного экрана. У таких камер, замена экрана, является предусмотренной, штатной опцией.
В данной статье мы не будем касаться интересной темы: зависимость перемещения переднего стандарта от фокусировочной ручки, это еще впереди!
Re[Eugene_Pioneer]:
Помогите опознать камеры. Предлагают купить, а что выбрать, не знаю, даже модель определить не могу, чтоб описание почитать, примеры фотографий поискать! И сколько могут стоить?
Re[Bіbіgon]:
Спишите заводской номер, погуглите, найдете сайт с информацией по номерам, и по этому номеру точно опознаете модели и их характеристики. Чем хороши Ролляи, это ПОЛНОЙ информацией по номеру. Если выбираете из этих двух, то верхний лучше, потому как Rolleiflex. Это Тессар 75/3.5, вполне рабочая лошадка, сделан примерно в середине 50-х. У меня такой есть, 53-года, как новый ))
Re[Eugene_Pioneer]:
а где у них серийные номера смотреть?
Re[Bіbіgon]:
от: Bіbіgon
а где у них серийные номера смотреть?
Верху, над надписью Rolleiflex/cord, смотреть на камеру сверху. Будет DBP DBGM а между ними серийный номер.
Выбирайте Rolleiflex - это модель выше классом, да и выглядит экземпляр посвежее. Цена зависит от состояния механики/оптики и возможности использовать по назначению без вмешательства мастера.
ЗЫ. Если/когда будете покупать, при открытой задней крышке просмотрите форму закрытия лепестков на всех (!) диафрагмах (при открытом затворе) и прощелкайте все (!) выдержки.