про аборты

Млин, вот у меня такое ощущение, что весь мир погрузился в какой то сплошной безумный троллинг, начиная с интернет сайтов, кончая глобальной политикой. Все тролят друг друга. Начиная от обычных пользователей интернета, заканчивая лидерами мировых держав, министрами иностранных дел, совбезом ООН наконец таки! Прекрасно понимая, что тролят их, продолжат делать тоже самое.
Вот и заявление или обращение гражданина Гундяева, из той же серии - троллинг общества.

от: ASDSET
Садитесь в авто и езжайте за МКАД, в любой детский дом, а лучше в детский дом для детей инвалидов. Там такие спектакли и столько радости излучается, что хоть ложкой еж....

я был в разных детдомах, в т.ч. в специализированных для тяжело больных детей, они точно также радуются и огорчаются, и таких детей тоже усыновляют наши соотечественники.
PS проведу аналогию, представь что ты сильно заболел и в больнице, без твоего ведома, принимают решение тебя просто усыпить, твоё отношение?

от: Axxel
...
PS проведу аналогию, представь что ты сильно заболел и в больнице, без твоего ведома, принимают решение тебя просто усыпить, твоё отношение?

Вопрос не ко мне, но форум - место публичное, позволю себе встрять. Моё отношение положительное, если первым не успею принять такое решение, ну или буду не в состоянии. Но кто-то может решить по другому, это его право - истекать говнами и гнить заживо. Но вопрос некорректен. Если мы о теме обсуждения - то этот вопрос еще некому задавать. Нельзя жалеть о потерянной жизни, если ее не было. Если и жалеть еще не умеешь. Да и нечем еще.

от:Pazuzu
Жизнь - это разум, осознание себя. О чем здесь говорить про зародыша ? Отсюда же на вопрос "а если бы твоей жизнью распорядились ?" - да пожалуйста, еще нечем быть против, нет такого умения...
...

Подробнее

Угумс... "нечем быть против". То бишь у младенца в утробе нет еще осознания, устремлений и тому подобного, не так ли?

А чем отличается рожденный младенец?

Есть такой философ Питер Сингер. И он считает возможным убивать уже рожденных младенцев. ровно по той же причине. По его убеждению, младенцы (и маленькие дети) “лишены таких определяющих черт личности, как рациональность, автономность и самосознание” и поэтому не обладают правом на жизнь.

Есть Альберто Джубилини, Франческа Минерва, Джулиан Савулеску и единомысленные им. Они переопределяют человека так, чтобы исключить младенцев из числа людей - с их точки зрения “реальным человеком” (actual person) можно назвать только того, у кого могут быть планы и устремления - которые будут сорваны, если лишить его жизни. Поскольку у плода в утробе и новорожденного младенца никаких планов и целей нет, человеком его считать нельзя - а значит, можно убить, если он создает какие-либо неудобства “реальным людям”.
Статью такого содержания опубликовали в "Журнале медицинской этики” двое философов, специализирующихся на этике - Альберто Джубилини из Университета Милана и Франческа Минерва из Университета Мельбурна и Оксфордского университета. Краткое содержание (абстракт) своей статьи они сами излагают так: “Аборты широко приняты по причинам, не имеющим отношения к здоровью плода. Показав, что (1) как плод, так и новорожденный не имеют того же морального статуса, что и подлинные личности, (2) тот факт, что оба являются потенциальными личностями, морально не значим (3) усыновление не всегда в лучших интересах реальных людей, авторы утверждают, что то, что мы называем “послеродовым абортом” (умерщвление новорожденного) должно быть разрешено во всех случаях, когда разрешены аборты, включая случаи, когда новорожденный не является инвалидом”
Авторы специально оговаривают, что речь вовсе не идет об умерщвлении больных младенцев с заявляемой целью избавить их от страданий - фиговый листок, к которому прибегал тот же Никонов. Вот что они пишут:

“Обстоятельства, при которых это допустимо, включают случаи, когда новорожденный имеет (потенциальную) возможность прожить полноценную жизнь, но благосостояние семьи оказывается под угрозой. Мы используем термин “послеродовой аборт” , а не “эвтаназия” потому что интересы умерщвляемого не обязательно являются главным критерием - в отличие от случая эвтаназии”

Редактор "Журнала медицинской этики" профессор Джулиан Савулеску поддерживает эту линию рассуждения в своем блоге: “Не существует - в моральном отношении - разницы между плодом в утробе и новорожденным. Их возможности очень близки. Если аборт допустим, то и инфантицид должен быть допустим” Однако, отмечает Савулеску, ничего принципиально нового тут нет - такие идеи уже развивались рядом прогрессивных мыслителей, в частности, известным философом Питером Сингером.


Ну да, "послеродовой аборт", why not? Вроде бы логично, не так ли?

от:Олег Каледин
Млин, вот у меня такое ощущение, что весь мир погрузился в какой то сплошной безумный троллинг, начиная с интернет сайтов, кончая глобальной политикой. Все тролят друг друга. Начиная от обычных пользователей интернета, заканчивая лидерами мировых держав, министрами иностранных дел, совбезом ООН наконец таки! Прекрасно понимая, что тролят их, продолжат делать тоже самое.
Вот и заявление или обращение гражданина Гундяева, из той же серии - троллинг общества.

Подробнее

если внимательно посмотреть вокруг, то становится ясно, что мир тупеет, люди отказываются думать и транслируют исключительно чужие мысли :(

от:Pazuzu
Вопрос не ко мне, но форум - место публичное, позволю себе встрять. Моё отношение положительное, если первым не успею принять такое решение, ну или буду не в состоянии. Но кто-то может решить по другому, это его право - истекать говнами и гнить заживо...

Подробнее

понимаешь ли, что ты в абсолютном меньшинстве, как и те, которые кончают с собой не будучи тяжело больны и я очень надеюсь, что твой взгляд на это никогда не станет нормой.

Мне не так интересна эта тема, чтоб углубляться. Но на счет одинаковой бестолковости младенца и зародыша - согласен. Но нужно же где-то проводить юридическую черту, почему бы не момент рождения ? А то если мерять интеллект - будут разные методики и достижения науки))) и начнется кавардак. Вообще, сейчас все очень хорошо устроено - я бы даже ввел случаи обязательных абортов или стерилизации для определенных категорий граждан. Но понимаю, что нереально - кому доверить такое решение, вой общественности и т.д. Так что пусть уже остается как есть - аборты разрешены, а младенцев защищает уголовный кодекс а не церковь (у него лучше получится - страх реального срока сильнее страха перед геенной огненной). Вот покажет инициатор запрета - вот, мол, не осталось в стране неустроенных сирот, последний счастливо улыбается в новой семье, мы в состоянии решить эту проблему - тогда и поговорим. А так - только плодить ненужных и несчастных.

P.S.: вообще, сам факт постановки вопроса о желании сделать аборт не по медицинским показаниям - повод задуматься о возможности доверить воспитание детей такой паре. При таком то разнообразии и доступности средств контрацепции. Как не процитировать Лаврова - дебилы, ____ь.

от: Axxel
понимаешь ли, что ты в абсолютном меньшинстве, как и те, которые кончают с собой не будучи тяжело больны и я очень надеюсь, что твой взгляд на это никогда не станет нормой.

Конечно понимаю. Хотя как-то ты странно уравнял...
Так а что там с изнасилованиями, пропустил мимо ушей ?

от:Ondatr
Угумс... "нечем быть против". То бишь у младенца в утробе нет еще осознания, устремлений и тому подобного, не так ли?

А чем отличается рожденный младенец?

Есть такой философ Питер Сингер. И он считает возможным убивать уже рожденных младенцев. ровно по той же причине. По его убеждению, младенцы (и маленькие дети) “лишены таких определяющих черт личности, как рациональность, автономность и самосознание” и поэтому не обладают правом на жизнь.

Есть Альберто Джубилини, Франческа Минерва, Джулиан Савулеску и единомысленные им. Они переопределяют человека так, чтобы исключить младенцев из числа людей - с их точки зрения “реальным человеком” (actual person) можно назвать только того, у кого могут быть планы и устремления - которые будут сорваны, если лишить его жизни. Поскольку у плода в утробе и новорожденного младенца никаких планов и целей нет, человеком его считать нельзя - а значит, можно убить, если он создает какие-либо неудобства “реальным людям”.
Статью такого содержания опубликовали в "Журнале медицинской этики” двое философов, специализирующихся на этике - Альберто Джубилини из Университета Милана и Франческа Минерва из Университета Мельбурна и Оксфордского университета. Краткое содержание (абстракт) своей статьи они сами излагают так: “Аборты широко приняты по причинам, не имеющим отношения к здоровью плода. Показав, что (1) как плод, так и новорожденный не имеют того же морального статуса, что и подлинные личности, (2) тот факт, что оба являются потенциальными личностями, морально не значим (3) усыновление не всегда в лучших интересах реальных людей, авторы утверждают, что то, что мы называем “послеродовым абортом” (умерщвление новорожденного) должно быть разрешено во всех случаях, когда разрешены аборты, включая случаи, когда новорожденный не является инвалидом”
Авторы специально оговаривают, что речь вовсе не идет об умерщвлении больных младенцев с заявляемой целью избавить их от страданий - фиговый листок, к которому прибегал тот же Никонов. Вот что они пишут:

“Обстоятельства, при которых это допустимо, включают случаи, когда новорожденный имеет (потенциальную) возможность прожить полноценную жизнь, но благосостояние семьи оказывается под угрозой. Мы используем термин “послеродовой аборт” , а не “эвтаназия” потому что интересы умерщвляемого не обязательно являются главным критерием - в отличие от случая эвтаназии”

Редактор "Журнала медицинской этики" профессор Джулиан Савулеску поддерживает эту линию рассуждения в своем блоге: “Не существует - в моральном отношении - разницы между плодом в утробе и новорожденным. Их возможности очень близки. Если аборт допустим, то и инфантицид должен быть допустим” Однако, отмечает Савулеску, ничего принципиально нового тут нет - такие идеи уже развивались рядом прогрессивных мыслителей, в частности, известным философом Питером Сингером.


Ну да, "послеродовой аборт", why not? Вроде бы логично, не так ли?

Подробнее

мрак, нацисты курят в сторонке

В ту же тему: правительство поддержало проект закона Мизулиной о запрете бебибоксов. По старинке на сразу на помойку понесут.

Кстати про "любимых" г. Мизулиной педофилов. На работе не пробывала искать ?

от:Pazuzu
Мне не так интересна эта тема, чтоб углубляться. Но на счет одинаковой бестолковости младенца и зародыша - согласен. Но нужно же где-то проводить юридическую черту, почему бы не момент рождения ? А то если мерять интеллект - будут разные методики и достижения науки))) и начнется кавардак. Вообще, сейчас все очень хорошо устроено - я бы даже ввел случаи обязательных абортов или стерилизации для определенных категорий граждан. Но понимаю, что нереально - кому доверить такое решение, вой общественности и т.д. Так что пусть уже остается как есть - аборты разрешены, а младенцев защищает уголовный кодекс а не церковь (у него лучше получится - страх реального срока сильнее страха перед геенной огненной). Вот покажет инициатор запрета - вот, мол, не осталось в стране неустроенных сирот, последний счастливо улыбается в новой семье, мы в состоянии решить эту проблему - тогда и поговорим. А так - только плодить ненужных и несчастных.

P.S.: вообще, сам факт постановки вопроса о желании сделать аборт не по медицинским показаниям - повод задуматься о возможности доверить воспитание детей такой паре. При таком то разнообразии и доступности средств контрацепции. Как не процитировать Лаврова - дебилы, ____ь.

Подробнее

А почему момент рождения? Почему не 3-5-7-15 лет? Пусть вон экзамен сдает, тесты, а потм уже перводить его в категорию "реальных людей". И подтверждать каждые десять лет новыми тестами.


Насчет страха перед гееной огненной. Здесь я я вижу заблуждение. Может быть, такие и есть, кто из страха.
Но вообще-то из априроного уважения и понимания ценности жизни человека, невинного человека.
Возможно результат и одинаковый, но предпосылки разные.
Бывают разные ситауции, бывает люди убивают защищая свою жизнь, чужую жизнь, но мледенц в утробе не угрожает жизни, он не враг.


Как есть люди которые не берут взятки не воруют из-за боязни попасться, а есть те, кто по считает это (воровать) неправильным.

Ну, априорное уважение сдерживает только априорно уважающих, а реальный срок сдерживает всех :P . Так надежнее.

Про момент рождения и 3-5-7... я ж написал, к чему повтор ? Хотя идея с тестированием хороша, но слишком утопична. Человек - свинья, доверить некому, начнутся злоупотребления :P

[object width="854" height="480"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/9zPlwvV50hE&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/9zPlwvV50hE&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="854" height="480"][/embed][/object]

Соловьёв то ли бредит, то ли лукавит

от:Axxel
я был в разных детдомах, в т.ч. в специализированных для тяжело больных детей, они точно также радуются и огорчаются, и таких детей тоже усыновляют наши соотечественники.
PS проведу аналогию, представь что ты сильно заболел и в больнице, без твоего ведома, принимают решение тебя просто усыпить, твоё отношение?

Подробнее

Конечно радуются , они живые существа, но для нас всех они просто обуза. Причем которую можно было бы избежать....


Насчет меня, если есть шанс что после болезни я больше не смогу быть тем кто я есть, пускай лучше меня усыпят. Я не хочу пытать своих близких, тем что им придется смотреть как я пускаю сопли на подушку или хожу под себя.....

от: ASDSET
Конечно радуются , они живые существа, но для нас всех они просто обуза. Причем которую можно было бы избежать ...

так для некоторых и абсолютно здоровые дети обуза, а для некоторых даже тяжело больные в радость

Вот именно! Люди должны иметь право выбирать. Не нужен ребенок, -аборт, нравится тешить свое гипертрофированный материнский инстинкт, пускай нанянчатся с детьми инвалидами. Все довольны, к чему эта псевдоморальная ересь с запретом абортов?

Про право выбрать - звучит как призыв к свержению строя. ;)

Ну так если кто не заметил - в последнее время все гениальные идеи "развития" от рулевых заключаются в идее встать на раёне около забора и отжимать мобилы у желающих пройти.
Это новая золотая жила, раз в десять больше можно поднять, чем на продуктовых самосанкциях (с продажей тех же грейпфрутов втрое дороже) или всяческих налогах на электронику и запретах лампочек.

Ну а то, что часть черни от запретов абортов, лекарств и поедания пальмового сыра заболеет и умрет - а кого это волнует? Сами-то они тут не лечатся, а о наличии морали и совести тоже вполне можно судить по событиям последних лет.

Столько суждений и ни одна женщина не высказалась. Кому аборт будем запрещать делать - мужикам ?

А отмотать на начало ветки - не судьба?
Вообще, выборочная слепота и память не больше напёрстка это уже норма, судя по всему.