Стоит ли поменять объектив

от: juristkostya
предлагаю не делать глупости, даже если они очень распространены :-)

У нас свобода вероисповедания. Можете предлагать что угодно, НО уважайте чувства верующих других концессий.

от: AP
У нас свобода вероисповедания. Можете предлагать что угодно, НО уважайте чувства верующих других концессий.

хватать за руки, понятно, никто никого не будет, но и уважать тех, кто ставит заведомо некорректные сравнения, увы, вряд ли смогу.

от:Spector
Досточтимые сэры, ну неужели непонятно, что количество мегапикселей не имеет никакого отношения к рисунку объектива, что нужно сопоставлять с разрешением конечного отпечатка и только конечного отпечатка а то, что посередине вообще не имеет значения?

Подробнее

С технической точки зрения Вам верно ответили выше: самая неприятная ситуация складывается, когда разрешение матрицы и объектива близки друг к другу. С практической же ещё проще: зачем мне матрица, разрешение которой позволяет в итоге отпечатать плакат, если к ней прицеплен объектив, позволяющий отпечатать лишь открытку? Ради того только, чтобы отказаться от АА? Это давно можно было бы сделать программно. Что есть АА? Блюр перед мозаикой. С некоторыми программными ухищрениями тот же эффект можно получить цифровой обработкой перед демозаиком.
Имхо: ради мегапикселей я не буду ничего менять в ближайшие 5-6 поколений камер. Вот когда речь пойдёт о 240 мп кропе или 400 мп ФФ, смысл появится. Почему так? Потому что либо диск нерезкости строго меньше пикселя (получаем разрешение, ограниченное матрицей; в худшем случае диск нерезкости "подсвечивает" 4 пикселя, в лучшем - один); либо же необходимо, чтобы размер диска нерезкости описывался большим количеством пикселей - получим разрешение, ограниченное объективом. А что происходит между этими двумя крайностями? Если диск нерезкости больше пикселя, но меньше двух, в лучшем случае он "подсветит" 4 пикселя, в худшем - 9. Итого, 16 мп матрица, у которой в конкретной съемочной ситуации пиксель окажется чуть больше диска нерезкости, выиграет по детализации у 24 мп матрицы в тех же условиях съёмки. И нафига тогда? Вот 240 мп, да, выиграют у 16, поскольку диск нерезкости будет описываться множеством пикселей. Мы ведь это уже проходили недавно, со связкой плёночной оптики и матриц 6 - 16 - 24 мп. На 6 - вроде хорошо все. На 16 - "чёрт, какая же она мыльная, эта оптика!"; на 24 - "хм, а вроде не так и плохо!". И причину я только что описал: в первом случае вписывались в пиксель, во втором - нет; в третьем уже диск нерезкости более-менее пристойно описывался множеством пикселей. Так что парадоксально, но факт: гелиос-44 в связке с 5дср по сравнению с ним же на 5д3 выиграет больше, чем современный объектив.

А кто что скажет о Сarl Zeiss Biometar 2.8/80? Он стоит внимания или его время уже прошло?

от: Сурикон
А кто что скажет о Сarl Zeiss Biometar 2.8/80? Он стоит внимания или его время уже прошло?

Это на байонет Б? Pentacon Six, Киев-6С? Раз уж Вас в эту степь потянуло, попробуйте тогда сперва Вегу-12. Дешево и сердито; резкий, но с невысоким контрастом. С байонета Б есть тилт-адаптер араксовский, позволяет зону РИП наклонять как угодно. В портретной съемке этот прием имхо незаслуженно недооценен.

Вообщем забрал сегодня Зенитар 85 1.4. Крутил его сегодня часа 3 снимая разные предметы так и не нашел в нем ничего плохого. Ничего не болтается, не шатается. Если настроить видоискатель то на 1.4 вообщем то сносно делать фото, естественно не без брака по фокусу. Лично у меня брак по мануал фокусу через видоискатель на 1.4 получается 50% по не движущимся целям, что даже обрадовало меня. Есть конечно ХА при очень большом контрасте на снимке. Пока буду его дальше изучать, впечатления пока что только положительные, если учесть что купил я его за 16к.

от:Nicholaes

Имхо: ради мегапикселей я не буду ничего менять в ближайшие 5-6 поколений камер. Вот когда речь пойдёт о 240 мп кропе или 400 мп ФФ, смысл появится. Почему так? Потому что либо диск нерезкости строго меньше пикселя (получаем разрешение, ограниченное матрицей; в худшем случае диск нерезкости "подсвечивает" 4 пикселя, в лучшем - один); либо же необходимо, чтобы размер диска нерезкости описывался большим количеством пикселей - получим разрешение, ограниченное объективом. А что происходит между этими двумя крайностями? Если диск нерезкости больше пикселя, но меньше двух, в лучшем случае он "подсветит" 4 пикселя, в худшем - 9. Итого, 16 мп матрица, у которой в конкретной съемочной ситуации пиксель окажется чуть больше диска нерезкости, выиграет по детализации у 24 мп матрицы в тех же условиях съёмки. И нафига тогда? Вот 240 мп, да, выиграют у 16, поскольку диск нерезкости будет описываться множеством пикселей. Мы ведь это уже проходили недавно, со связкой плёночной оптики и матриц 6 - 16 - 24 мп. На 6 - вроде хорошо все. На 16 - "чёрт, какая же она мыльная, эта оптика!"; на 24 - "хм, а вроде не так и плохо!". И причину я только что описал: в первом случае вписывались в пиксель, во втором - нет; в третьем уже диск нерезкости более-менее пристойно описывался множеством пикселей. Так что парадоксально, но факт: гелиос-44 в связке с 5дср по сравнению с ним же на 5д3 выиграет больше, чем современный объектив.

Подробнее

Что-то бред какой-то. Можно подумать "диски нерезкости" находятся на промежуточной матрице и как-то накладываются на матрицу. Причем с наличием муара, который кратен размеру пикселей основной матрицы.

Дифракция снижает уровень контраста мелких деталей на проекции изображения, и всё.

Пока шарпинг позволяет это компенсировать, смысла менять оптику нет, дешевле ползунок двинуть.

[quote} 16 мп матрица, у которой в конкретной съемочной ситуации пиксель окажется чуть больше диска нерезкости, выиграет по детализации у 24 мп матрицы в тех же условиях съёмки.[/quote]
Сами пробовали? Больший жирный пиксель дает меньшие шумы и лучший цвет.

[quote] самая неприятная ситуация складывается, когда разрешение матрицы и объектива близки друг к другу.[quote]
По моему, это самая оптимальная ситуация. Разрешение системы хуже самого слабого компонента.

от:Сурикон
Вообщем забрал сегодня Зенитар 85 1.4. Крутил его сегодня часа 3 снимая разные предметы так и не нашел в нем ничего плохого. Ничего не болтается, не шатается. Если настроить видоискатель то на 1.4 вообщем то сносно делать фото, естественно не без брака по фокусу. Лично у меня брак по мануал фокусу через видоискатель на 1.4 получается 50% по не движущимся целям, что даже обрадовало меня. Есть конечно ХА при очень большом контрасте на снимке. Пока буду его дальше изучать, впечатления пока что только положительные, если учесть что купил я его за 16к.

Подробнее

А почему за эти деньги не купили б/у Canon 85/1.8 автофокусный? !

от: juristkostya
[quot]85/1,2 несомненно по уменьшению ГРИП выигрывает у 50/0,95[/quot]
при равном масштабе картинки ("крупности" основного объекта) - 0,95 даст меньше ГРИП. Независимо от ФР.

Но на 50мм я не сниму в том-же масштабе, что и 85. Поясной портрет, не крупнее.

от: Александр Бейч
Но на 50мм я не сниму в том-же масштабе, что и 85. Поясной портрет, не крупнее.

Для теоретиков это не важно... ;)

135 /2 мечта!

от: serg67
А почему за эти деньги не купили б/у Canon 85/1.8 автофокусный? !

Я его тоже рассматривал, но мне не понравилось что он пластиковый, плюс Зенитар посветлее, плюс опыт пользования 50 1.4 автофокусным, когда на 1.4 горит подтверждение автофокуса, происходит съемка, а потом выясняется что все таки был бэк или фронт фокус. Т.е. на большой светосиле автофокус гарантий вообще не дает что ты попал куда надо. А на зенитаре кольцо фокусировки сделано так, что это делать удобно, где даже есть расстояние фокусировки 0.85м ,0.9м и между ними уже есть шанс что то вручную поймать.