Вопрос по проявителям

Всего 90 сообщ. | Показаны 21 - 40
Re[AP]:
Да, и если кого-то интересует мое мнение, то они взаимозаменяемые. В D25 так точно. А коэф. пересчета 190/222 или 222/190 в зависимости от того в какую сторону пересчитываем.
Re[AP]:
Что касается Д25. То это производное от Д23, как и DK25 , который с кодалком.
А причина их появления это нестабильность качества сульфита в D23. Кроме измусоленных на русских форумах ужастиков о том, что сульфит содержит соду и поэтому его надо брать чуть ли не осч. Есть и обратная сторона он может содержать в качестве примеси метабисульфит (что кстати не нормируется, ни в каких отечественных ГОСТах и ТУ и тем самым развязывает производителям руки) и тогда вместо повышенной активности D23 при примеси соды, мы получаем пониженную активность при закислении, когда метол уже подходит к кислой границе, за которой перестает работать. Вот эти два проявителя и есть две специально сделанные версии D23 воспроизводящие и узаконивающие баги с защелачиванием и с закислением D23. DK приближает D23 к агфавскому A12(он же совейский Ст№2). Но DK помягче A-12 ибо буфер на боратах дает мягче контраст. А D25 меееееедленный малоконтрастный(мягкий) и более мелкозернистый чем вся другая троица(просто потому что у сульфита больше времени на растворение галогенидов серебра, чем просто в D23) и поэтому D25 приближает D23 к перцептолу/микродолу, но опять не дотягивает до них.

Как мы видим результатом всех этих технологических метаний стало то, что коммерчески доступный проявитель из этого рода остался только один илфордовский перцептол.

Кстати корр'у можно взять на заметку, что когда он хочет снизить контраст ХК на технических пленках он может добиваться этого как добавлением к D23 хлорида натрия(не иодированного), так и метабисульфита.
Re[AP]:
от: AP
Что касается Д25. То это производное от Д23, как и DK25 , который с кодалком.
А причина их появления это нестабильность качества сульфита в D23. Кроме измусоленных на русских...
..
.

особенность D-23 его не забуференность ни по бромиду ни по щелочности это может быть как плюсом (выравнивание) так и минусом не отсутствие стабильности от пленки к пленке, ну и чувствительностью к примесям.

а про Д-25 меня всегда интересовало что он делает с чуствительностью, относительно Д-23... но поскольку пленка в головах пользователей помре ответа на этот вопрос можно и не дождаться.




Re[Петр]:
Итак, попробовал проявить пленку в Д25.
Пленка - tmax 100. В проявитель d23 320 мл добавил Метабисульфит натрия грамм 7, добавил воды 320 мл и в получившемся проявителе (1+1) искупал пленку. Может, конечно, d25 надо в виде стока использовать, но про это не в курсе.
Поскольку, по Микулину, время проявления удваивается относительно проявления в d23, взял вместо 14 минут 28. Поскольку температура раствора была 21С, по таблице установил время в 23 минуты.
Результат на просвет негатива впечатляющий - есть все градации (от и до), и это при том, что снимал на софт-оптику, а с ней на снегу обычно передер серьезный.
При обработке скана, правда, пришлось повозиться. Показалось, что имеется перепрояв на 1/2 ступени, но это может из-за того, что мерял по теням, а софт-объектив добавляет 0,5-1-1,5-2 ступени, в зависимости от сюжета.
PS: И да, никаких разводов после Метабисульфита натрия нет.
Re[Петр]:
от:Петр
Итак, попробовал проявить пленку в Д25.
Пленка - tmax 100. В проявитель d23 320 мл добавил Метабисульфит натрия грамм 7, добавил воды 320 мл и в получившемся проявителе (1+1) искупал пленку. Может, конечно, d25 надо в виде стока использовать, но про это не в курсе.
Поскольку, по Микулину, время проявления удваивается относительно проявления в d23, взял вместо 14 минут 28. Поскольку температура раствора была 21С, по таблице установил время в 23 минуты.
Результат на просвет негатива впечатляющий - есть все градации (от и до), и это при том, что снимал на софт-оптику, а с ней на снегу обычно передер серьезный.
При обработке скана, правда, пришлось повозиться. Показалось, что имеется перепрояв на 1/2 ступени, но это может из-за того, что мерял по теням, а софт-объектив добавляет 0,5-1-1,5-2 ступени, в зависимости от сюжета.
PS: И да, никаких разводов после Метабисульфита натрия нет.
Подробнее

Прошу прощения, но это не тест и даже не сравнение...
я конечно зажрался но что бы хотелось
1. сравнение карртинки проявленной в D-23 и D-25
2. сравнение возможной, достижимой, чуствительности
3. поскольку D-25 преподносят как мелкозернистый, то хотелось бы сравнение зерна на какой-нибудь условно зернистой пленке.
4. тесты в первую очередь на резкой оптике, хотя софт тоже интересен.

Вы же небось еще и перемешивали 23 минуты не регулярно? ... или все таки каждую минуту


ну и добавочка про софт оптику и света, я возможно понял что вы написали, но это только благодаря опыту сьемки на софт самоделки, но не уверен что это поняли те кто снимают только резкой оптикой... надо как минимум разяснять.

из моего опыта в D-23 при сьемке софт оптикой света получаются чуть хуже (эстетически) чем при проявке в пирокате. То есть в каких-то сюжетах и при подборе режима проявки они получаются почти такие как в пирокате, а во всех остальных случаях хуже... в пирокате сразу получаются как надо :) это и про снег. Но средние тона и тени в D-23 иногда получаются лучше чем в пирокате... ну и чуствительность в D-23 где-о на ступень ниже... И это не тест а лирические рассуждения о...
Re[Attar]:
от:Attar
Прошу прощения, но это не тест и даже не сравнение...
я конечно зажрался но что бы хотелось
1. сравнение карртинки проявленной в D-23 и D-25
2. сравнение возможной, достижимой, чуствительности
3. поскольку D-25 преподносят как мелкозернистый, то хотелось бы сравнение зерна на какой-нибудь условно зернистой пленке.
4. тесты в первую очередь на резкой оптике, хотя софт тоже интересен.

Вы же небось еще и перемешивали 23 минуты не регулярно? ... или все таки каждую минуту


ну и добавочка про софт оптику и света, я возможно понял что вы написали, но это только благодаря опыту сьемки на софт самоделки, но не уверен что это поняли те кто снимают только резкой оптикой... надо как минимум разяснять.

из моего опыта в D-23 при сьемке софт оптикой света получаются чуть хуже (эстетически) чем при проявке в пирокате. То есть в каких-то сюжетах и при подборе режима проявки они получаются почти такие как в пирокате, а во всех остальных случаях хуже... в пирокате сразу получаются как надо :) это и про снег. Но средние тона и тени в D-23 иногда получаются лучше чем в пирокате... ну и чуствительность в D-23 где-о на ступень ниже... И это не тест а лирические рассуждения о...
Подробнее


Да, это не тест, а утверждение, что можно получить хоть что-то :)
Перемешивание - первая минута постоянно, вторая раз в 10 секунд, 3-я - раз в полминуты, а дальше по разу на минуту.
Тестов делать не буду.
Про софт тебе виднее, я им не так часто снимаю. Пирокатом не пользуюсь.
Re[Петр]:
от: Петр
Да, это не тест, а утверждение, что можно получить хоть что-то :)
...
Тестов делать не буду.

Пленочную фотографию, помимо очевидного, убивают вот такие фразы.

получить хоть что-то можно на любой пленке забытой в проявителе на полчаса :-/ .. это не лично к вам, а так наболело
Re[Attar]:
от: Attar
Пленочную фотографию, помимо очевидного, убивают вот такие фразы.

получить хоть что-то можно на любой пленке забытой в проявителе на полчаса :-/ .. это не лично к вам, а так наболело


Тесты я обычно делаю, когда новая пленка, и ее роликов 20.
А широкой ч/б пленки у меня осталось ролика 4, и я планировал на нее портреты поснимать напоследок, потому что на новую пленку денег нет :) Тратить дорогой илфорд на тесты нет желания.
Re[Петр]:
от:Петр
Тесты я обычно делаю, когда новая пленка, и ее роликов 20.
А широкой ч/б пленки у меня осталось ролика 4, и я планировал на нее портреты поснимать напоследок, потому что на новую пленку денег нет :) Тратить дорогой илфорд на тесты нет желания.
Подробнее

да все понятно...
Re[AP]:
от: AP
Как мы видим результатом всех этих технологических метаний стало то, что коммерчески доступный проявитель из этого рода остался только один илфордовский перцептол.

А чем Микрофайн не угодил??
Re[ДМБ]:
от: ДМБ
А чем Микрофайн не угодил??

НЕ знал о его существовании, но его же нет в текущих прайсах и каталогах, как и микродола
Re[AP]:
[

Кстати корр'у можно взять на заметку, что когда он хочет снизить контраст ХК на технических пленках он может добиваться этого как добавлением к D23 хлорида натрия(не иодированного), так и метабисульфита.[/quote]

Спасибо, попробую, посмотрим, что это даст. Я так глубоко не копал.
Re[Attar]:
[quote=Attar]Прошу прощения, но это не тест и даже не сравнение...
я конечно зажрался но что бы хотелось
1. сравнение картинки проявленной в D-23 и D-25
2. сравнение возможной, достижимой, чувствительности
3. поскольку D-25 преподносят как мелкозернистый, то хотелось бы сравнение зерна на какой-нибудь условно зернистой пленке.

При случае проверю. Правда, только кривыми. Фото сделать, можно сказать, и не на чём. В смысле плёнки. Из узкой, кажется, есть Фома-200, которой лет пятнадцать, но она, вроде бы, на плоских кристаллах? Или нет? Правда, всё время хранилась в морозилке. Ну а про форматную я уже писал, по моему - есть Ильфорд НР+ 400, ФН-64 последнего Тасмовского полива. Свежая Тип-42Л. Да, ещё 120-я относительно свежая - Кодак Три Х 400 и Фома 100.
Какие предпочтения будут у уважаемой публики? Все плёнки проверять - никакого времени не хватит. То есть могу сравнить Д-23 и Д-25 максимум на паре плёнок.
Можно и голосовалку включить :D
Re[AP]:
от: AP
НЕ знал о его существовании, но его же нет в текущих прайсах и каталогах, как и микродола

Зашибись, про существование такой хреновины ранее не знали, но сразу же обнаружили, что в текущих прайсах и каталогах уже нет... Чё за диковинные такие прайсы и каталоги?
Микрофайн - основной и лучший (специально созданный) проявитель для Акроса и пока Акрос будет производиться (а он долго будет), то завсегда будет в продаже и Микрофайн. Смотрим в список, производимых в данный момент ч/б химикатов - http://fujifilm.jp/personal/filmandcamera/film/monochrome/chemical.html (первый же в списке).
Заходим в любое место, где всегда продаётся Микрофайн, например, - http://www.japanexposures.com/shop/film-analog/microfine-film-developer.html (как и обычно, в наличии).
Re[ДМБ]:
от: ДМБ
Зашибись, про существование такой хреновины ранее не знали, но сразу же обнаружили, что в текущих прайсах и каталогах уже нет... Чё за диковинные такие прайсы и каталоги?

Да, в гугле я конечно искал. Но на аглицком языке
и даже вот сюда попал
http://www.japanexposures.com/shop/film-analog/microfine-film-developer.html
Но когда смотрел там было написано not available.
По японски мне как-то не пришло в голову искать.

Был неправ сделал поспешные выводы.

от: ДМБ
Микрофайн - основной и лучший (специально созданный) проявитель для Акроса и пока Акрос будет производиться (а он долго будет), то завсегда будет в продаже и Микрофайн.


Насчет "специально созданный" я не думаю, но если вы поделитесь интересной историей про это все будут вам признательны.

Оценки типа "лучший" я отношу к субъективным.
Re[AP]:
от: AP
Насчет "специально созданный" я не думаю, но если вы поделитесь интересной историей про это все будут вам признательны.

Зря не думаете, исключительно для Акроса и разрабатывался Микрофайн. Главной задачей было получение хорошо управляемого процесса проявки (получение заданного градиента и хорошей формы характеристических кривых), с чем создатели проявителя замечательно и справились. Раньше об этом проявителе много писал на своём сайте Ryuji Suzuki. Ссылку на даташит проявителя и кривые давал ранее в теме http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=9263572 , в которой Вы активно участвовали, но где смотреть сейчас о проявителе - ХЗ, поищите самостоятельно.
[quot]Оценки типа "лучший" я отношу к субъективным.[/quot]
Если отбросить извращенцев, то для 99% процентов зрителей и 99% фотографов этот проявитель лучший. Кроме эстетического преимущества крайне полезна и удобна прекрасная управляемость процесса проявки.

ЗЫ. На примерный вид замечательных кривых можно посмотреть даже в каком-нибудь описании Акроса, типа http://www.foto-r3.com/files/acros.pdf
Re[Петр]:
Забыл добавить пример негатива:


img187_ by Petr Stul, on Flickr


img187 by Petr Stul, on Flickr

Думаю, даже по превью можно понять некоторые моменты.
Re[ДМБ]:
от: ДМБ
Если отбросить извращенцев, то для 99% процентов зрителей и 99% фотографов этот проявитель лучший.

Не могу понять, почему всегда кто-то пытается пнуть лучший в мире проявитель Д-76?
Re[принцип вандерваальса]:
от: принцип вандерваальса
Не могу понять, почему всегда кто-то пытается пнуть лучший в мире проявитель Д-76?


Его универсальность не говорит о том, что он самый лучший в мире. Для архитектуры и стрита - да, неплох, но в портрете (как по мне) он уплощает картинку, делает ее жестковатой, куда-то пропадает глубина кадра. Закрыть ширик до 11-и - все будет супер, но когда снимаешь на хорошие портретные стекла, а потом бомбишь этим "лучшим в мире", получаешь картинку как со штатника. Даже Xtol, при всей его серости, в портрете гораздо лучше.
Re[Петр]:
от:Петр
Его универсальность не говорит о том, что он самый лучший в мире. Для архитектуры и стрита - да, неплох, но в портрете (как по мне) он уплощает картинку, делает ее жестковатой, куда-то пропадает глубина кадра. Закрыть ширик до 11-и - все будет супер, но когда снимаешь на хорошие портретные стекла, а потом бомбишь этим "лучшим в мире", получаешь картинку как со штатника. Даже Xtol, при всей его серости, в портрете гораздо лучше.
Подробнее

я обычно после таких заявлений добавляю "справедливо для моих рук, сюжетов, ожиданий и способов визуализации"

ps: не пользуюсь ни D-76, ни xtol'ом так что ничего в защиту не скажу.