Фикс Canon для кропа

Фикс портретник для кропа это 50/1,8 STM. Дешево и сердито и ничего выдумывать не надо.

от: Владимир Гашнев

Лучший портретник Canon EF 85mm f/1.2L II USM
или Гелиос 40-2Н 85mm f/1.5.
Лучше вариантов не бывает :D

Бывает.... :D
Здесь сравнение объектива Canon 85/1.2II USM L с этой дешёвкой ,которая мне лет 6 назад обошлась в 100 руб.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6162266

от: серЁжа
Просто для Вас это узко слишком, а вот кто-то предпочитает, чтоб было поуже и поплотнее..

а это точно про объективы?
смотрю,все отстаиваете свое "уникальное" видение фр на кропе.упорный..

ночь была. всякое виделось. А про уникальное видение я как раз и пытаюсь донести, что у всех оно разное. и к этому сводится весь треп. А картинка с фф стекол все равно лучше, о ней даже и не спорим

Я вот купил ef35/2 is usm и два месяца пытаюсь понять, в каком месте у него картинка лучше, чем у ef-s 17-55/2.8.
Только в темном месте да, чуть светлее.

от: Полесов
Я вот купил ef35/2 is usm и два месяца пытаюсь понять, в каком месте у него картинка лучше, чем у ef-s 17-55/2.8.
Только в темном месте да, чуть светлее.

На краю кадра 35мм рвет зум. На the-digital-picture визуально видно:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=963&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=824&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

от: sergo55
Бывает.... :D
Здесь сравнение объектива Canon 85/1.2II USM L с этой дешёвкой ,которая мне лет 6 назад обошлась в 100 руб.
http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=6162266

А чего стесняться? Если уж ставить то СФ стекла. Тилт можно сделать хоть на базе Зоннара 180мм.

Вопрос только, что с этим мамонтом делать если нужно попасть с рук по движущемуся объекту?

от:GyrusDyne
На краю кадра 35мм рвет зум. На the-digital-picture визуально видно:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=398&Camera=963&Sample=0&FLI=3&API=0&LensComp=824&CameraComp=963&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=2

Подробнее

Во-во, как раз разглядывание этих картинок и сподвигло меня на эту покупку. Теперь пытаюсь оправдать это решение. Хорошо, конечно, если фикс на краях рвет зум, но по мне лучше бы он его в центре рвал, а это пока для моего экземпляра (белого кстати), не очевидно.
PS:
Дополнение: только что провел очередную серию сравнительных тестов EF 35mm/2.0 IS USM и EF-S 17-55/2.8.
Сравнение было на диафрагме 2.8 (т.е. фикс в заведомо более выгодном положении) и фокусном на зуме 35 мм.
С небольшим отрывом победил все же фикс. Но, разница не такая уж прямо. Учитывая, что зум более универсальный, можно было бы не тратить почти 40 т.р. на фикс. Но он меньше и хобот не выезжает :)

от: Полесов
Я вот купил ef35/2 is usm и два месяца пытаюсь понять, в каком месте у него картинка лучше, чем у ef-s 17-55/2.8.
Только в темном месте да, чуть светлее.

С 35\2 конечно не сравнивал, но вот горячо нелюбимый 24-105 4L оказался по краям кадра лучше, чем 17-55, и по цвету субъективно интереснее.

Меня края вообще не интересуют, а в центре 24-105 мыло мыльное даже по сравнению с 55-250 на пересеквющихся фокусных.

от: Полесов
Меня края вообще не интересуют, а в центре 24-105 мыло мыльное даже по сравнению с 55-250 на пересеквющихся фокусных.

Меня тоже не всегда края интересуют, но в центре 24-105 так же резок, как и горячо любимый 17-55 f2.8 на пересекающихся фокусных и с одинаковой дыркой, но по краям все же лучше, плюс пылевлагозащита. Так и не пойму, чем же он так плох по сравнению с другими EF-S

от:серЁжа
Меня тоже не всегда края интересуют, но в центре 24-105 так же резок, как и горячо любимый 17-55 f2.8 на пересекающихся фокусных и с одинаковой дыркой, но по краям все же лучше, плюс пылевлагозащита. Так и не пойму, чем же он так плох по сравнению с другими EF-S

Подробнее

Если уж брать стекло от ФФ, то уж не Canon 24-105, а хотя бы Tamron 24-70mm F2.8. А Canon 24-105: это же и на ФФ - то ещё чудо инженерной мысли.

от: Полесов
Теперь пытаюсь оправдать это решение. Сравнение было на диафрагме 2.8 (т.е. фикс в заведомо более выгодном положении)

А если сравнить их на диафрагме 2? У зума её нет, поэтому на 2-ке фикс лучше. :D

от: GyrusDyne
Кропнутые Sigma 18-35mm F1.8 и Sigma 50-100mm F1.8 тихо рвут по всем параметрам ФФ стекла. F1.8 Карл!!!

Так что ФФ проигрывает им.

Ошибаетесь.
По ГРИП и по шумам (за счёт возможности снизить чувствительность на 1 1/3 стопа при той же выдержке) они на кропе Canon аналогичны объективам 28-56 мм f/2.8 и 80-160 мм f/2.8 соответственно.
Т.е. объектив Canon EF 24-70 mm f/2.8 L на полном кадре ничем не уступает 18-35 от Sigma, установленной на кроп. Только диапазон зуммирования заметно шире.
Ну а объектив Canon EF 70-200 mm f/2.8 L на полном кадре, соответственно, заменяет Sigma 50-100 и при этом тоже имеет более широкий диапазон фокусных.

Другое дело, что полнокадровая камера с этими объективами значительно дороже кропнутой с зумами Sigma...

от: electricy
А если сравнить их на диафрагме 2? У зума её нет, поэтому на 2-ке фикс лучше. :D

На диафрагме 2 победа была присуждена фиксу заочно из-за неявки противника!

от: egigd

полнокадровая камера с этими объективами значительно дороже кропнутой с зумами Sigma...

Да, пиво лучше чем вода!
Водка тоже, но дороже.
Самогон- вот это да!
Если серьезно, то была у меня год назад Сигма 18-35/1.8.
С ней я понял, что такое резкое стекло. Фотографирование тестовых табличек или шрифтов- это фигня. Вот когда я увидел, что на фото пустой пластиковой бутылки из под минералки на Сигме при очень сильном увеличении при просмотре видны отдельные капельки на запотевшем изнутри пластике, а на 24-105 просто серая мгла, я проникся. Жаль, что автофокус с тушкой так и не удалось заставить заработать.

vaik13, хотел бы заметить пару моментов:
1. лично я в своё время долго думал мечтал о переходе на FF, а когда появились деньги купил... EOS M5. Ибо заметил, что даже свой EOS 550D стал почти всегда оставлять дома из-за массо-габаритов, беря только ущербный Nikon 1 J1. Купил бы я EOS 6D, например, так его вообще из дома выносил бы 3-5 раз в год. Ну и на кой оно тогда нужно... Подумайте хорошенько, точно ли у вас не случится такого?
2. безусловно, перейдя на FF вы будете нуждаться в портретном объективе. НО, не только же в портретном! Нормальный объектив вам тоже потребуется. EF 50mm f/1.8 STM (за свои деньги так просто фантастический объектив, главное именно STM брать) сейчас вам будет вполне неплохим портретником, а если купите FF, то станет для него штатным объективом. Да, нужно будет портретный докупать, но ведь в любом случае что-то докупать пришлось бы...
3. EF 50mm f/1.8 STM стоит столь недорого (7000 рублей новый!), что вместе с ним можно ещё что-то взять, EF 85mm f/1.8 USM или EF 100mm f/2 USM.
4. ИМХО, подумайте именно о EF 100mm f/2 USM. Почему? Портретные ЭФР - это примерно от 70 мм до 160 мм. Классика - 85 мм и 135 мм. Они близки к краям допустимого диапазона. Обоими в принципе можно снять и по грудь и лицевой, но однозначно лучше по грудь снимать на 85, а лицевой - на 135. Т.е. одного 85 мм на полном кадре не совсем достаточно, если снимать крупно. А вот 100 мм - это в районе середины диапазона, так что он вам на FF для всего подойдёт. На кропе же он - самая граница диапазона. Им только крупные лицевые портреты снимать. Ну так их и будете снимать им! А для более мелкого использовать 50 мм, который, находясь у другой границы диапазона ЭФР, для крупных портретов не очень. Ещё раз, это сугубо ИМХО.

от:Полесов
Если серьезно, то была у меня год назад Сигма 18-35/1.8.
С ней я понял, что такое резкое стекло. Фотографирование текстовых табличек или шрифтов- это фигня. Вот когда я увидел, что на фото пустой пластиковой бутылки из под минералки на Сигме при очень сильном увеличении при просмотре видны отдельные капельки на запотевшем изнутри пластике, а на 24-105 просто серая мгла, я проникся. Жаль, что автофокус с тушкой так и не удалось заставить заработать.

Подробнее

Так 24-105 - это просто китовый объектив, странно было бы ждать от него чего-то сверх... Тут именно с 27-70/2.8L сравнивать нужно.

от: egigd
Так 24-105 - это просто китовый объектив, странно было бы ждать от него чего-то сверх... Тут именно с 27-70/2.8L сравнивать нужно.

Согласен. Думаю, что на ФФ и 24-105 гораздо получше будет. Жаль, что у меня в тот момент не было 17-55/2.8. Но что-то мне кажется, что не сильно он Сигме проиграл бы. А учитывая диапазон фокусных и стаб, так по мне он лучше по совокупности

50 1.8 II

мягче чем 1.8stm, для портрета как раз, дешевле
на полном кадре станет офигенно классным стеклом - гарантирую снимать его не будете

дома на кропе 50мм уже длинновато, только на улице

про 85мм и более - дома можно смело забыть

для кропа лучше 35мм, но для ФФ лучше 50мм