Обсуждение портретной фотографии: философия, подходы, техника, постобработка

от: noir.
Чем то понравился, но делать более 1 портрета 1 человека (вернее показывать) по мне не имеет смысла, одного вполне достаточно.

от: Aleksey--__--

тут ни одного фото портрета в серии нету
когда люди начнут отличать фото портрет от человека в кадре

от: noir.
Ммм, ну тут нечего обсуждать - это портреты)

от: Петр
Лёха, иди классиков просматривай, включая Брессона. Или для тебя портрет - это Наппельбаум? Так и он не брезговал людей в полный рост снимать.

от: Aleksey--__--
Портрет это морда в кадре., морда с ногами в кадре это фешЁн

от:Петр
ПОРТРЕТ — ПОРТРЕТ, портрета, муж. (франц. portrait). 1. Картина, рисунок или фотография с изображением лица, фигуры какого нибудь человека. «Расстались мы, но твой портрет я на груди своей храню.» Лермонтов. Поясной портрет. Портреты работы художника… …
Толковый словарь Ушакова

ПОРТРЕТ — муж. портретик, тец, тишка, франц. изображенье человека, лица его чертами, живописью; подобен, облик, образ, поличие, лик. Портрет грудной, поясной, в рост. Портрет миниатюрный, масляный, гравированный, фотографический и пр. | описанье нрава,… …
Толковый словарь Даля

Портрет - изображение того или другого человека, произведенноесредствами живописи, гравирования или скульптуры (а такжефотографическое). П. может считаться вполне удовлетворительным, когдавоспроизводит оригинал в точности, со всеми чертами его внешности ивнутреннего индивидуального характера, в наиболее привычной его позе, снаиболее свойственною ему экспрессией. Удовлетворение этого требованиявходит в круг. задач искусства и может приводить к высокохудожественнымрезультатам, если исполняется даровитыми мастерами, влагающими вкопирование действительности свой личный вкус и чувство природы. Смотряпо величине изображения, живописные портреты могут быть головные (когдаизображена только голова по плечи), погрудные, поясные, поколенные и вовесь рост; в отношении позы представленной фигуры, они бываютпрофильные, "с лица" (en face), в три четверти поворота направо илиналево (en trois quarts) и так наз. an profil perdu, т. е. изображающиелицо с затылка, так что видна только часть профиля. Такое же разделениесуществует и для П., рисованных карандашом, писанных акварелью,гравированных и вылепленных высоким или низким рельефом (как напр. намедалях и монетах); собственно же скульптурные П. делаются в виде гермов(одна голова с шеей), бюстов (голова и верхняя часть туловища) и статуй(целая фигура, с головы до ног).
Энциклопедия Брокгауза и Ефрона


Август Зандер










Картье-Брессон






Диана Арбюс










Родченко







Можно продолжать до бесконечности, но надо идти на работу собираться.

Подробнее

от: Aleksey--__--
Такие фотачки сейчас называют "подружка на телефон пофотала"
Нужно на современников ориентироваться и на современные книги, а не на эти бездарные древности тросикотолкателей

от: Kolin
Ну да, проходили -*до основания разрушим и свой ,мы новый мир построим!

от:nebrit
Я так понимаю, что портрет предполагает обязательную постановочность. Причём, явную. На всех представленных Петром иллюстрациях в последнем посте она видна. Меж тем как на снимках самого Петра видна некая "папарацционность", что и приводит к конфликту. Чувствуется,- (ну, мне так кажется, если чо), - что фотограф скомандовал портретируему замереть на некоторое время, строго настрого запретив ему даже в носу поковырять, а сам со штативом и камерой давай вокруг портретируемого круги нарезать в поисках точки съёмки. Вроде как я сам не при делах, всё само собою происходит. Но зритель хочет увидеть в портретисте "режиссёра", а не "папарацци". Зритель хочет видеть на снимке "идею". Тем паче сегодняшний зритель, измученный нарзаном рекламными роликами и картинками на бигбордах. Нет в снимке в картинке идеи - никто смотреть не станет. Или посмотрит и тут же забудет.

Ман Рэй прошёлся кисточкой с краской по спине модели, зритель увидел один единственный раз и запомнил на всю жизнь. (Рекламщики спустя три четверти века идею до сих пор эксплуатируют, рекламируя кофий там что ли.

Август Зандер нарядил трёх парней в костюмы, заставил ботинки начистить и выпустил на пыльную просёлочную дорогу. И плевать, что уже через сотню метров они до самых колен пылью покроются, а пока доковыляют до дискотеки, на которую отправляются, их там вообще уже не узнать будет - главное, что зритель, единожды увидев эту картинку, никогда уж её не забудет.

Или евонный же "Тенор". Много вы видали дяденек с такими холёными пальчиками, ничего тяжелее тетрадки с нотами не державшими? Тоже достаточно один раз глянуть, чтобы запомнить. Или "Секретарша на радио". Просто секретарша. А сколько она постоянно тратит на собственную внешность и одежду? Неужто зарплата такая большая? Всё ж таки это какие-то там тридцатые что ли годы.

Как мне однажды сказала учителка в художке: - "В каждой картине должен быть рассказ".

А что у Петра? Вот девочка. Она устала и села на пол. А почему не кошка или голубь? Или забытая уборщицей половая тряпка? Не всё ли равно, кто/что там в углу сидит/лежит/валяется? Поставь туда взамен девочки напольную вазу с цветами - ничего в картинке не изменится.

А Алексей, конечно, не прав. Ему самому до Зандера, Родченко и пр. ещё ковылять и ковылять.

Кстати, портрет Н. Асеева я увидел репродуцированный вручную из "Советского фото" и вставленный в рамочку ещё в тринадцатилетнем возрасте. Тоже вот - сразу и навсегда запомнил.

Подробнее

от:Петр
Саша, это хорошо, что ты про честность тут заговорил.
Честность в фотографии - это очень важный аспект. И дело тут не в том, кто куда подошел и что сказал, где кто сели или лег.
Смотрел кино про Аведона. Зная, что портретируемые очень любят животных, он им говорит о том, что у него недавно умерла собака. Результат - люди из высокомерных становятся ошарашенными:




Делает он это намеренно, врет прямо и нагло. Для того, чтобы получить нужный ему результат.

В другом месте, на своем мастерклассе он говорит модели: представьте, что завтра вы умрете. Модель меняется в лице (мысль-то ого-го в мозгу что творит). Ричард Аведон своего добился.

Основная идея такая: надо человека встряхнуть, потрясти, чтобы прифигел - вот тогда и снимай.

Таких идейных товарищей множество. Один матом обложит модель, другой заставит плакать от крика, можно продолжать и дальше. За всеми этими приемами стоит вот что: выведи модель из зоны комфорта и снимай, тогда ты получишь... а что же ты получишь? Возможно, страх или ненависть или еще какие чувства, которые где-то внутри человека. Но то ли это, что нужно знать о человеке? Или это всего лишь вытяжка из краба, которую засунули в тресковый фарш, и назвали крабовыми палочками?

Что есть человек? Откуда мы, что несем в душе? Зачем живем, что чувствуем, куда спешим, что любим (ненавидим)? О чем думаем?

Наверно, странно называть крабовыми палочками то, что содержит лишь немного бульона из краба, а внутри суть тресковый фарш (а теперь вообще неизвестно что), может даже уже не вытяжка из краба там. Но в фотографии так сегодня все: чтобы снять натуральный помидор красиво, его надо накачать парафином. Чтобы снять таракана, его надо сначала на мороз, а потом скотчем к картону. Нужно препарировать что-то прежде, чем можно будет снять его. Нужно произвести какие-то манипуляции до того момента, когда нажмешь на кнопку.

И снова о честности. Что есть честность, в контексте фотографии? Я вижу честность в том, чтобы на первом плане было общение. Говорить с моделью о том, что ее волнует, но не задавать вопросов "а если завтра умрешь?". Дать высказаться о том, что наболело, но не врать, что я во всем ее понимаю и что у меня такая же беда была неделю назад. Быть честным перед самим собой в первую очередь. И только потом, когда посчитаю нужным, нажать на кнопку. Предупредив за несколько секунд до нажатия кнопки спуска, конечно. Модель-то знает, что я ее фотографирую, тут тоже все честно.

Есть ли режиссура? Самом собой, это ведь постановочный портрет. Нужна ли она? Безусловно. Честно ли это? Да, если моей целью является снять человека (как есть), а не препарированную эмоцию или шок.

Что же делать портретисту в нашем веке? Уже все снято до нас, ничего нового не придумывается, как выделиться из массы однообразных картинок? Вы посмотрите популярные фотографические ресурсы. Штамп на штампе и штампом погоняет. Красота по-американски прет изо всех щелей. Перед нами уже не люди, а идеальные слепки того, чем могли бы стать они, если бы... если бы что? А ничего, потому что не должно быть под глазами ничего, тут нехорошо и там плохо, надо замазать. И здесь вот не соответствует стандартам. А где человек? Где тот, ради кого это все?

Пусть каждый сам для себя решит, что есть честность, нужна ли она ему. И что в человеке важно. А я все это уже для себя давно решил, ответы можно увидеть в моих работах, которые, по крайней мере ,честны сами по себе.

Подробнее

от: noir.
жирно

от:nebrit
Без режиссуры неинтересно. А уж как её сделать, чтоб глаза не мозолила, это искусство.

Пейзажист, нацепляющий фильтр на камеру, чтобы небо пропечаталось, именно за правду-матку радеет. Нацепит неподобающий случаю фильтр, который все сразу увидят и пальцем тыкать станут - скажут, что плохой пейзажист. Не нацепит никакой вовсе - не получит и небо вовсе. И опять таки скажут, что плохой пейзажист. Нет у тебя фильтров - не фоткай небо в кадре. Ибо лишён возможности правду показать зрителю.

В соседней ветке Михаил из Прибалтики, знакомый многим ещё по мформату, какого-то чувака так на пачпорт сфоткал, что даже и в пачпорт ту фотку вставить нельзя - уж больно художественно вышло, непротокольно. Получилась сама по себе фотка, не нуждающаяся ни в докУменте, ни в субъекте запечатлённом на ней. (Подозреваю. что автор выпендрился и опосля переснял попроще, чтоб паспортистка не завернула). Но как пример режиссуры - великолепная работа. (Тема: подскажите, как фоткать на документы. Захочешь - найдёшь).

Подробнее

от:Aleksey--__--
[quot]А Алексей, конечно, не прав. Ему самому до Зандера, Родченко и пр. ещё ковылять и ковылять.[/quot]
На выставки их работы видел - жуть. Ниочем, качество хуже современного телефона.
Сюжет уровня сегодняшних школьников фотографирующих все подряд на телефон.

Подробнее

от:Петр
Алексей, тебе не о технической составляющей тут писали, если ты не понял. А качество - тогданикто и не печатал метр на два, больше контактами баловались. И ты бы в их времена лучше не смог бы снять, я уверен.

Подробнее

от: Aleksey--__--
Времена древностей уже позади, не нужно с них примеры брать и возносить их в шедевральность фотографии.

от:Петр
Алексей, с художественной точки зрения они по-прежнему настолько хороши, что на них стоит ориентироваться. Даже я, не любящий никому подражать, уверен, что у них можно взять много хорошего. А то, что нам показывают отпечатки зачастую не лучшего качества, не является основанием для вычеркивания предыдущего опыта из перечня примеров, на кого следует ориентироваться. Как правило, с композицией и светом у тех ребят было получше, чем у нас с тобой.

Подробнее

от: Aleksey--__--
У них может случайно 1 кадр из 100 получился Пленки то было сполна и стоила недорого. Ты поди 10 роликов 120 пленки на один сюжет убей - тож "шедевр" случайно сфоткаешь :D

от:nebrit
Пётр, "Маяковского", сидящего на стуле в американских ботинках работы Родченко, я впервые увидел в кабинете литературы в первом классе и не зная, кто это такой, сразу отметил про себя, что дядька особенный и причёска у него особенная, и ботинки особенные, и сидит и смотрит он по-особенному. Уже в тридцать лет я узнал из воспоминаний пасынка Лили Брик, что не только стихами и ростом он пленил Татьяну Яковлеву, но и американскими ботиночками тоже. Без них бы джентльменский набор был бы неполным. Вот это портрет. Ибо рассказывает о многом.

И уже неважно, выдумал ли Василий Катанян про ботинки отсебятину или в его распоряжении оказались документальные свидетельства, в чём был одет Маяковский при первом знакомстве с Татьяной Яковлевой - (в чём я изволю таки сомневаться), - пофиг! У меня Маяковский ассоциируется с бритой башкой и американскими ботиночками на высокой шнуровке. Родченко постарался. (Хотя он лысый был не всегда и не всегда носил именно такие ботинки. Но вот фабрики "Скороход" не носил точно).

Подробнее

от: Петр
Август Зандер на 8*10 снимал. Ты его снимки видал? Плюс к тому, что осталось целым, огромную его коллекцию «Люди ХХ века» уничтожили. В общем, неправ ты, Алексей.

от:Петр
И что это меняет?
Мы тут ведем речь об аспектах искусства, а такими моментами, как качество отпечатка (неизвестно еще кто печатал его перед ГКФ, может с принтера сняли, теперь это модно) можно пренебречь. Элементы одежды - безусловно, важная вещь, но Родченко, хоть я его меньше стал уважать после информации про БАМ, является заслуженным мастером, за которым многие повторяли новаторские приемы (да и мы порой неосознанно воспроизводим всякие ракурсные штучки), и снимать он умел, в этом я твердо убежден.
А вот то, что Алексей переводит стрелки на качество отпечатка, тем самым уводя нас от предмета искусства, наводит на некоторые размышления о приоритетах.

Подробнее

от:nebrit
Врёшь ты всё! Фотоаппаратура стоила в те времена немыслимых денег. Плёнку и бумагу покупали за границей. Опосля наладили производство и в РСФСР. Но просто пойтить в магазин и купить сколько хошь долгое время было нельзя. Элементарно не хватало на всех желающих. (Кстати, спрос так и не сумели удовлетворить полностью в СССР никогда). Хотя, пока Родченко был в фаворе, вряд ли он бедствовал.

Подробнее

от:nebrit
Про ГКФ ничего не знаю. Про БАМ догадываюсь. Кто его строил и как, я краем уха услыхал ещё в начале восьмидесятых. И про Беломорканал тоже. А кто не без греха? Горького привезли на стройку и сказали, что именно от него ожидают. И он написал, прежде чем на Капри свалить. А то могли и не выпустить. Алексей Учитель зачем-то снял фильм "Прогулка". Приказали, вот и снял. Чтобы была возможность снимать опосля нормальное кино, какое захочет. Артисты - ну те вообще, если на митинге в преддверии выборов не отметятся, то хрен получат звание. А хотца не дожидаться 70-ти лет, да и забудут уже к тому времени. Просто петь не дадут и всё. Становится ли от этого художник нехудожником? Вряд ли.

Подробнее

от:Bob
Очень интересно Вас читать. А вот где это всё (ошарашить, режиссура) находится в фотографиях девушки?
Я просто привык снимая на быстрый Никон по работе (такое вот


https://flic.kr/s/aHskQTmsoQ


не знаю как по-умному показать что бы ненавязчиво) совершенно теряюсь от мысли что надо делать и как извернуться при съемке на БФ, когда один кадр и всё медленно. И любой кто снимает на СФ и БФ портреты вызывает во мне чуство уважения и в каких-то случаях даже восхищения. Но иногда мне бывает непонятно.
Вот что Вы снимали в этой девушке? Почему решили израсходовать светочуствительный материал? Что я не вижу а у Вас было на уме?

Подробнее

от:Петр
Постановочная фотография - всегда режиссура. Даже когда вы говорите "чиз" или просите повернуть голову в 3/4. Даже если ничего не говорите, влияние вас как фотографа есть в воздухе и отражается в снимаемом. На выходе получаем зеркало - фотограф отражается в снимаемом (и не только в человеке, но и в природе, и в натюрморте, просто там это больше выражено в композиции и прочем). Это все речь о случае, когда модель не играет, иначе совсем другая реальность получается.
Если в фотографии вы не нашли ничего - это значит, что вложенное фотографом не нашло отклика в вашей душе. Причин может быть множество - от полного отсутствия таланта до непонимания идеи, которую фотограф пытался реализовать в рамках конкретного кадра.
Идея фотографа всегда есть в кадре. Например, научиться снимать или просто желание показать то, что он увидел. Но не всегда метод передачи понятен или, наоборот, лежит на поверхности, слишком примитивен. Искусство лежит в плоскости передачи идеи таким образом, чтобы она была понятна как можно большему носителей различных идей, по сути, чтобы мысль была многогранна и многослойна, чтобы "всем досталось". Конечно, для того, чтобы понять все эти слои и грани. необходима некоторая первичная подготовка. И чем больше слоев и граней, тем произведение обладает большей ценностью. Потому что все больше зрителей смогут воспринять его и не пройти мимо, а некоторые будут со смаком снимать слой за слоем, находя в этом свою прелесть.
В наш век, когда все уже снято до нас, и вообще искусство на Западе шагнуло далеко вперед, принято количество слоев и граней увеличивать. порой до гипертрофированного размера. Или, наоборот, приводить все к минимализму, при этом подведя философскую основу, которая позволяет найти множество подслоев в том, что, казалось бы, не содержит и 1,5 слоев. Поэтому зритель порой в растерянности - то ли от недопонимания, что он должен увидеть здесь или в какой момент надо начать цокать языком.
Многие представители от искусства (особенно ремесленники) вынуждены изучать книги по своему направлению, отслеживать все новые тенденции - и все для того, чтобы подмешивать часть чужого опыта в свое творчество. иначе они будут не в тренде, а значит, не будут продаваться.

Я фотографией не зарабатываю, поэтому могу выбрать сам, "как и во что мне верить". Т.е. я не против знания истории фотографии, более того, считаю, что надо периодически смотреть работы великих и читать их книги (даже Наппельбаум писал дельные вещи). Но я не люблю делать "как все". Поэтому стараюсь снимать именно так, как мыслю сам. И если в моих работах вы будете искать Аведона или Брессона, там вы их не найдете. Если же вы ищете Петра Стуль, то сможете найти его там сполна.


[quote=nebrit]


Пётр, прикрой ладошками пятую часть слева и пятую часть справа - получишь оправданный снимок. (Ох, не люблю я это слово, но иного на ум не лезет). Иначе: ты получишь фотографический штамп, растиражированный репортёрами всех существующих на свете периодических изданий во второй половине прошлого века. И делали они так потому, что это работает.



https://www.youtube.com/watch?v=fVKFwFBmP3I

Глянь-ка, сколько длится "лестница в полный рост". Пять секунд! Дольше будет уже не то, будет отвлекать от главного. Зачем у тебя левый крайний ряд лавочек? Зачем у тебя ветки деревьев на фоне луж справа? Чтобы отвлечь зрителя от идеи? Это тебе вполне удалось. Но штамп так и остался штампом, даже растянутым по горизонтали. Только вот нахрена он растянут? Ах да, я забыл, что фотограф принципиально брезгует камеру развернуть на 90 градусов. Тогда надо взять ножницы и отсечь лишнее, как это делал Микеланджело.

Почему у Августа Зандера люди не принимают уставших поз? Потому что это никому неинтересно. Почему у тебя почти что все люди усталые?



Виктор Попков. Воспоминания. Вдовы. 1966

Старухи древние и беззубые, а ладошкой подбородок ни одна не подпирает.

Это что? Ей сколько годков? Уработалась? Того и гляди щас заплачет.


Зачем тут эти лавочки? Зачем там эти деревья? Оптику на бокэ тестируешь? Или лабораторную работу в техникум им.Моссовета делаешь? За владение оптикой пять, за идею два. Марина Ильинична заставила бы переснять. Из-за безыдейности.

Кстати, с почином тебя! Я смотрю: ты отважился таки повернуть кадр вертикально. Но лучше бы ты это сделал и там. А вот не понимаю: лавочки "движутся" вертикально, а кадр горизонтальный. Или ты движения этого не различаешь?

Вот картинка.


Какая идея? Весна, чорт возьми! Это ясно уже на третьей секунде. (Она так и называется "Весна в депо", Виктор Попков. 1958 ).

Подробнее

от: noir.
Приводить живопись в пример фотографии это бесполезно, есть пару общих моментов, но по сути это разные вещи)

от:nebrit
Это картинки. Которые привлекают внимание зрителя. (Я там ещё и ссыль на кино приводил). А ещё раньше (в другой ветке) на скульптуру. Это всё визуальные искусства. Что мешает поставить актёров, как на картине Попкова и щёлкнуть затвором? Ничего окромя отсутствия идеи.

Про руки. Разве руки даны моделям лишь за тем, чтобы подбородок ими подпирать? Можно пойти в Третьяковку и поглядеть - кто-нибудь подпирает?

Сравните руки здесь:



и здесь:


Какого хрена она вцепилась в свой свитер как будто в канат парохода, которым его к причалу привязывают? А могла б выйти классная фотка. Если б не пальцы, в кулак сжатые.

А ведь на обеих картинках барышни делают одно и то же - типа придерживают краешки одежды. Но как по-разному они это делают!

Подробнее

от:nebrit
У Попкова, конечно, наивняк полный: дивчина на одном плече тащит лом, в другой руке огромадную маслёнку с тяжёленьким машинным маслицем. (Хотя должна обеими руками катить бочку с солидолом - чё там у паровоза маслом-то мазать?) Но поза вышла бы не картинная. Ракообразная. Не возвышенная. А тут мол как былинку несёт. Феерично!

Чувак и вовсе xepнёй страдает - колёса от грязи протирает. Они там и так завсегда блестят как у кота яйца, отполированные до блеска рельсами. А мож это задумка такая у автора? Весна всё ж таки. Башню сносит. Что бы ни делать, лишь бы конца рабочего дня дождаться да на танцы рвануть. Кстати, я б бочку-то заставил катить парня, а тряпицу б вручил мамзели. Но тогда получилось бы чересчур прозаично и скучно.

Вот я сцену как-то на полустанке видал. Перед железнодорожным пешеходным мостом из автобуса вышла компания уроженцев южной республики. Два мужика и несколько тёток. Мужики с пузиками и пустыми руками. А у тёток - от старухи до малолетней девчонки по паре мешков огроменных. Мужики меж собою о чём-то беседуют, даже на спутниц своих не оглядываясь, а те еле-еле за ними поспевают. А если было б по правилам нашенским, я б даже внимания и не обратил. А так вот запомнил. Я ж в южных республиках не был и никогда такого не видывал. Так что хоть Аведон и Попков были незнакомы, а приёмы применяли похожие. Неспроста это всё они делали. Ох, неспроста. Для привлечения внимания зрителя. Вот!

Шура зубы вставил и из телевизора пропал. А Брекоткин не вставляет. Зато каждый день в телевизоре. Ох, неспроста...

Подробнее

от: Ondatr
Если честно, то на этой картине руки совсем не понравились. Ну совсем. Уж очень манерно они сложены. Ну как оттопыренный мизинчик, когда чашку или рюмку держат.

от:nebrit

Подробнее

от:Bob
Например эта фотография. Я наверное не прав но мне показалось что режиссура свелась к тому чото вот "сиди такая романтичная и смотри в телефон со смыслом". И тут вопросов нет. Но вот почему не сняли этот снимок на айфон, я вот не понимаю. Неужели собираетесь печатать? Рамка, паспарту, оптическая печать, роспись автора эксклюзив, короче.
Пишу со всем возможным уважением потому как некоторые Ваши работы произвели впечатление, но мой вопрос касается не общих вопросов изобразительного искусства, не про влияние фотографа и слои и грани. Я про того как в этом снимке найти Петра Стуль?
Про то что волнует и меня в своих снимках которые делаю не за деньги. Про то что "какого хрена".

Подробнее

от:nebrit
Во, нашёл!



Но какие это ручищи!!!

[quot]Если честно, то на этой картине руки совсем не понравились. Ну совсем. Уж очень манерно они сложены. Ну как оттопыренный мизинчик, когда чашку или рюмку держат.[/quot]
Ондатру - манерно это вот! Манернее некуда.


А сапоги-то блестят! Граф всё таки, не хухры-мухры. Неужто сам чистил?

Вот интересно - Владимир Ульянов (Ленин) в самом деле в подмышки жилетки большие пальцы засовывал или это наши кинодеятели выдумали?

Подробнее

от: Ondatr
Здесь с руками сильно лучше. Кроме, может быть, второй. Здесь - верю. А у того живописца - не очень как-то...

от: Bob
Дык в разное время руки писал. Сёдня платье, завтра бошку. А может и ученику поручил. И моделью служанку могли поставить.

от:nebrit
Эх, была не была...

Что там на фотке? Развалилась на диване толстая девка. Одной рукой гаджет держит, другой блох в волосах ловит. Хорошо, что хоть волосы мытые.

А что могло быть? Развалилась на диване тощая девка и все то же самое. Гаджет и блохи. Снято откуда-то со стремянки. Подражание Родченко? А к чему оно здесь?

Эмоций на лице ноль. Что-то скучное смотрит. Разве в айфонах/айпадах кто-нибудь скукоту глядеть станет? Я чой-то таких не встречал. НЕ ВЕРЮ! Плохая эсэмэска пришла? Тогда должна слезу выпустить. Сме*уёчки в ютубе смотрит? Тогда должна хотя б улыбнуться. Новости читает? А чё так отрешённо читает? А гаджет ли это там вообще или просто дощечка? И сколько она собирается там валяться? Весь обеденный перерыв? А нафига диван у окна поставили? Или там в другом углу пепельница напольная? Я хочу эту пепельницу увидеть, чтоб понимать, зачем там поставили этот диван. Коль там розетки, то должен вроде бы стол стоять. Просто так от нечего делать розетки туда никто не станет вмуровывать. "Розетки для дивана" - идиотизм какой-то. Как и "розетки для окна".

Идея не ясна. Ни снимка. Ни дивана. Ни барышни. А спинка у дивана зачем такая высокая? Почти ширма. Правда что ли курилка? Хоть пачку сигарет можно было бы на диван кинуть, коль пепельница не поместилась. Ответов нету. Проехали...

Вот поглядел я на картину Попкова. Отметил абсурдность действий изображённых. И тут же нашёл им объяснение. И всё встало на свои места. И места эти назначил автор. И отметил я про себя евонное авторское остроумие. Шутить так шутить. Весна как никак.

Гляжу на снимок Петра и недоумеваю.

Подробнее

от:Петр
Если хотите найти его, то надо смотреть серию http://peter28.livejournal.com/443284.html
(ежели что, это сотрудник конторы, начинающейся на "Я", отечественный аналог гугла, т.е. тут присутствует контекст).
Ну и еще, я не считаю себя достигшим чего-то или объектом для подражания. просто стараюсь делать дело так, чтобы перед самим собой не было стыдно.

Подробнее

от:Петр
Саша, не буду отвечать на все твои комментарии, для экономии форумного пространства. Попробую в одном ответе объединить вкратце все.

Что касается рук. Разница между мной и живописцами в том, что они используют некий набор признанных штампов (ну или придуманных собой, но по определенным правилам, за рамки которых не выходят). Я же (помним о честности) сторонник естественности, поэтому использую характерные для модели положения рук. И даже если прошу модель поставить руки вот так, то всегда слежу, чтобы все эти жесты/положения были особенностью конкретного человека, а не слизанными у великих. Разумеется, это лишает работы одного "слоя", но зачем его добавлять, если это приведет к подражанию живописи? То, против чего так долго боролись сторонники отделения фотографии от живописного искусства (что в конечном счете и произошло). Преимущество фотографии в том, что мы можем показать настоящее настоящим, а не придумывать красивые пируэты для того, чтобы получить десяток лишних лайков. И да, если используешь чье-то фото, пиши, пожалуйста, авторство, а то непонятно, кто снимал.



Здесь все сложнее. Я уже не помню, почему руки легли именно так, но точно могу утверждать, что в тех условиях это было естественным для модели.

Насчет "усталости" моих моделей. В наше время принято полагать, что должны быть эмоции у людей, нужно им какое-то одухотворение на лице. Я считаю иначе - вернее, моя задача мне видится иной. Нет никаких правил, кроме одного: во время съемки я стараюсь отключить аналитика и прислушаться к "сердцу". Что я хочу показать - это тайна для меня, потому что передать внутреннее состояние модели невозможно только расстановкой рук и положением головы. Тут работает нечто внутри меня, и это очень сложная и скользкая тема, потому что как определить то, чего не можешь объяснить. Я знаю лишь, что результат в первые полгода-год не приносит понимания, почему я снял именно так. Однако, спустя несколько лет модели, как правило, возвращаются к этим снимкам и говорят: точно, я тогда себя ощущал(а) именно так, как видно на фото. Как тебе удалось это передать?
Т.е. свою задачу я вижу именно в этом, чтобы спустя некоторое время была узнаваемость не столько внешняя, сколько внутреннего человека.



Саша, я снимаю сериями (так и мыслю), поэтому обсуждение этой фотографии вне серии бессмысленно. http://peter28.livejournal.com/443284.html там и текст желательно почитать, который принадлежит модели.

Подробнее

от:Ondatr
Какой дурацкий "разбор".

Ну вот примерно по такой же схеме. Возьмем известный снимое к Юсуфа Карша.




"... Что мы видим на снимке? На снимке мы видим как какой-то плешивый лысый мужик сидит на стуле спиной к зрителмя. В руках у него какой-то инструмент. то ли виолончель, то ли контрабас, то ли еще чего - ни фига не видно. Для чего его так посадили? Что он там делает? Это музыкант? А где зрители? И вообще - где он сидит. больше всего на тюрьму какую-то похоже, вон там решетки на окнах. Его посадили? За что? И что это за стул такой, явно непростой в тюрьме? Не могу понять по фотграфии, какая-то она незаконченная - ваще непонятно о чем. И это фото известного музыканта? От известного фотографа?
..."


Кстати...





"... Ну развернули... И что? Опять нифига непонятно... Так где же он и что там делает. Если в тюрьме, так почему галстук и шнурки не отобрали? Не верю! И что это за пятно на голове? Он болеет или били его? А почему он в пиджпке играет? Явно же неудобно, вон как перетянулся. Почему не снял? И ваще - артисты во фраках выступает - я видел. Что-то здесь все не так. Непонятный снимок, нет в нем ясности...

Подробнее

от: noir.
Да все понятно в принципе и не требует объяснений, сколько людей столько и мнений, тут решает плюрализм)

от:91234569
Поддерживаю и аргументирую:) В коре головного мозга кисти занимают площадь сравнимую с областью лица. Т.е. сложность управления кистью почти равна сложности мимики. Поэтому и рассматриваем мы руки на портрете не меньше, чем лицо!
Положение рук говорит о психологическом состоянии человеке, зачастую больше, чем лицо. Лицо можно "удерживать", а вот руки, что называется, "уходят". В данном случае на картине, можно отметить не манерность, а скорее заметное смущение и скованность модели, несмотря на "правильно прописанное" лицо. Могу отметить, что за всю свою фотопрактику, у меня есть только два снимка, в которых естественное положение кистей рук мне нравится. Все остальные специально выставлялись.

Подробнее

от:nebrit
Я вот на "фотосайте" видал несколько твоих весьма достойных картинок. Штук эдак пять из сотни.

Творцу советы давать дело неблагодарное, но мне кажется, не по тем воробьям ты стреляешь. Получилось, пусть и нечаянно, что-то эдакое, - почему бы не поэксплуатировать это самое эдакое хотя б какое-то время? А что там именно у тебя получилось, я тебе не скажу. Сам вычисляй.

Подробнее

от:Петр
Как будто фотография - это выпечка хлеба, а удачный кадр - рецепт, который понравился. Наверно, для кого-то это так и есть (в основном для профи, у них прямая заинтересованность в эксплуатации).
Как можно дышать по расписанию или петь по метроному? Для начинающих это еще сойдет, но давать такой совет взрослым дядькам совсем уж смешно. Искусство - как любовь, истинная не подлежит регламенту и не продается, а все остальное содержится в рамках и навязывается как истина.
Саша, ты в последнее время норовишь все на рельсы ремесленника всех поставить. Наверно, это неплохо - знать свое дело на высоком уровне, но в музыке есть люди, которые играют по системе, а есть те, которые даже на клавиши не глядят, а просто наслаждаются игрой, тащатся от нее. Ты предлагаешь застыть в одной (или нескольких конечных) плоскости. Синица в руке лучше, конечно, но если не идти дальше. Если же выбрал для себя путь творчества, то это совсем другой мир. В том же кино про Аведона, кажется, говорилось, что он чуть не после каждой съемки локти грыз и был уверен, что все запорол, что все не так, что всех подвел. Гораздо проще сделать отлаженную методику (особенно если она хорошо продается) и потихоньку клепать на потоке красивые картинки. Как надоест тема покупателям, можно следующую тему эксплуатировать. Это мне совсем не подходит.
Что касается достойных картинок - в Новаторе вот считают. что если снял за жизнь пару сильных работ, это уже достижение. Так что спасибо на добром слове.

Подробнее

от:nebrit
Отвечаю, даже не дочитав до конца. Посмотри последнюю картинку Попкова с "Весною", что я тут вешал. Это Попков? Нет, это уже добротный советский художник, но ещё не Виктор Попков. Посмотри уже сам в гугле Жилинского. Та же самая трансформация. Нашёл своё и стал эксплуатировать по полной. И стал Жилинским. Неизвестный Эрнст Иосифович. Нашёл свой путь и стал известным. У тебя есть несколько случайных находок. Поэксплуатируй каждую, покамест не наскучит. А к тому времени и другие находки появятся. Ты же крутишься на одном месте как волчок. Вращательное движение есть, а поступательного нету.

Ещё набери в гуглкартинках "Евсей Моисеенко". Ты там увидишь несколько разных периодов - как у Пикассо, - только большинство из них не оригинальными мне показались, а позаимствованными. Однако он имел нюх на это. И что совсем удивительно, что создал и совершенно оригинальные работы. И тоже само собою малость идеи уже своих работ поэксплуатировал. Ибо и зритель уже ожидал на очередной выставке увидеть того самого Моисеенко, которого он для себя вдруг открыл на прошлогодней. Сдаётся, что когда своих идей не было, эксплуатировал чужие. Появилась идея своя, начался другой период. И так ПО СПИРАЛИ. Он и в семьдесят лет сохранял в творчестве живость подростка, кидаясь из стороны в сторону. Всё это видно на гугловских превьюшках, достаточно только их мысленно отсортировать в несколько кучек. И за эту живость его очень уважали коллеги по цеху.

Нельзя крутиться на одном месте.

Подробнее

от:91234569
Кмк, Пётр, эксплуатация интересных находок в изобразительном искусстве - тренд (Nebrit с языка снял:), ещё Левитана добавим с "Осенью в Сокольниках" и др.). Но в одном случае это - ремесло, в другом - стиль. Когда смотрю на твои снимки, возникает ассоциация, что на полу лежит огромное количество фотографий. Они все обычные чб, но кое-где, среди них торчат уголки "золотых" отпечатков. Не понятно, почему бы не вытащить их из кучи и не сделать побольше в этом стиле?

Подробнее

от:Bob
Надеюсь что это не будет основным принципом в Вашем творчестве.
И по поводу критики выскажусь. Мне кажется что лучшее что может произойти на форуме это разгромный разбор снимка. Такое, к сожалению, происходит не часто. Но если и получается то (поправте если не прав) тошлько по отношению к члену клуба которого воспринимают всерьез. Согласитесь что есть и такие члены клуба которым что-то объяснять нет ни желания ни смысла (как нет смысла разговаоивать с пустотой).
Есть ваши работы которые мне очень запомнились.
Я Вас воспринимаю всеръез. И, как мне кажется, я не один такой.

Подробнее

от:nebrit
Над текстом поржал.

У Прокудина-Горского, когда он приехал к Толстому, был с собой лишь один комплект из трёх стеклянных пластинок, заряженных в "тройную" кассету. И один шанс на съёмку одного "тройного" кадра. Само собою, Лев Николаевич навёл о фотографе справки, прикинул ожидаемые выгоды от портрета и не сказал ему: - У вас, батенька, на всё про всё двадцать минут, а то у меня обед стынет. Не уложитесь, пеняйте на себя". Все переживания Прокудина-Горского свелись лишь к "как бы не разбить пластинки на обратной дороге".

Не могу отделаться от мысли, глядя на твои серии, что ты страдаешь фотографическим зудом. С таким же успехом можно было бы сидеть по воскресным утрам с удочкой на берегу речки и довольствоваться парочкой ершей коту на обед, мечтая при этом споймать хоть когда-нибудь этакую царь-рыбу.

Серии - это изобретение репортёров для иллюстраций статей о событии или явлении. Чтобы показать событие с разных ракурсов. Этакая претензия на объективность. Ты репортёр?

Есть такой мастер современного портрета Юрий Рост, который не только хорошо снимает, но и хорошо умеет написать несколько строк в подписи к снимку. Чё-та я у него серий не припомню, а многие снимки вовсе в подписи не нуждаются. Снимал он на узкую камеру и вряд ли ограничивался одним единственным кадром. Но зрителю всегда показывал лишь один. Самый удачный.

Впрочем, хотя бы одна серия у него есть. О революции в Грузии. Там он выступил как репортёр. (Я её, правда, не видел).


Я бы эту модель раздел до гола и посадил на кровать с балдахином. Срамные места прикрыл бы тряпицей из "газа". Снял бы три кадра и два из них выкинул, а один напечатал. Вышло бы намного интереснее.

Подробнее

от: noir.
Серия это история - story)

от:nebrit
Какая, нахрен, история может быть в портрете?

Вы едете в метро и перед вами миловидная барышня али седой старец, привлекшие ваше внимание. У вас в башке рисуется ихний портрет. Какого ещё рожна вам надо? Знать откуда и куда они едут? Вы милиционер? Хотите знать, есть ли у барышни дети? Чо, уже жениться надумали? Одинокий ли тот старик? А не отжать у него квартиру? Ну, мля, не всё ли равно вам? Вы смотрите на мордашку барышни, она вам улыбнулась - один портрет. Наморщила носик - другой портрет. Отвернулась и ухмыльнулась - третий портрет. И все правдивые. Но вам достанется только один из возможных. Тот, который возникнет в вашей башке в зависимости от того, улыбнётся ли она, наморщит нос или ухмыльнётся. Если же она вас вообще не заметит, то будет иной портрет - репортёрский.

А если она вас заметила, но продолжает делать вид, что в упор вас не видит - о каком портрете может идти речь? Я в таких случаях или дожидался, когда её место займёт другой персонаж, или перемещался в другой конец вагона в поисках интересного фейса. (Когда был помоложе, так развлекался в метро).

Подробнее

от:Ondatr
Я скажу просто, по-индейски... :)
Это отрывок из рассказа Джека Лондона "Тропою ложных солнц" (лучше конечно целиком прочитать, он не большой и захватывает внимание)



"...
Ситка Чарли курил трубку, задумчиво рассматривая наклеенную на стене иллюстрацию из "Полис-газет". Он полчаса, не отрываясь, глядел на нее, а я все это время украдкой следил за ним. В мозгу его происходила какая-то работа, - бог весть какая, но во всяком случае интересная. Он прожил большую жизнь, много повидал на своем веку и сумел совершить необычайное превращение: отошел от своего народа и стал, насколько это возможно для индейца, даже по своему духовному облику белым. Он сам говорил, что пришел на огонек, подсел к нашему костру и стал одним из нас. Он так и не научился читать и писать, но язык у него был замечательный, а еще замечательней - та полнота, с какой он усвоил образ мыслей белого человека, его подход к вещам.
Мы наткнулись на эту покинутую хижину после тяжелого дневного перехода. Теперь собаки были накормлены, посуда после ужина вымыта, и мы наслаждались тем чудным мгновением, которое наступает для путешествующих по Аляске раз - только раз - в сутки, когда между усталым телом и постелью нет других препятствий, кроме потребности выкурить на ночь трубку. Кто-то из прежних обитателей хижины украсил ее стены иллюстрациями, вырванными из журналов и газет, и вот эти-то иллюстрации привлекли внимание Ситки Чарли, как только мы сюда приехали - часа два назад.
Он пристально изучал их, переводя взгляд с одной на другую и обратно; и я видел, что он сбит с толку, озадачен.
- Ну что? - нарушил я наконец молчание.
Он вынул трубку изо рта и сказал просто:
- Не понимаю.
Опять затянулся, опять вынул трубку и указал концом мундштука на иллюстрацию из "Полис-газет".
- Вот эта картинка. Что такое? Не понимаю.
Я взглянул. Человек с неправдоподобно злодейской физиономией, трагически прижав руку к сердцу, навзничь падает на землю; другой - что-то вроде карающего ангела с наружностью Адониса - стоит против него, подняв дымящийся револьвер.
- Какой-то человек убивает другого, - промолвил я, в свою очередь, сбитый с толку, чувствуя, что не умею подыскать объяснения изображенному.
- Почему? - спросил Ситка Чарли.
- Не знаю, - откровенно признался я.
- В этой картинке только конец, - заявил он. - У нее нет начала.
- Это жизнь, - сказал я.
- В жизни есть начало, - возразил он.
Я промолчал, а он перевел глаза на другое изображение - снимок с картины "Леда и лебедь".
- В этой картине нет начала, - сказал он. - И конца нет. Я не понимаю картин.
- Взгляни вот на эту, - указал я ему на третью иллюстрацию. - В ней есть определенный смысл. Как ты ее понимаешь?
Он рассматривал ее несколько минут.
- Девочка больна, - заговорил он наконец. - Вот - доктор, смотрит на нее. Они всю ночь не спали: видишь - в лампе мало керосина, в окне рассвет. Болезнь тяжелая; может быть, девочка умрет, поэтому доктор такой хмурый. А это - мать. Болезнь тяжелая: мать положила голову на стол и плачет.
- Откуда ты знаешь, что плачет? - перебил я. - Ведь лица не видно. Может быть, она спит?
Ситка Чарли удивленно взглянул на меня, потом опять на картину. Было ясно, что впечатление его было безотчетным.
- Может, и спит, - согласился он. Потом посмотрел внимательнее. Нет, не спит. По плечам видно, что не спит. Я видел, как плачут женщины у них такие плечи. Мать плачет. Болезнь очень тяжелая.
- Ну вот, ты и понял содержание картины! - воскликнул я.
Он отрицательно покачал головой и спросил:
- Девочка умрет?
Теперь уж я вынужден был промолчать.
- Умрет она? - повторил он свой вопрос. - Ты художник. Может, знаешь?
- Нет, не знаю, - признался я.
- Это не жизнь, - наставительно промолвил он. - В жизни девочка либо умирает, либо выздоравливает. В жизни что-то происходит. На картине ничего не происходит. Нет, я не понимаю картин.
Он был явно раздосадован. Ему так хотелось понять все, что понятно белым, а в данном случае это не удавалось. В его тоне чувствовался также вызов: я должен был доказать ему наличие мудрости в картинах. Кроме того, он был наделен необычайно сильным воображением, - я давно это заметил. Он все представлял себе наглядно. Он созерцал жизнь в образах, ощущал ее в образах, образно мыслил о ней. И в то же время не понимал образов, созданных другими и запечатленных ими с помощью красок и линий на полотне.
- Картина - частица жизни, - сказал я. - Мы изображаем жизнь так, как мы ее видим. Скажем, ты, Чарли, идешь по тропе. Ночь. Перед тобой хижина. В окне свет. Одну-две секунды ты смотришь в окно. Увидел что-то и пошел дальше. Допустим, там человек, он пишет письмо. Ты увидел что-то без начала и конца. Ничего не происходило. А все-таки ты видел кусочек жизни. И вспомнишь его потом. У тебя в памяти осталась картина. Картина в раме окна.
Он явно был заинтересован: я знал, что, слушая меня, он как бы уже смотрел в окно и видел человека, который пишет письмо.
- Ты нарисовал одну картину, которая мне понятна, - сказал он. Правдивая. С большим толком. Собрались у тебя в хижине в Доусоне люди. Сидят за столом, играют в фараон. По крупной. Не ограничивают ставок.
- Почем ты знаешь, что не ограничивают? - спросил я взволнованно, так как речь шла об оценке моего творчества беспристрастным судьей, который знает только жизнь, не знаком с искусством, а в области реального чувствует себя как рыба в воде. Надо сказать, что именно этой картиной я особенно дорожил. Я назвал ее "Последний кон" и считал одним из лучших своих созданий.
- На столе нету денег, - объяснил Ситка Чарли. - Играют на фишки. Значит - на все, что в банке. У одного желтые фишки - каждая, может, по тысяче, может, по две тысячи долларов. У другого красные - может, по пятьсот долларов, может, по тысяче. Очень крупная игра. Все ставки высокие, играют на весь банк. Почем я знаю? У твоего банкомета краска в лице. (Я был в восторге.) Тот, кому сдают, сидит у тебя на стуле, наклонившись вперед. Отчего он наклонился? Отчего у него такое застывшее лицо? А глаза горят. Отчего у банкомета краска в лице? Отчего все точно окаменели? И тот, что с желтыми фишками. И тот, что с белыми. И тот, что с красными. Отчего все молчат? Оттого, что очень крупная игра. Оттого, что последний кон.
- Почем ты знаешь, что последний? - спросил я.
- Банк на короле, семерка открыта, - ответил он. - На свои карты никто не ставит. Свои карты - в сторону. У всех одно на уме. Все ставят на семерку. Может, банк потеряет тысяч двадцать, может, выиграет. Да, эту картину я понимаю!
- А все-таки ты не знаешь конца! - победоносно воскликнул я. - Это последний кон, но карты еще не открыты. На картине они так и не будут открыты. Так и останется неизвестным, кто выиграл и кто проиграл.
- И они так и будут сидеть и молчать? - промолвил он с удивлением и ужасом во взгляде. - И тот, кому сдают, так и будет сидеть, наклонившись вперед? И краска не сойдет со щек банкомета? Как странно! Они будут сидеть там всегда, всегда. И карты так и не будут открыты.
- Это картина, - сказал я. - Это жизнь. Ты сам видал такие вещи.
Он поглядел на меня, подумал, потом медленно произнес:
- Да, ты правильно говоришь. Тут нет конца. Никто его не узнает. Но это верно. Я видел. Это жизнь.
Он долго курил, не произнося ни слова, оценивая изобразительную мудрость белого человека и сличая ее с жизненными явлениями. Иногда он покачивал головой и раза два что-то проворчал себе под нос. Потом выбил пепел из трубки, опять тщательно ее набил и после короткого раздумья закурил снова:
- Да, я тоже видал много картин жизни, - заговорил он. - Не нарисованных, а таких, которые видишь своими глазами. Я смотрел на них будто через окно, как на того, что пишет письмо. Я видел много кусков жизни - без конца, без начала, без ясного смысла.
..."

http://e-libra.ru/read/322864-tropoj-lozhnih-solntc.html

Детали, которые мы можем узнать из серии делают картину более выпуклой...

Кто-то может много сказать в хокку, а кому-то нужно четыре тома написать. одно другого не отменяет.

Подробнее

от:Ondatr
Тут сразу несколько моментов...

А зачем делать? Вы хотите чтобы он делал так как вам нравится? Будет ли это правильно, хорошо и полезно для него?

Второй момент. Столь сильный термин стоило бы заменить на "снял то, что мне не понравилось" (я, кстати, тоже не впечатлился этой серией). Термины "хорошо-плохо" работоспособны только в определенной системе координат. Для чего хороши и для чего плохи? Т.е. отличный рекламный портрет вполне может оказаться непригодным в качестве делового или "просто портрета" и тд итп... Мне кажется - это вполне очевидно.

Что касается "что делать?" - не знаю. Зависит о того, что именно вы хотите изменить в результате своего такого воздействия и готова ли с этим согласиться (ну что-то там изменить в себе, в подходах, в своих работах) другая сторона. Что это изменит в нем и нужны ли эти (в самом широком смысле) изменения. Нужно ли подгонять эволюцию и вообще, есть ли уверенность что мы (каждый индивидуально) реально воспринимает направления развития (действительное и желатальное) и к чему это ведет?

Подробнее

от:Ondatr
Для затравки :)

[object width="560" height="315"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/s3aYelkS0Yo&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/s3aYelkS0Yo&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="560" height="315"][/embed][/object]

Здесь с разных сторон были озвучены разные тезисы и про экплуатацию или развитие удачных находок и приемов и про невозможность иворить п будильнику.
Не согласный я ... с обоими... :)

Начну с "творчества по расписанию". творить, конечно, по расписанию н получится, а вот изучить и понять как ложится свет в разных условиях, опробовать позы, локации и тд и тп, на мой взгляд, просто необходимо. Нужно быть готовым к тому моменту когда (как говорили классик -Ильф и Петров) накатит потный вал вдохновения. Он накатил, в голове складывается картинка, а руки-голова-глаза уже знают как это реализовать, реализовать практически на автомате. Опять же, в результате этих тренировок и исследований порой случаются чудесные открытия, которые потом прорастают в новые фотографии и темы.

Очень обидно, когда готовый, свежерожденный от союза с вдохновением образ в голове есть, а вот "извлечь его из мрамора" не получается.


Теперь пару слов про другую затронутую тему развитие удачных находок. "Простой", но важный вопрос - зачем? Изучить - да. Но во развивать... Это очень спорно. Во-первых - это само по себе не интересно, особенно если эксплуатируется именно прием, удачный образ или стиль - человек становится заложником этого, это начинает рулить человеком и он это чувствует, а потом и зрители почувствуют и увидят что идет именно эксплуатация приема. Он не проистекает из сюжета, а просто работает на реакцию зрителей. Именно изучить, чтобы положить этот инструмент в багаж знаний.


Как-то так...

Подробнее

от:nebrit
Зачем класть в багаж ненужную вещь? Вот зачем я буду в рюкзаке носить кувалду, если не собираюсь ею воспользоваться? Ну типа западло там или Ондатр запрещает?

Мы ж искренне удивляемся, когда у какого-нибудь замминистра из тачки барсеточник пОртфель утянет, а в пОртфеле окромя докУментов тыщ эдак 300 денег. Ну вот просто так на всякий случай каждый день с собой возит на работу и с работы.

Изучить что-то и этим не пользоваться? Чё за религия новая за такая?

Подробнее

от:Ondatr
Ну как бы в качестве примера. Я не всегда беру с собой на съемку людей макрообъектив, а вот знания о том, что как именно он работает и что с ним получается у меня всегда с собой.
Т.е. когда они у меня появились, я стал их изучать для разных, в том числе и портретных съемок и теперь эпизодически использую. Эпизодически. :)

Подробнее

от:nebrit
http://club.foto.ru/classics/life/29/

Я с 13 до 19 лет девять часов в неделю проводил в обществе нескольких дипломированных педагогов, которые прививали мне любовь к изобразительному искусству. Ученик я был никудышный, но это не значит, что ихние труды были уж совсем для меня без пользы. После ещё года три меня неинтересовало ничего окромя пачкания своих холстов красками и посещения всевозможных московских выставок. Потом интерес пошёл на убыль. Холсты снесены на помойку и торжественно сожжены. Но заложенное в детстве теперь хрен из меня вытравишь хоть соляной кислотой, хоть едкой щёлочью.

Самое забавное, что ни Картье Брессон, ни Ман Рэй всерьёз фотографию, их прославившую, не воспринимали. Если в картинке нет ни идеи, ни композиции - картинка говно.

Любая картинка, неважно как она сделана, отпечатана с медной, царапанной штихелями пластины, опечатана с негатива или намазюкана красками на холсте или бумаге, должна подчиняться одним и тем же законам визуального искусства (визуальных искусств). Грош цена башмакам, коли в них потеют ноги или наоборот мёрзнут. Грош цена штанам, натирающим яйца. Грош цена пирожкам, вызывающим изжогу. Грош цена картинкам, не вызывающим интереса у зрителя.

1. Первая картинка. Это можно было бы поставить на "спонсорские рельсы". Правда, для этого надобно научиться пить в нужных компаниях дорогой коньяк и вести заумные беседы. Идея оригинальностью не отличается, но она там присутствует.

2. Вторая картинка. Лет через тридцать этим фоткам в семейных альбомах персонажей, там запечатлённых, цены не будет.

3. Третья картинка. Детям девчушки через сколько-то лет будет приятно посмотреть на свою маму, какой она была, когда их ещё на свете не было.

4. Весьма интересное освещение. Редкая удача.

Во всех них есть и идея, и композиция. Больше ничего и не требуется.

Подробнее

от:Петр
Саша, я тебя понял.
Во всем этом много смысла, но... нет места для человека.
Законы композиции нужны для того, чтобы описать некие подходы "в первом приближении", они не решают задачу передачи настроения в кадре. Для того, чтобы сделать по-настоящему "живой" и "личный" кадр, все эти законы надо, как ни странно, сломать, но сломать умеючи, не вопреки, а для. Т.е. я согласен, что знать теорию и классиков надо, но когда снимаешь сам, надо рассуждать примерно так: вот этак снял бы Брессон, а вот так Диана Арбюс. А как снять мне?
Возьмем, к примеру, еще и шахматы. Там есть испанские партии, защиты Филидора и т.п. приемы. Когда играет мастер, все могут объяснить, что вот сейчас он применил такой-то прием, а на этом ходу тактику поменял и сделал вот так. Однако, если бы мастер играл по стандартному алгоритму, то никогда бы не смог выиграть у противника, т.к. тот смог бы предугадать его стратегию на 5 ходов вперед. Так же и в искусстве - кто играет стандартно, получает идеальные картинки, но по сути своей они скучны. Поэтому, как ни странно, бывает интереснее смотреть домашний альбом хорошего фотолюбителя, нежели выставку с проЭктами рафинированных картинок.

Подробнее

от:91234569
Попробую описать на словах (достал меня фотору со своими ограничениями на прямые публикации:(). С момента появления любое изобразительное искусство пыталось натурализоваться (я про портрет). Т.е. сделать изображение человека максимально реалистично (и я не про реалистичное дерьмо художника в консервной банке:)). Кмк, одним из элементов реалистичности является объем. Для этого и композиция, и планы, и цвета. У тебя был портрет, который я условно назвал "с рыбками" - съемка через аквариум. Вот там действительно ОБЪЕМ. Не светотеневой, а предметно-пространственный. Отличная находка, записал себе в ежедневник:) Из недавних на фб: модель сидит на лавочке среди многих таких же лавочек. Т.е. много много горизонтального ритма, а зп - короткие размытые вертикальные стволы, т.е. вертикальный ритм и модель, как живая пластичная не горизонтальновертикальная точка объединения этих ритмов.
Вот так, примерно:)

Подробнее

от:noir.
Смотрел не так давно бегло 1 видео с какого то мастер класса по портрету (снималось всё на СФ пленку) и вызвало у меня это дикую меланхолию потому что все о чем говорилось там начиная от простых вещей как заполнение кадра, постановка света и тд. уперлось в "сейчас мы положим туда эту штуковину и она создаст управляемый хаос" и ну все в таком духе, от такого бы подальше, эта адская нарочитость и претенциозность прям рвёт глаз на части.

Подробнее

от: noir.

Так же стал недавно обладателем книги Vivian Maier, всё же классные ситуативные портреты, но еще интересно передается время и люди, очень естественно

от:noir.
В личном восприятии ситуации, большого дядьку с фотоаппаратом "не поймут" на тинейджера махнут рукой и дадут сфоткать - меньше агрессии, но раз на раз не приходится) сам по своим ситуациям знаю, и в милицию забирали и от вызывали и разбираться лезли все было) потому надо рисковать)

Подробнее

от:nebrit
Я вчерась нечаянно узнал, что за четыре тысячи лет рисунки на коврах весьма мало изменились. Закономерности в искусстве есть. А значит есть и правила, которые можно если не объяснить, то хотя бы потрындеть о них.

Почему один снимок интересен публике, а другой окромя автора неинтересен никому? Вот эту загадку и хотелось бы разрешить.

Подробнее

от:nebrit
Вы давайте всё ж таки про:

1. фотографию вообще и что общего у неё с картинками, сделанными штихелем или красками
2. портрет - голова там или с руками-ногами. в спецовке или пеньюаре.
3. а зачем вообще портреты нужны и кому нужны?

Подробнее

от: Петр
В России все гораздо сложнее сейчас. Как Ник Обломов на дальномере написал, из-за стопхамов и прочих движений скоро фотографов будут воспринимать... ну как врага, например. Увы :(

от: noir.
Так я исключительно про Россию, уровень подозрения зашкаливает)))

от: Петр
скоро фотографов будут воспринимать... ну как врага, например. Увы :(

от: Петр
Ага. А в Европу въедешь (в особенности западнее Польши) - совсем другое дело.