Объективы - отзывы

Всего 63 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re[Real_Pastor]:
от: Real_Pastor
НА первое время и Вашего набора хватит для учебы. Люди и на более простых наборах учились. Главное, ..... ......


Большое спасибо за подобную консультацию
Re[addon]:
от: addon
А зачем кому то растить будущего конкурента?
Оно надо? Вы же потом ценой будете перебивать.

А я так и не понял, зачем Вам объектив? Для пейзажей или портретов?
....


Мне пейзаж и портрет нравиться.

Пейзаж с детства пошел, сейчас интересна детская и портретная съемка.
Re[Tryd0g0lik]:
от: Tryd0g0lik
Я не говорю что рвусь в коммерческую съемку с целью заработка, только в качестве ассистента, чтоб учиться.


Если есть желание учиться, то не в подмастерья нужно идти... ибо найти наставника, который бесплатно обучит - практически не возможно! Ибо наставник не мотивирован... вторым фотографом на съёмку, вас верлятнее всего, тоже не возьмут, поскольку вы с такой аппаратурой не пройдёте требований заказчика!

Но, не всё так плохо! Вам нужно:
- купить ttl вспышку
- почитать теорию
- посмотреть работы мастеров
- начинать снимать стрит и портрет
- копить деньги,
- прикупить репортажный зум тамрон/сигма 17-50 2.8
- пробовать снимать репортаж на ТФП
- и потом уже в коммерцию
Re[Sofont]:
от: Sofont
......
- прикупить репортажный зум тамрон/сигма 17-50 2.8
...


а чем тогда 17-200 хуже?
Re[Sofont]:
от: Sofont
Если есть желание учиться, .....
- прикупить репортажный зум тамрон/сигма 17-50 2.8



и сразу еще один вопрос, пользуясь моментом
Покупать 17-50 2.8, цена которой 18-25 000р и базовый 18-55mm f/3.5-5.6


Учитывая зум (17-50 и 18-55) и размер матрицы, то имеющийся объектив УЖЕ годен для портретной съемки, а иногда и для репортажной.

Для чего покупать?

-- --
Интересны ваши взгляды в сравнении этих двух обективов
Re[Tryd0g0lik]:
от: Tryd0g0lik
а чем тогда 17-200 хуже?


Вот тут то и видно насколько вы не разбираетесь в матчасти!

Во первых 17-200 - нет такого объектива, есть 16-300, 18-200...

Во вторых чем больше зум тем темнее недорогой объектив и хуже с него картинка!

Между 2.8 и 5.6 - большая разница, не говоря уж о скорости автофокуса и качестве самого стекла.
Re[Tryd0g0lik]:
от:Tryd0g0lik
и сразу еще один вопрос, пользуясь моментом
Покупать 17-50 2.8, цена которой 18-25 000р и базовый 18-55mm f/3.5-5.6


Учитывая зум (17-50 и 18-55) и размер матрицы, то имеющийся объектив УЖЕ годен для портретной съемки, а иногда и для репортажной.

Для чего покупать?

-- --
Интересны ваши взгляды в сравнении этих двух обективов
Подробнее

Нет, не годен. Так как 17-50 имеет диафрагму 2.8 на 50мм, а 18-55 - уже 5.6 с соответствующей ГРИП. Плюс, 2.8 позволит снимать при недостатке света, а это уже помогает при репортажной съёмке использовать более короткие выдержки.
Re[Tryd0g0lik]:
от:Tryd0g0lik
и сразу еще один вопрос, пользуясь моментом
Покупать 17-50 2.8, цена которой 18-25 000р и базовый 18-55mm f/3.5-5.6


Учитывая зум (17-50 и 18-55) и размер матрицы, то имеющийся объектив УЖЕ годен для портретной съемки, а иногда и для репортажной.

Для чего покупать?

-- --
Интересны ваши взгляды в сравнении этих двух обективов
Подробнее



17-50 2.8 - это хоть и не "родное" стекло, но профессиональное! 18-55 - любительский зум начального уровня, им нормально репортаж не снять, тем более нормально не снять постановку с размытием фона!

Вы наверное никогда не снимали светосильной оптикой?! Купите себе самый недорогой 50mm f/1.8 фикс! ;)

Re[Sofont]:
от: Sofont
Вот тут то и видно насколько вы не разбираетесь ....


Ужас, Sofont.
Да из того и выводы не стоит делать так как тема "Объективы - отзывы" была открыта со слов: "Я еще не фотограф, а скорее всего любитель который пытается набраться опыта и стать им." :_)))


Был бы опыт и не просил сравнить 18-200 и 17-50 ))


Уже столько прочитано и просмотрено, что давно нужна практика. Иначе все перемешивается и забывается
Re[Tryd0g0lik]:
от: Tryd0g0lik

Уже столько прочитано и просмотрено, что давно нужна практика. Иначе все перемешивается и забывается


О, конструктив попёр!

Вот помучаетесь с kit'ом, и поймёте, что нужен нормальный репортажный зум! ;)
Re[Sergei-62r]:
от: Sergei-62r
Нет, не годен. Так как 17-50 имеет диафрагму 2.8 на 50мм, а 18-55 - уже 5.6 с соответствующей ГРИП. ..выдержки.


То что при 50-ти мм диафрагма 2,8 так же как и при диафрагме на 17мм это я упустил.

Мой базовый 17-55мм имеет 1,3-55мм
Re[Sofont]:
от: Sofont
О, конструктив попёр!

Вот помучаетесь с kit\'ом, и поймёте, что нужен нормальный репортажный зум! ;)

)))

О фиксе я задумался уже давно, так как вижу что качество фотографий сильно уступает тем что вижу на \"обложках\" и у фотографах с оптом.



Но в тоже время, смотря на то прекрасное качество фотографий я допускаю мысль о весьма умелой обработке в фотошопе который я терпеть не могу - ретуш.

Вот снимки без фотошопа. Качество не нравиться.

Re[Tryd0g0lik]:
от: Tryd0g0lik
Но в тоже время, смотря на то прекрасное качество фотографий я допускаю мысль о весьма умелой обработке в фотошопе который я терпеть не могу.

Ну так не используйте фотошом, используйте Лайтрум, Гипм, ЭйСиДиСи :D . Если не нравится обработка, как таковая, или думаете, что снимки без обработки "более настоящие", то скажу так - снимков без обработки не существует в природе, совсем, ни одного на всём земном шаре и околоземной орбите! Не обработаете вы, так это сделает фотоаппарат.

Раньше тоже старался не обрабатывать, но со временем стал более критично относиться к своим снимкам, и теперь редкий кадр (если только он не плёночный) не загоняю в редактор, хотя б для выравнивания горизонта или ББ.
Re[Alexander46]:
свет, тени, горизонт это само собой - "проявка
Re[Ustoff]:
от: Ustoff
Я в курсе... тонкости его работы (= скорость и процент попаданий) влекут к переходу на технику с фокус-пикингом. Многие, кто перешел, - нахваливают фокус-пикинг...


Вот у меня теперь есть фокус-пикинг. И рядом не лежал по точности с подтверждением фокусировки зеркалки. Приходится делать 5x увеличение.
Но, конечно, удобно, что видишь, что более не менее в фокусе, сразу по всему кадру.
Re[MERKURU]:
от: MERKURU
Magic Latern если поставить то я так понимаю ФП будет на дисплее... но это уже контрастный фокус. Тут сам смысл зеркалки теряется...


Фокус-пикинг всегда исключительно контрастный.
Это просто нерезкая маска. Изображение размывается, потом вычитается из исходного (не размытого) изображения. Там, где изначально всё размыто было, вычитание даёт чёрный цвет, а где были детали, там они и остаются. Теперь эту "карту" детализации изображения красят в яркий цвет и накладывают сверху на изображение, подсвечивая, где максимальная детализация.
Но вот беда: делают всё это с картинкой, которая идёт на экранчик или в ЭВИ, а это в лучшем случае 1024x768. ГРИП у такого изображения гораздо больше, чем у полноценного кадра 16-24 МП. Потому пикинг подсвечивает и те области, которые уже не попадают в ГРИП на фотографии.
Re[Alexander46]:
от:Alexander46
Если не нравится обработка, как таковая, или думаете, что снимки без обработки "более настоящие", то скажу так - снимков без обработки не существует в природе, совсем, ни одного на всём земном шаре и околоземной орбите! Не обработаете вы, так это сделает фотоаппарат.
Подробнее

Ну почему же нет? Есть! Вот! :) http://ru.depo$itphotos.com/7824202/stock-photo-digital-code.html
$ заменить на S
Re[Вадим_74]:
от: Вадим_74
Ну почему же нет? Есть! Вот! :) http://ru.depo$itphotos.com/7824202/stock-photo-digital-code.html
$ заменить на S



:( заменил и не открылась
Re[Вадим_74]:
от: Вадим_74
Ну почему же нет? Есть! Вот! :) http://ru.depo$itphotos.com/7824202/stock-photo-digital-code.html
$ заменить на S

Не всякое цифровое изображение является фотографией ;) .
Re[Tryd0g0lik]:
Вобщем решил записаться на фото-курсы, а потом выжать из своего объектива максимум и после думать какой лучше взять