Разница в детализации сканов Nikon Coolscan 5000ED vs Imacon Flextight Photo. Может ли такое быть?

Друзья, сегодня приобрел себе Крутоскан 5000, т.к. сейчас снимаю в основном на узкую пленку. До этого, какое то время, был в хозяйстве самый первый псевдобарабанник - Imacon Flextight Photo. Ну и конечно, первым делом решил проверить разницу в финальном результате сканов с Имакона и Крутоскана. Результат меня сильно удивил.


Снимок экрана 2017-03-24 в 18.48.53 by Andrii Radevych, on Flickr


Крайний слева кадр - Имакон as is (без шарпов и прочих \"улучшайзеров\"), сканировал в родной утилите FlexColor. Кадр в правом верхнем углу - Крутоскан, с поставленной галочкой \"резкость\", софт VueScan. Кадр в правом нижнем углу - Крутоскан as is, софт VueScan.

Понятно, что Имакон крут и все такое, но 5000ый ведь по правку считается лучшим сканером для узкой пленки. Откуда такая значительная разница в детализации скана (обратите внимание на брови) с Имаконом?
Сканер пришел ко мне весьма припавшим пылью, соответственно вопрос: может ли пыль на зеркале послужить причиной имеющегося \"мыльца\"? Либо дело в софте? Либо в...руках?) Или все таки детализация Крутоскана в действительности должна уступать Имакону и в этом нет ничего странного?

вот ссылка на полноразмерный...скриншот (в слове dr0pb0x нолики поменять на буквы о))

https://www.dr0pb0x.com/s/qlv2qya5nvz7evq/%D0%A1%D0%BD%D0%B8%D0%BC%D0%BE%D0%BA%20%D1%8D%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B0%202017-03-24%20%D0%B2%2018.48.53.png?dl=0

Я пользовался обоими сканерами и, как мне кажется, знаю ответ. Сканеры Nikon склонны к искусственному повышению резкости из-за источника света, Imacon в этом плане гораздо более четный. Ещё одна вещь, которую я для себя понял лишь спустя годы занятия этим делом - бесполезно рассматривать попиксельно полноразмеры, нужно смотреть на картинку целиком в том размере, в котором она будет показана зретелю, отпечаток или изображение в Интернете. Опытный взгляд сразу увидит всё, что действительно важно. Кстати, в этом плане я по прежнему высоко оцениваю сканеры Plustek, так как многие кадры я потом пересканировал на Nikon и Imacon и большинство из них выглядели хуже.

Один слайд, три разных сканера, перечисляю в алфавитном порядке - Imacon Flextight Photo II, Nikon LS-50, Plustek 7400, сканирование "как есть". Какая картинка лучше выглядит, полноразмеры специально не привожу

Ещё пример, довольно трудный слайд










Сразу выскажу свою оценку. Вне зависимости от стоимости трёх железок, по качеству я бы точно выбрал Imacon, Но хранить дома его просто невозможно и скорость его работы удручающая, плюс отсутствие ICE. По сумме характеристик Nikon - золотая середина.

от:kyerdna
Я пользовался обоими сканерами и, как мне кажется, знаю ответ. Сканеры Nikon склонны к искусственному повышению резкости из-за источника света, Imacon в этом плане гораздо более четный. Ещё одна вещь, которую я для себя понял лишь спустя годы занятия этим делом - бесполезно рассматривать попиксельно полноразмеры, нужно смотреть на картинку целиком в том размере, в котором она будет показана зретелю, отпечаток или изображение в Интернете. Опытный взгляд сразу увидит всё, что действительно важно. Кстати, в этом плане я по прежнему высоко оцениваю сканеры Plustek, так как многие кадры я потом пересканировал на Nikon и Imacon и большинство из них выглядели хуже.

Подробнее

Андрей, спасибо вам за мнение! Т.е. вы считаете, что детализация 5000го по умолчанию будет ниже чем у Имакона? Пыльное зеркало не может влиять на этот показатель?

от:kyerdna
Один слайд, три разных сканера, перечисляю в алфавитном порядке - Imacon Flextight Photo II, Nikon LS-50, Plustek 7400, сканирование "как есть". Какая картинка лучше выглядит, полноразмеры специально не привожу

Подробнее

Тут вообще трудно судить. Экспозиция у снимка максимально "простая" - разницу в ДД не увидеть. Размер выложенной картинки крайне маленький для того, чтобы судить о детализации сканов. Так что любой из вариантов может быть чем угодно, с равной степенью вероятности)
От себя могу лишь отметить, что цветопередача третьего скана мне как-то более по душе.

от: elvispreasley
Крайний слева кадр - Имакон as is (без шарпов и прочих \"улучшайзеров\"), сканировал в родной утилите FlexColor.

В родной программе.

от: elvispreasley
Кадр в правом верхнем углу - Крутоскан, с поставленной галочкой \"резкость\", софт VueScan. Кадр в правом нижнем углу - Крутоскан as is, софт VueScan.

Не в родной программе. Условия сравнения не равны, при прочих равных.
Я на Никоне сканировал в Nikon Scan, VueScan и SilverFast специально сравнивая программы. Только в Nikon Scan у меня была правильная резкость, но даже в этом случае ее можно было еще увеличивать сдвигом ползунка влево. В остальных двух с резкостью было черте что.

от:elvispreasley
может ли пыль на зеркале послужить причиной имеющегося \"мыльца\"?Либо дело в софте? Либо в...руках?) Или все таки детализация Крутоскана в действительности должна уступать Имакону и в этом нет ничего странного?

Подробнее

Если отсканировать черный кадр и черный цвет будет тусклым, а вокруг ярких объектов будут ореолы, то это скажет однозначно, что требуется чистка. Про софт уже написал. Дело не в руках.
Стоит заметить, что яркость кожи значительно выше на скане Imacon.

от:Volzy
Не в родной программе. Условия сравнения не равны, при прочих равных.
Я на Никоне сканировал в Nikon Scan, VueScan и SilverFast специально сравнивая программы. Только в Nikon Scan у меня была правильная резкость, но даже в этом случае ее можно было еще увеличивать сдвигом ползунка влево. В остальных двух с резкостью было черте что.

Подробнее

Я бы с радостью воспользовался родным софтом, но на Mac OS El Capitan, из под которой я работаю, нет возможности установить ничего, что поддерживало бы 5000ed, кроме vuescan и silverfast(

от:Volzy
Если отсканировать черный кадр и черный цвет будет тусклым, а вокруг ярких объектов будут ореолы, то это скажет однозначно, что требуется чистка. Про софт уже написал. Дело не в руках.
Стоит заметить, что яркость кожи значительно выше на скане Imacon.

Подробнее

Спасибо за информацию о ореолах. Надо провести соответствующий тест.
Я кожа ярче на скане с Имакона, т.к. ДД у Крутоскана выше.

Вы снова про детализацию :(

После определённой критической величины это становится абсолютно неважно, поверьте на слово. Конструкция всех слайд-сканеров абсолютно одинакова и результат предсказуемо будет тоже примерно одинаков. Разница как всегда в деталях. Ошибка попиксельного разглядивания в том, что, мы видим то, что нам хотят показать, а именно - те самые веточки и реснички. Всё это легко достигается программным способом, что мы и видим во всех цифровых камерах.

Вы совершенно точно определили мои сканы с Imacon, которые в целом выглядят наиболее естественно и натурально. В общем, детализация это полная фигня, реальную ценность представляет точность передачи тональности и удобство использования.

от:kyerdna
Вы снова про детализацию :(

После определённой критической величины это становится абсолютно неважно, поверьте на слово. Конструкция всех слайд-сканеров абсолютно одинакова и результат предсказуемо будет тоже примерно одинаков. Разница как всегда в деталях. Ошибка попиксельного разглядивания в том, что, мы видим то, что нам хотят показать, а именно - те самые веточки и реснички. Всё это легко достигается программным способом, что мы и видим во всех цифровых камерах.

Вы совершенно точно определили мои сканы с Imacon, которые в целом выглядят наиболее естественно и натурально. В общем, детализация это полная фигня, реальную ценность представляет точность передачи тональности и удобство использования.

Подробнее

Вы совершенно правы, но нельзя забывать про различие понятий "резкозти", о которой Вы говорите и "делализации". Резкозть можно менять программно, а вот если нет деталей, то их не вытащишь...Имакон сильно детальнее любого Никона или Минольты - это совершенно несравнимые вещи...Я с имакона спокойно печатаю 60х90 с узкаря и отлчить от СФ практически невозможно, С никона - это максимум 30х45(40х60, если сильно уср...ся)...Другое дело что а) такие форматы единичны и ради этого держать Имакон немного глупо и б) чтобы имакон показал, что он крут, надо, чтобы объектив был тоже крут, штатив был крут, троссик был крут, преподъем зеркала имел место бытьв случае зеркалки и руки были прямые в момент съемки...съемка с рук, какие бы руки прямые не были разницы между имаконом и Никоном практически не даст...
Тональность, которая создает тот самый "типа объем" должна быть на чем-то, а именно на деталях и чем более детально нарисована пленкой "веточка", тем ьбольше тех самых тональных переходов на этой самой веточке можно нарисовать...именно этим отличается СФ от Узкого - та самая пластика это больше тональных переходов на одной условно единичной детали...и эту пластику можно получить и на узкаре, хорошо сняв и хорошо отсканив...мое такое мнение, не навязываю...

от: А.Р.
спокойно печатаю ... с узкаря и отлчить от СФ практически невозможно

Однако, дилетантством попахивает. Разница узкого и СФ форматов вовсе не в детализации, и она огромна. И даже не имеет значения объектив, штатив и тросик, вместе с предподъёмом зеркала.

от: kyerdna
Вы снова про детализацию :(

Я говорю исключительно о кривой автофокусировке в программе VueScan в сравнении с Nikon Scan, невзирая на все остальное. В Nikon Scan у меня автофокусировка меняется на 0-2 на одном и том же кадре, если его вставлять/высовывать. В VueScan фокусировка всегда разная.



Автору темы предлагаю сравнить несколько одинаковых сканов одного и того же кадра каждый раз вставляя его в сканер по-новому.

от: kyerdna
Однако, дилетантством попахивает. Разница узкого и СФ форматов вовсе не в детализации, и она огромна. И даже не имеет значения объектив, штатив и тросик, вместе с предподъёмом зеркала.

Да даже если и дилетанством - я же сказал, что никому ничего не навязываю...У меня есть и СФ и узкарь, на СФ давно не снимаю именно по причине лени таскать, а разница не стоит того...Я в свое время утестился и пришел к выводу, который не навязываю...но я могу с Вами поспорить, что у меня на стене висит несколько картинок - несколько с СФ, несколько с узкаря - все 60х90 - вы не отличите...ну оставлю шанс - скорее всего не отличите...
Я понятно немного с утрировал, а Вы прицепились)...

дубль, сорри

от:elvispreasley

Понятно, что Имакон крут и все такое, но 5000ый ведь по правку считается лучшим сканером для узкой пленки. Откуда такая значительная разница в детализации скана (обратите внимание на брови) с Имаконом?
Сканер пришел ко мне весьма припавшим пылью, соответственно вопрос: может ли пыль на зеркале послужить причиной имеющегося \"мыльца\"? Либо дело в софте? Либо в...руках?) Или все таки детализация Крутоскана в действительности должна уступать Имакону и в этом нет ничего странного?

Подробнее

Я считаю ЛС-50 лучшим сканером из узких никонов. Почистите зеркало, разница будет менее заметна. В моих альбомах в папке железо есть два файла, мира и натюрморт, сделанные Х1 и 9000 посмотрите.

kyerdna прав, не в отдельно-раздельных пикселях счастье..

К сожалению, Vuescan не позволяет отключить Color management system, в отличие от Nikon scan.

Можно попробовать сканировать как слайд в Device RGB в линейном режиме с множителем гаммы (1/2.2).

Затем инвертировать по технологии
http://vgrin.host56.com/photo/articles/negative/

Для ч/б сканер можно не профилировать.

Ч/б лучше сканировать на барабанном сканере с разрешением минимум 6000 PPI.
Никон зерно не отрисует.

Автору темы посоветовал бы сканировать в родном НиконСкан. Да, родная операционная iOS не позволяет поставить НиконСкан, но данную ситуацию можно обойти, уставив на компьютер с помощью Буткамп вторую операционную систему. Я у себя таким образом поставил обычный Вин7 и после этого НиконСкан установился без проблем!
Зеркало надо почистить! Прибавки в резкости это не даст, но зато картинка станет более чистая и контрастная, пропадут паразитные ореолы!

Это на Никон 9000 легко добраться к зеркалу.

Никон 5000 для этого придётся почти полностью разобрать.

от: Sergius L
Это на Никон 9000 легко добраться к зеркалу.

Никон 5000 для этого придётся почти полностью разобрать.

Вы правы, операция не сказать, что совсем простая. В сети есть информация как разобрать сканер для чистки зеркала, но я бы настоятельно рекомендовал самому её не проделывать. Лучше всего обратиться к специалисту или официальный сервис центр Никон.