Разница в детализации сканов Nikon Coolscan 5000ED vs Imacon Flextight Photo. Может ли такое быть?

от:kyerdna
Один слайд, три разных сканера, перечисляю в алфавитном порядке - Imacon Flextight Photo II, Nikon LS-50, Plustek 7400, сканирование "как есть". Какая картинка лучше выглядит, полноразмеры специально не привожу

Подробнее

Наверное все же Flextight Precision II? Flextight Photo II не существует.
Все три сканы отсканированы в разном разрешении. Потом отресемплированы примерно к одному разрешению, наверняка по одинаковому алгоритму. При этом в одном случае потерялось больше деталей, а в другом меньше. У третьего скана пропала тень в нижнем левом углу. Как такое возможно у одного слайда? Так не делают сравнение.

от:kyerdna
бесполезно рассматривать попиксельно полноразмеры, нужно смотреть на картинку целиком в том размере, в котором она будет показана зретелю, отпечаток или изображение в Интернете. Опытный взгляд сразу увидит всё, что действительно важно.

Подробнее

Нет, не бесполезно.
Это действительно важное опытный взгляд сможет назвать своими именами? Потому, что сейчас вы подменяете одно другим. Зритель увидит разную детализацию (это ваше по-пиксельно), цвета. Он может как угодно это обозвать, да хоть некой "атмосферой снимка". Как фотографу мне очень важно, как у меня на снимке "по-пиксельно".
Вот ваша разница "по-пиксельно" в сканах.
http://i.imgur.com/AuHbVuf.jpg

Спасибо всем, высказавшим свое мнения и советы!
Решил таки вчера, в порядке эксперимента, установить на Win7 (который в свою очередь установлен на виртуальной машине) - родной софт Nikon Scan 4.0 (с последним апдейтом до 4.0.3) и сравнить результат, с уже имеющимися.
Собственно вот:


111111111 by Andrii Radevych, on Flickr

1 - 5000ed, сканировал с помощью VueScan
2 - 5000ed - сканировал с помощью Nikon Scan (правил только света и тени, оттого и полез "шум")
3 - Imacon Flextight Photo - сканировал с помощью FlexColor

И вот тут уже разница в детализации между сканом с 5000го (Nikon Scan) и сканом с Имакона не так заметна, хотя Имакон по прежнему показывает лучший результат.

Как говорится: "Отлегло"))) Никогда не думал, что выбор софта для сканирования, может так существенно повлиять на детализацию скана. Век живи - век учись...

А насчет "пикселхантинга", так я далеко не сторонник попиксельного разглядывания картинки, наяривая на "бритвенную резкость" снимка. Но как верно было выше замечено - я вижу существенную разницу в важности двух, в чем то перекликающихся, характеристик изображения: "резкости" и общей "детализации" снимка. Если на резкость мне в общем и целом наплевать, то детализацию хотелось бы иметь возможность получать на максимально допустимом уровне.

от:elvispreasley
Спасибо всем, высказавшим свое мнения и советы!
Решил таки вчера, в порядке эксперимента, установить на Win7 (который в свою очередь установлен на виртуальной машине) - родной софт Nikon Scan 4.0 (с последним апдейтом до 4.0.3) и сравнить результат, с уже имеющимися.
Собственно вот:

Подробнее

Еще мне сильно кажется, что в случае с Вуем, сканер немного промазал по резкозти, можно ткнуть пипеткой в бровь и пересканировать - думаю результат будет как на Никоне - у себя на 4000ED я разницы в качестве сканов на Вуе и на родном софте не наблюдаю...

от:А.Р.
Еще мне сильно кажется, что в случае с Вуем, сканер немного промазал по резкозти, можно ткнуть пипеткой в бровь и пересканировать - думаю результат будет как на Никоне - у себя на 4000ED я разницы в качестве сканов на Вуе и на родном софте не наблюдаю...

Подробнее

Возможно. Нужно еще поэкспериментировать)

DEL

Модель точно не помню, но тот, что следующий в линейке после Flextight Photo.

Дополнительно поясню свою мысль про разрешение. Я готовлю свои снимки в основном для показа в Интернете максимально 1024 по длинной. Все три скана сделаны с максимальным разрешением аппаратов и затем уменьшены в фотошопе до нужного размера. Задача выкладывать полноразмеры для попиксельного рассматривания передо мной не стоит. Показанные примеры наглядно демонстрируют, что с этой задачей вполне сравляется даже Plustek, но с Никона и тем более Имакона картинка в целом выглядит гораздо более естественной при минимальных затратах времени на постобработку.

Андрей, привет. Ещё один тест, подтверждающий, что Никон даёт субъективно более "резкую" картинку по сравнению с Имаконом, хотя реальное количество информации при этом больше не становится. Качество оптики у них примерно сопоставимое по уровню, разница объясняется исключительно источниками света в этих моделях, по аналогии с фотоувеличителем с точечным и диффузным источником.

от:kyerdna
Андрей, привет. Ещё один тест, подтверждающий, что Никон даёт субъективно более "резкую" картинку по сравнению с Имаконом, хотя реальное количество информации при этом больше не становится. Качество оптики у них примерно сопоставимое по уровню, разница объясняется исключительно источниками света в этих моделях, по аналогии с фотоувеличителем с точечным и диффузным источником.

Подробнее

Здравствуйте, Андрей! Да, согласен. Скан с Никона выглядет более "резким" (не в самом хорошем смысле этого слова)), в то время как на скане с Имакона четко видно больше информации/деталей.
Честно сказать это меня очень удивило. Не то, чтобы я считал Имакон плохим сканером - наоборот, но те сравнительные тесты и мнения, которые мне удалось (в свое время) найти о Имаконе (Flextight Photo) и Крутосканах 5000/8000/9000, в один голос твердили, что это техника одного уровня, с точки зрения качества и детализации скана. При всем при том, что максимальное разрешение Имакона 3200ppi не зависимо от формата пленки! Из преимуществ крутосканов выделяли конечно же ICE и подключение по современным интерфейсам (USB/Firewire).
По факту же оказалось, что в плане детализации cкана, 5000ed в чистую сливает Имакону, но при этом уверенно обходит в ДД и (что весьма важно) в удобстве эксплуатации.
Применимо к моей ситуации (руки из ж0пы/мало опыта в работе с пленкой), Крутоскан конечно является более рациональным выбором, но вот если человек получает, как минимум 70% своих пленок, чистыми и без каких-либо дефектов - старенький Имакон ОЧЕНЬ сильно может порадовать своими результатами. Классная все таки Машина...

Я имею возможность носить "шедевры" для сканирования на Имаконе. Только вот, что-то нечасто эта необходимость у меня возникает. Для повседневного домашнего использования Никон вне конкуренции, да и, как сами видите, на картинке в Интернете разница не так уж существенна. От души Вам желаю как можно быстрее проскочить этот этап рассматривания пикселей и перейти к фотографии.

Имакон Х1 использую только для 4х5", СФ и 135 сканирую на 9000.

Под Vuescan нужно выбирать точку автофокуса.

от: Sergius L
Под Vuescan нужно выбирать точку автофокуса.

а в плюстеке есть точка автофокуса ?сканирую вьюсканом.

от: Dobrik
а в плюстеке есть точка автофокуса ?сканирую вьюсканом.

Насколько я знаю, в Плюстеке нет автофокуса вообще.

В даташитах Плюстеков ничего про автофокус не написано

Спасибо. а то я думал что что-то не так делаю,но резкости все равно не хватает.

Скорее, детализации.
Резкость можно повысить в Фотошопе.

Оставляю после скана как есть ,без фотошопа.

В Никоне тоже могут проблемы с детализацией, так как плёнка не всегда плоская, с одним и тем же расстоянием до объектива

Доверять обработку технике - несерьёзно.
Тогда лучше сразу снимать на цифру.

Sergius, вы тут всех поучаете, тех, кто друг друга уже давно знает и кто на что способен. Покажите лучше что-нибудь из своих фотографий? Или, простите за грубость, лучше не трындите.