Эра зеркалок, или смерть зеркала, кто что думает?

Всего 619 сообщ. | Показаны 501 - 520
Re[Shovg]:
А почему тогда скажите на милость имея Сони а7 я не мог найти нормального " блинчика" .... Именно " блинчика" что бы засовывать камеру в карман ..... В ЧЕМ И ДОЛЖНА СОСТОЯТЬ ГЛАВНАЯ ПРЕЛЕСТЬ ТАКИХ КАМЕР!!!!!!!!!!!!
И приходилось покупать килограммовые Цейсы, что бы получать приемлемую картинку :(
Ведь по вашим словам - сделали маленькую оптику ( легче и недорого), а ФФ А7 разрешил бы её?
Re[xTerra]:
от:xTerra
А почему тогда скажите на милость имея Сони а7 я не мог найти нормального " блинчика" .... Именно " блинчика" что бы засовывать камеру в карман ..... В ЧЕМ И ДОЛЖНА СОСТОЯТЬ ГЛАВНАЯ ПРЕЛЕСТЬ ТАКИХ КАМЕР!!!!!!!!!!!!
И приходилось покупать килограммовые Цейсы, что бы получать приемлемую картинку :(
Ведь по вашим словам - сделали маленькую оптику ( легче и недорого), а ФФ А7 разрешил бы её?
Подробнее

Так ведь такая маленькая оптика с маленькими линзами на большой матрице ФФ или сформирует небольшой кружок в центре матрицы, или, размазав его на весь кадр, обеспечит слишком тусклое изображение - Вас же вряд ли заинтересует блинчик с диафрагмой f/16... Хотя вот олимпус на ту же микру выпускают крышечки на тушку с диафрагмой f/8... и довольно неплохо получается...
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=706028&page=1#listStart

Re[VaDimZH]:
от: VaDimZH
Вот , достойное название для микры

Не, Олаф назвал уже микру "пукалкой". Тогда ФФ кенона - "какалка", а ПроБэк - "сракалка".
Re[Shovg]:
от:Shovg
Так ведь такая маленькая оптика с маленькими линзами на большой матрице ФФ или сформирует небольшой кружок в центре матрицы, или, размазав его на весь кадр, обеспечит слишком тусклое изображение - Вас же вряд ли заинтересует блинчик с диафрагмой f/16... Хотя вот олимпус на ту же микру выпускают крышечки на тушку с диафрагмой f/8... и довольно неплохо получается...
Подробнее



Ага.... Значится так и передадим людям из Цейса, что они херью занимаются уже 300 лет
А так же всем пейзажистам, спортивным репортерам и прочим.... На хрена они тратятся и таскают тонны барахла
Вот я писал выше про съемку тенниса в плохих условиях где нужен мгновенный АФ и дырка побольше, а оказывается надо было на мыльницу снять с f/32 и не парится. Глядишь из 300-т кадров один да попал бы...... И я его с гордостью отдал бы заказчику
Re[xTerra]:
от:xTerra
Ага.... Значится так и передадим людям из Цейса, что они херью занимаются уже 300 лет
А так же всем пейзажистам, спортивным репортерам и прочим.... На хрена они тратятся и таскают тонны барахла
Вот я писал выше про съемку тенниса в плохих условиях где нужен мгновенный АФ и дырка побольше, а оказывается надо было на мыльницу снять с f/32 и не парится. Глядишь из 300-т кадров один да попал бы...... И я его с гордостью отдал бы заказчику
Подробнее

Видео надо было 4К снять. :)
Re[xTerra]:
от:xTerra
Вот я писал выше про съемку тенниса в плохих условиях где нужен мгновенный АФ и дырка побольше, а оказывается надо было на мыльницу снять с f/32 и не парится. Глядишь из 300-т кадров один да попал бы...... И я его с гордостью отдал бы заказчику
Подробнее

Ну так Ваш заказчик же Вам и подтвердил, что качества его снимков с мобилы ему вполне достаточно! Не впечатлили значит Вы его своей техникой... ;) А заказчик, сами понимаете, завсегда...
Re[Shovg]:
от: Shovg
Ну так Ваш заказчик же Вам и подтвердил, что качества его снимков с мобилы ему вполне достаточно! Не впечатлили значит Вы его своей техникой... ;) А заказчик, сами понимаете, завсегда...


Так вот мы и бегаем по кругу :)
Раз заказчика ( читай 99% обывателей) устраивает это, то чего мы паримся и доказываем друг дружке? Пусть снимает на мобилу и выкладывает в фасебук как есть :)
У меня в подписи :" Снимаю для себя....." и этим все сказано
Re[xTerra]:
от: xTerra
У меня в подписи :" Снимаю для себя....." и этим все сказано

Я вот тоже сам процесс предпочитаю... ;) А лучшее или худшее - пусть этим заморачиваются те у кого результат в зарплате выражается...
Re[irean]:
Я бы добавил - если реч идёт за качество - интересно глянуть тесты всех Шу объективов для скажем микры - желательно в раве без авто коррекций дисторсии - и тут мы увидим физику которую не обманеш... таких жутчайших искажений нет ни на одном самом дешманском ширике для зеркалок... ну чо - надо признать же уже что недостатков и бз вобчемто своих тоже хватает... перечислять все списочек то будет немаленькай.. другое дело что для нетребовательного использования - она вполне себе - подарил бы кто олю ем2 - я бы ей даже коммерцию посымал))) ... но ток если подарать)... конечно... прогресс бесспорно есть..
Re[Shovg]:
от:Shovg
Про физику... и технику.. ;)
Может быть для некоторых будет открытием... Но в общем случае качественную оптику легче сделать, когда размер линз не очень большой... Обеспечить правильную геометрию линзы большого размера гораздо сложнее и дороже, т.к. погрешности обработки сильно растут с увеличением размеров обрабатываемых деталей...
Подробнее

К сожалению, Вы ошибаетесь. Технологии изготовления микрооптики и те, которые применяются при производстве обычных объективов — разные. И потому потребные точности достигаются по-разному.
Re[Mr. Zoom]:
от: Mr. Zoom
К сожалению, Вы ошибаетесь. Технологии изготовления микрооптики и те, которые применяются при производстве обычных объективов — разные. И потому потребные точности достигаются по-разному.

Про микрооптику мы здесь вообще не упоминали...
Re[xTerra]:
от: xTerra
Ага.... Значится так и передадим людям из Цейса, что они херью занимаются уже 300 лет

Увы, только 170 лет.
Re[Shovg]:
от: Shovg
Про микрооптику мы здесь вообще не упоминали...

Это смотря что Вы под ней понимаете.
Просто: Вы были не правы, вот и все. При увеличении диаметра линзы, если мы находимся в том же техпроцессе, точность ее изготовления не падает.
Добавлю: изготовить с тем же классом чистоты бОльшую линзу — проще.
Re[Mr. Zoom]:
от:Mr. Zoom
Это смотря что Вы под ней понимаете.
Просто: Вы были не правы, вот и все. При увеличении диаметра линзы, если мы находимся в том же техпроцессе, точность ее изготовления не падает.
Добавлю: изготовить с тем же классом чистоты бОльшую линзу — проще.
Подробнее

Класс чистоты и всякие шероховатости здесь совсем не при делах ... ;)
Если уж говорить о техпроцессе, то смотрите в сторону допусков и квалитета...
А еще есть температурные изменения размеров линз, усадки в случае литья, механические деформации... Фокус в том, что абсолютные значения всех этих отклонений пропорциональны размеру детали... Но при этом отклонение поверхности от расчетных значений в центре линзы и на ее краях в идеале не должно быть больше 1/8 длины волны...

ЗЫ: Дабы не быть голословным, вот формулы зависимости продольной сферической аберрации от фокусного расстояния и расстояния от центра для различных оптических деталей.
Увеличение расстояния от центра (y) в 2 раза при одновременном увеличении фокусного расстояния (F) во столько же раз (для сохранения светосилы объектива) приводит к 2-х кратному же росту сферических аберраций (dS)...
Соответственно и отклонение поверхностей от заданных в первую очередь на краях линзы могут запросто загнать отклонение волнового фронта за пределы незаметности аберраций. При применении асферических элементов точность их формы тоже имеет особенное значение именно на большом удалении от центра линзы...


http://study.urfu.ru/Aid/Publication/983/1/Kashirin.pdf
Это, кстати, одна из причин того, что почти все линзы для дваждыкропа имеют ровное разрешение от края до края на открытых диафрагмах, при том, что на ФФ такое бывает только у дорогущих топовых линз и то, чаще всего, на прикрытых диафрагмах...
Re[Shovg]:
от: Shovg
Класс чистоты и всякие шероховатости здесь совсем не при делах ...

Очень даже при при делах, если речь идет о качестве оптического изображения, но вернемся к декларируемой Вами «сложности обеспечить правильную геометрию» для линз бОльшего диаметра при том же техпроцессе...
«Температурные изменения размеров линз» давайте не будем рассматривать, так как речь все-таки идет не об оптике, к примеру, дистанционного зондирования Земли, а об обычных стеклянных фотообъективах для обычных фотоаппаратов. А если речь о стекле, то про литье тоже нет смысла говорить.
Не будем и про то, что «отклонение поверхности от расчетных значений в центре линзы и на ее краях в идеале не должно быть больше 1/8 длины волны» - не очень понятно откуда это вообще взялось. Из критерия Рэлея? Обычно при обсуждении изготовления телескопов такие дроби упоминают... Если же мы обсуждаем о фотооптику, то расчетные значения радиусов кривизны линз все равно округляются...
И про зависимости продольной сферической аберрации от фокусного расстояния и расстояния от центра - тоже не будем, т.к. речь шла, напомню, о «сложности обеспечить правильную геометрию» линз.

Есть два разных диаметра линз. Все остальное одинаково. Одни и те инструменты - грибки и чашки, пасты и станки. Откуда появятся отличия в полученных радиусах?
Re[Mr. Zoom]:
от: Mr. Zoom
Есть два разных диаметра линз. Все остальное одинаково. Одни и те инструменты - грибки и чашки, пасты и станки. Откуда появятся отличия в полученных радиусах?

;) Вы все свели к технологии столетней давности? Ладно... Начнем с этого... ;)
Если речь идет о простой притирке двух поверхностей, то как минимум неравномерность получится от различной консистенции пасты (точнее смолы, скорее всего) в центре линзы и на краях - смола подается с краев и доходя до центра линзы уже меняет свои свойства.
Дальше - в процессе шлифовки заготовки нагреваются, причем в центре и на краях не равномерно - тепло от центра хуже отводится.
Это как минимум одни из множества факторов не позволяющие получить правильную сферическую поверхность. И как Вы сами понимаете, с увеличением диаметра линзы эти погрешности растут... Для уменьшения влияния этих только факторов приходится уменьшать скорость обработки, контролировать равномерность состава смолы по всей поверхности... А это все стоимость конечного продукта...
Второе - Вы знакомы с технологией групповой обработки поверхностей линз? На определенную поверхность накладывают несколько (иногда десятков) заготовок и шлифуют в едином техпроцессе. Точность и однородность поверхностей всех линз пи этом довольно значительно возрастает, а время обработки уменьшается... Так вот на одном и том же станке больших линз поместится меньше... Опять стоимость и необходимость увеличения скорости обработки для уменьшения оной...
И это только начало... ;)
Современные же объективы практически не обходятся без асферических поверхностей и там в полный рост встают проблемы точности механических обрабатывающих и измерительных инструментов, различных шаблонных поверхностей, которые задают траекторию обрабатывающего инструмента... Погуглите про луковые кольца в боке... Кстати и литье с горячей формовкой там тоже встают в полный рост... Про сферические аберрации и те же асферические линзы вы зря не думаете - достичь современных требований по разрешающей способности без этого нельзя...
Ну и самый большой сюрприз - исходя из формул, что я привел выше, для мелких линз еще можно обойтись даже без коррекции сферических аберраций - все и так уложится в эти 1/8 длины волны... Для больших же линз нынче никак нельзя - идеально сферические поверхности линз как раз и являются источником этих самых продольных сферических аберраций...
А про 1/8... Погуглите сами или почитайте по той ссылке, что я кинул - там фигурирует и 1/32 и 1/4... Но в теории, если на пальцах, ;) лучи, которые попадут в одну точку матрицы через центр линзы и через ее край должны иметь как можно более близкую фазу... Если, к примеру фаза, сдвинется на половину длины волны, то при сложении двух волн их амплитуда полностью вычитается... Интерференцию никто не отменял... Собственно, концентрические кольца кружка Эйри от этого и происходят, и сферические аберрации тоже...
Ну и на закуску - банальные пузырьки воздуха, которые всегда образуются при плавке стекла... ;) Как Вы думаете из большой заготовки их гарантированно выгнать сложнее? И сколько линз из партии будет отбраковано после этого на переплавку?
Re[Вадим 5112017]:
от: Вадим 5112017
Не, Олаф назвал уже микру "пукалкой"...

Только сейчас до меня дошло, почему Олаф называет микру пукалкой: Вы постоянно приводите в пример Шона Арчера, а его подлинная фамилия - Пукинский!

Воистину, на конкурсе школьных юмористов Олаф занял бы первое место в категории "младшие классы". ;)
Re[Вощёв]:
Ну не назвать же мне её гранатой в руках обезьяны.
Re[Вощёв]:
от: Вощёв
Шона Арчера, а его подлинная фамилия - Пукинский!

Re[Лщтыефтешт]:
от: Лщтыефтешт

Люблю такие ветки! Уже Дом 2 не смотрю, сериалы тоже! Только Клуб.фото, только хардкор!