от: Вощёв
Вы постоянно приводите в пример Шона Арчера, а его подлинная фамилия - Пукинский!
Вообще-то его зовут Станислав Пучковский... При личной встрече с ним Вам, наверное, следовало бы, кмк, извиниться...
Эра зеркалок, или смерть зеркала, кто что думает?
Всего 619 сообщ.
|
Показаны 521 - 540
Re[Вощёв]:
Вообще-то его зовут Станислав Пучковский... При личной встрече с ним Вам, наверное, следовало бы, кмк, извиниться...
Re[OlAf]:
дел
Re[Вощёв]:
дел
Re[Shovg]:
О ужас! Память подвела, перепутал с реальным человеком по фамилии Пукинский. А когда стал проверять Гуглом, он тоже подвёл, в верхней строке на запрос "пукинский шон арчер" выдал картинки, но без исправлений, что именно Пучковский, как Гугл обычно делает. А чуть ниже было всё верно, но я не посмотрел... 
Re[Shovg]:
от: Shovg
;) Вы все свели к технологии столетней давности?
До сих пор это основная технология производства стеклянных линз.
от: Shovg
Если речь идет о простой притирке двух поверхностей, то как минимум неравномерность получится от различной консистенции пасты (точнее смолы, скорее всего) в центре линзы и на краях...
Смолой линзы приклеивают. Пастой шлифуют.
от: Shovg
Второе - Вы знакомы с технологией групповой обработки поверхностей линз?
Я ее и обсуждаю, вообще-таки... Микрооптику мы же тут не обсуждаем — сами сказали, равно и как макрооптику.
от: Shovg
Так вот на одном и том же станке больших линз поместится меньше. Опять стоимость...
Вы уходите в сторону поднятого вопроса.
от: Shovg
Современные же объективы практически не обходятся без асферических поверхностей...
Опять уводите в сторону. Давайте все-таки останемся на сферических поверхностях.
от: Shovg
Про сферические аберрации и те же асферические линзы вы зря не думаете - достичь современных требований по разрешающей способности без этого нельзя...
Вы бы детальнее поведали об этих «современных требованиях по разрешающей способности» для фотографических объективов... Я вовсе не подначиваю, просто может чего-то не знаю... Именно: фотографических любительских объективов, а не каких-либо инструментальных.
от:Shovg
Ну и на закуску - банальные пузырьки воздуха, которые всегда образуются при плавке стекла... ;) Как Вы думаете из большой заготовки их гарантированно выгнать сложнее? И сколько линз из партии будет отбраковано после этого на переплавку?Подробнее
Опять — в сторону... Вернитесь назад и внимательно прочтите то Ваше высказывание, против которой и пошли возражения. Вот: только это. Все остальное — лишнее.
Re[Mr. Zoom]:
Господи! Вы наверное в детстве делали зеркала для телескопа? ;) Я тоже пытался... Но современное производство довольно сильно отличается от всего этого... ;)
Во первых - объективы без асферических элементов сейчас большая редкость. Мы естественно говорим про высококачественную оптику, а не про реинкарнацию Гелиос 40 в 21 веке... Именно поэтому даже линзы со сферическими поверхностями часто делают по той же технологии, что и асферические. И точная сферическая поверхность не получается автоматически - ее тоже доводят инструментом, постоянно контролируя размеры.
Посмотрите несколько роликов о производстве линз - многие вопросы возможно отпадут:
https://www.youtube.com/watch?v=Abybv2LrmK8
https://www.youtube.com/watch?v=xrWnFXEOqfg - на русском
https://www.youtube.com/watch?v=ovxtgj4SsiI - то же самое на английском
https://www.youtube.com/watch?v=n-ftGSOOR10
https://www.youtube.com/watch?v=NPFwhE-331Q
Про смолы - речь не о клеящих смолах, а о т.н. полировальниках.
Необходимо различать шлифовку, которая только приблизительно задает геометрию поверхности и полировку, которая, собственно и формирует требуемую геометрию и точность.
По той ссылке, что я давал раньше:
http://study.urfu.ru/Aid/Publication/983/1/Kashirin.pdf
страница 53.
После этого здесь:
http://polirit.ru/ - второй абзац
http://www.activestudy.info/texnologicheskij-process-izgotovleniya-linz/ - 10-й абзац.
Про сферические аберрации я уже написал... Перечитайте еще раз про искажение волнового фронта и увеличение его абсолютного значения по мере удаления от центра линзы... Или там же:
http://study.urfu.ru/Aid/Publication/983/1/Kashirin.pdf
страница 57, 5-й абзац.
Ну и если Вас так уж интересует именно процесс притирки двух поверхностей и связанные с ним погрешности, то все, что я коротко описал, найдете там-же:
http://study.urfu.ru/Aid/Publication/983/1/Kashirin.pdf
страница 170, § 18.5.
Про возросшие требования к разрешающей способности объективов думаю станет понятно, если вспомнить о 50 Мп матрицах на ФФ и режиме Hi-Res на последних дваждыкропах... Раньше на пленках почти всегда хватало 50 линий на мм. ;)
ЗЫ:
Вы против этой фразы начали возражать? До сих пор не согласны? ;)
ЗЫЗЫ:
Вы случайно не путаете линзы с большим диаметром и линзы с большим радиусом кривизны поверхности? Так таки да - больший радиус кривизны гораздо легче обеспечить...
Но... В большинстве случаев никому нафиг и не надо точно обеспечивать эти радиусы - кроме случаев необходимости склейки, всякие неточности фокусных расстояний отдельных линз легко устраняются юстировкой при сборке... А то, что в результате фокусное расстояние объектива может оказаться на миллиметр больше или меньше расчетного, так это никого и не волнует...
Главное, чтобы радиус кривизны конкретной поверхности не менялся в разных точках конкретно этой поверхности (для сферических поверхностей, конечно).
Во первых - объективы без асферических элементов сейчас большая редкость. Мы естественно говорим про высококачественную оптику, а не про реинкарнацию Гелиос 40 в 21 веке... Именно поэтому даже линзы со сферическими поверхностями часто делают по той же технологии, что и асферические. И точная сферическая поверхность не получается автоматически - ее тоже доводят инструментом, постоянно контролируя размеры.
Посмотрите несколько роликов о производстве линз - многие вопросы возможно отпадут:
https://www.youtube.com/watch?v=Abybv2LrmK8
https://www.youtube.com/watch?v=xrWnFXEOqfg - на русском
https://www.youtube.com/watch?v=ovxtgj4SsiI - то же самое на английском
https://www.youtube.com/watch?v=n-ftGSOOR10
https://www.youtube.com/watch?v=NPFwhE-331Q
Про смолы - речь не о клеящих смолах, а о т.н. полировальниках.
Необходимо различать шлифовку, которая только приблизительно задает геометрию поверхности и полировку, которая, собственно и формирует требуемую геометрию и точность.
По той ссылке, что я давал раньше:
http://study.urfu.ru/Aid/Publication/983/1/Kashirin.pdf
страница 53.
После этого здесь:
http://polirit.ru/ - второй абзац
http://www.activestudy.info/texnologicheskij-process-izgotovleniya-linz/ - 10-й абзац.
Про сферические аберрации я уже написал... Перечитайте еще раз про искажение волнового фронта и увеличение его абсолютного значения по мере удаления от центра линзы... Или там же:
http://study.urfu.ru/Aid/Publication/983/1/Kashirin.pdf
страница 57, 5-й абзац.
Ну и если Вас так уж интересует именно процесс притирки двух поверхностей и связанные с ним погрешности, то все, что я коротко описал, найдете там-же:
http://study.urfu.ru/Aid/Publication/983/1/Kashirin.pdf
страница 170, § 18.5.
Про возросшие требования к разрешающей способности объективов думаю станет понятно, если вспомнить о 50 Мп матрицах на ФФ и режиме Hi-Res на последних дваждыкропах... Раньше на пленках почти всегда хватало 50 линий на мм. ;)
ЗЫ:
от:Shovg
Но в общем случае качественную оптику легче сделать, когда размер линз не очень большой... Обеспечить правильную геометрию линзы большого размера гораздо сложнее и дороже, т.к. погрешности обработки сильно растут с увеличением размеров обрабатываемых деталей, а необходимая (требуемая) точность всегда ограничена длиной волны света...Подробнее
Вы против этой фразы начали возражать? До сих пор не согласны? ;)
ЗЫЗЫ:
Вы случайно не путаете линзы с большим диаметром и линзы с большим радиусом кривизны поверхности? Так таки да - больший радиус кривизны гораздо легче обеспечить...
Но... В большинстве случаев никому нафиг и не надо точно обеспечивать эти радиусы - кроме случаев необходимости склейки, всякие неточности фокусных расстояний отдельных линз легко устраняются юстировкой при сборке... А то, что в результате фокусное расстояние объектива может оказаться на миллиметр больше или меньше расчетного, так это никого и не волнует...
Главное, чтобы радиус кривизны конкретной поверхности не менялся в разных точках конкретно этой поверхности (для сферических поверхностей, конечно).
Re[irean]:
«Покойся с миром, DSLR» http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12112374 
Re[Вадим 5/11/2017]:
от: Вадим 5/11/2017
«Покойся с миром, DSLR»
Возможно, это мы скажем, когда камеры и стёкла БЗ позволят получать снимки не хуже, чем DSLR, а сами камеры и стёкла сравняются по цене с оными.
И то сильно сомневаюсь.
Re[rw3ar]:
от:rw3ar
Возможно, это мы скажем, когда камеры и стёкла БЗ позволят получать снимки не хуже, чем DSLR, а сами камеры и стёкла сравняются по цене с оными.
И то сильно сомневаюсь.Подробнее
Да... без зеркала жизни нет... даже пудреница без него никому не нужна... 
Re[irean]:
Доступно ли такое зеркалке?
[object width="1280" height="720"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Bo_f8mV5khg&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/Bo_f8mV5khg&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="1280" height="720"][/embed][/object]
[object width="1280" height="720"][param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/Bo_f8mV5khg&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3"][/param][param name="wmode" value="opaque"][/param][embed AllowScriptAccess="never" src="http://www.youtube.com/v/Bo_f8mV5khg&hl=en_US&feature=player_embedded&version=3" type="application/x-shockwave-flash" wmode="opaque" width="1280" height="720"][/embed][/object]
Re[irean]:
Тема про "смерть зеркалок" в пользу окончателього перехода на нормалальную фотографию т.е. Большой Формат
Тогда я только за!
Ежели речь за очередную деградацию - то увольте.
Тогда я только за!
Ежели речь за очередную деградацию - то увольте.
Re[Ronald]:
от:Ronald
Тема про "смерть зеркалок" в пользу окончателього перехода на нормалальную фотографию т.е. Большой Формат
Тогда я только за!
Ежели речь за очередную деградацию - то увольте.Подробнее
В чём "фан" БФ, сможете объяснить, а лучше показать?
Re[Ronald]:
от: Ronald
Тема про "смерть зеркалок" в пользу окончателього перехода на нормалальную фотографию т.е. Большой Формат
Тогда я только за!
Ежели речь за очередную деградацию - то увольте.
Да не вопрос.
ВЫ УВОЛЕНЫ!
Re[6-40]:
[quot]Ы УВОЛЕНЫ![/quot]
Да не вопрос, шеф. Ухожу, ухожу, ухожу...
Да не вопрос, шеф. Ухожу, ухожу, ухожу...
Re[Ronald]:
А что Фуджик беззеркалку СФ выкатил. Сейчас оптику анонсируют.
Re[Вадим 5/11/2017]:
del
Re[дмитрий хитрин]:
А с каких это пор размер кадра 43,8 x 32,9 мм стал средним форматом?
Средний формат начинается от 60 х 45 мм, это написано в любом учебнике по фотографии. Хотя ладно, сенсор в 58 мм тоже можно уже считать среднеформатным. А то, что сейчас массово выпускается и выдается за СФ - это узкарь на стероидах, за исключением нескольких моделей цифрозадов.
Теперь цена: 7000 евро. Объектив, например макро 120мм стоит 2900 евро. Однако...
Совершенно уверен, что оптически этот объектив ничем не лучше видавшего виды Mamiya 120mm macro, который можно купить в хорошем состоянии за 300 евро. Идет очередной отжим денег, старая песня на новый лад, как будто тот факт, что сегодня на камерах стоит сенсор вместо пленки, что-то изменил в принципах объективостроения.
Электронный видоискатель... та еще штучка, хотя, учитывая реалии сегодняшнего дня, допускаю, что он может быть неплохого качества и светлым. Раньше электронные видоискатели были отвратного качества, что позволяло только выстроить кадр, а об оценке резкости речь вообще не шла.
Общее впечатление от камеры хорошее, но позволить себе такую не могу. Поснимать бы ею разок, все бы ясно было.
Средний формат начинается от 60 х 45 мм, это написано в любом учебнике по фотографии. Хотя ладно, сенсор в 58 мм тоже можно уже считать среднеформатным. А то, что сейчас массово выпускается и выдается за СФ - это узкарь на стероидах, за исключением нескольких моделей цифрозадов.
Теперь цена: 7000 евро. Объектив, например макро 120мм стоит 2900 евро. Однако...
Совершенно уверен, что оптически этот объектив ничем не лучше видавшего виды Mamiya 120mm macro, который можно купить в хорошем состоянии за 300 евро. Идет очередной отжим денег, старая песня на новый лад, как будто тот факт, что сегодня на камерах стоит сенсор вместо пленки, что-то изменил в принципах объективостроения.
Электронный видоискатель... та еще штучка, хотя, учитывая реалии сегодняшнего дня, допускаю, что он может быть неплохого качества и светлым. Раньше электронные видоискатели были отвратного качества, что позволяло только выстроить кадр, а об оценке резкости речь вообще не шла.
Общее впечатление от камеры хорошее, но позволить себе такую не могу. Поснимать бы ею разок, все бы ясно было.
Re[Ronald]:
от: Ronald
А с каких это пор размер кадра 43,8 x 32,9 мм стал средним форматом?
С тех же, когда 24х36 мм стал ФФ...
Re[Вадим 05/11/2017]:
[quot]В чём "фан" БФ, сможете объяснить, а лучше показать?[/quot] Я по требованию только детородный орган могу показать. Тема про беззеркалки? На картинке она и есть - самая настоящая классическая беззеркалка.
Re[KotLeopold]:
[quot]С тех же, когда 24х36 мм стал ФФ... [/quot] 24х36 был и остается тем, чем он является - малоформатной камерой с присущим ей максимально достижимым (в совокупности) качеством изображения, которое в-целом не изменилось со времен пленки. Как был отпечаток А3 для малоформатки "потолком", так и остался, хоть с пленки, хоть с цифры. А все, что больше - бесчинство.
Качество изображения 24х36 цифры со времен появления 16 мп ФФ-сенсоров не улучшилось. Подчистили по шумам, немного добавлают пискелей с каждой новой моделью, потому что маркетинг требует. Повышение мегапиксельности аж до 50 мп в новейших моделях практически ничего не дает.
Можно провести эксперимент: наймем опытного фотографа на два дня. В первый день дадим ему выдавшую виды "единичку" Сапог с 16 мп, а на второй день новейшую модель с 50 мп. Оптика одинаковая. Потом отберем по 10 снимков с каждой камеры, напечатаем их и развесим. Уверен, зритель даже искушенный, не отличит, где какой камерой снято, если снимать грамотно.
Дело в том, что увеличивать количество пикселей на 10% не составляет проблемы, а вот попробуйте увеличить разрешение объектива на 10%. Придется заново его конструировать и не факт, что из этой затеи выйдет что-то хорошее. Может быть выиграете в резкости, но проиграете в пластике. Выиграете в пластике - проиграете в резкости. Пределы формата, увы, достигнуты и нефиг метаться.
Только беззеркальность, помимо малого веса камеры, может дать заодно и скачок качества. Малый рабочий отрезок позволяет ставить симметричные объективы, как на старых Лейках. Преимущество этих объективов - практически полное отсутствие дисторсиии еще куча разных вкусностей.
Фиг знает. Посмотрим. Почитав тесты, с удовольствием поменял бы свой тяжеленный Сапог на альфу9.
Качество изображения 24х36 цифры со времен появления 16 мп ФФ-сенсоров не улучшилось. Подчистили по шумам, немного добавлают пискелей с каждой новой моделью, потому что маркетинг требует. Повышение мегапиксельности аж до 50 мп в новейших моделях практически ничего не дает.
Можно провести эксперимент: наймем опытного фотографа на два дня. В первый день дадим ему выдавшую виды "единичку" Сапог с 16 мп, а на второй день новейшую модель с 50 мп. Оптика одинаковая. Потом отберем по 10 снимков с каждой камеры, напечатаем их и развесим. Уверен, зритель даже искушенный, не отличит, где какой камерой снято, если снимать грамотно.
Дело в том, что увеличивать количество пикселей на 10% не составляет проблемы, а вот попробуйте увеличить разрешение объектива на 10%. Придется заново его конструировать и не факт, что из этой затеи выйдет что-то хорошее. Может быть выиграете в резкости, но проиграете в пластике. Выиграете в пластике - проиграете в резкости. Пределы формата, увы, достигнуты и нефиг метаться.
Только беззеркальность, помимо малого веса камеры, может дать заодно и скачок качества. Малый рабочий отрезок позволяет ставить симметричные объективы, как на старых Лейках. Преимущество этих объективов - практически полное отсутствие дисторсиии еще куча разных вкусностей.
Фиг знает. Посмотрим. Почитав тесты, с удовольствием поменял бы свой тяжеленный Сапог на альфу9.