FastRawViewer 1.4-beta

от: Alex Tutubalin
Создавал? Это ж совсем другая, отдельная задача, ничего общего.

если это просто смотрелка тогда да

Я, честно говоря, вообще не вижу связи.

Нет, это не "просто смотрелка", а "сложно смотрелка" - с инструментами инспекции конкретного кадра.

А создание 3D-LUT - это вообще совсем другая задача. И с ней справляется, к примеру, 3DLut Creator.
Цветовые профили мы (в "сложно смотрелке") - тоже не создаем и никогда не будем этого делать.

Вот применять LUT-ы или профили - это может быть вполне задача для смотрелки, это да.

от:Alex Tutubalin
Я, честно говоря, вообще не вижу связи.

Нет, это не "просто смотрелка", а "сложно смотрелка" - с инструментами инспекции конкретного кадра.

А создание 3D-LUT - это вообще совсем другая задача. И с ней справляется, к примеру, 3DLut Creator.
Цветовые профили мы (в "сложно смотрелке") - тоже не создаем и никогда не будем этого делать.

Вот применять LUT-ы или профили - это может быть вполне задача для смотрелки, это да.

Подробнее

к примеру 3DLut Creator как открывает RAW лично меня не устраивает , а те задачи которые вы ставите давно выполняет фотошоп причем идально,

и попробуйте своей смотрелкой исправить ББ когда два цвета красный на фоне желтого, а в фотошопе все элементарно :D ....

В фотошопе (Camera Raw) три инструмента установки ББ
- движки CCT/Tint
- пресеты
- Click to gray
У нас они ровно те же.

от: stasalt
к примеру 3DLut Creator как открывает RAW лично меня не устраивает

По-моему, открывать raw в 3DLut Creator-е - это извращение...

от: stasalt
те задачи которые вы ставите давно выполняет фотошоп причем идеально,

Задачи просмотра выполнять Photoshop-ом - это тоже извращение. Во-первых, потому что Photoshop сам смотрит raw-ы через ACR, во-вторых, потому что он со своим конвертером ACR как раз не отличается ни скоростью, ни инструментами анализа данных. А Bridge с некоторых пор сам стал отменным тормозом, хотя раньше, до некоторых обновлений, по сравнению с другими просто летал... Видимо, приделали к нему тормоза, чтобы не составлял конкуренцию настырно продвигаемому Lightroom-му.

от: alexandrd
По-моему, открывать raw в 3DLut Creator-е - это извращение...

а креатором равы не смотрят а делают тот-же матчинг по чекеру эта прога не для извращенцев :D

от:alexandrd
Задачи просмотра выполнять Photoshop-ом - это тоже извращение. Во-первых, потому что Photoshop сам смотрит raw-ы через ACR, во-вторых, потому что он со своим конвертером ACR как раз не отличается ни скоростью, ни инструментами анализа данных. А Bridge с некоторых пор сам стал отменным тормозом, хотя раньше, до некоторых обновлений, по сравнению с другими просто летал... Видимо, приделали к нему тормоза, чтобы не составлял конкуренцию настырно продвигаемому Lightroom-му.

Подробнее

на восмиядерном процессоре каких либо тормозов не видел все работает идеально

если у кого то не стоит это не значит у всех так :D

от: Alex Tutubalin

Нет, это не "просто смотрелка", а "сложно смотрелка" - с инструментами инспекции конкретного кадра.

Кстати насчёт инспекции.
В случае использования мануального объектива без какой-либо электрической связи с объективом то ли камера, то ли сам ACR пишут в EXIF всякую ахинею, типа, фокусное расстояние объектива 19200мм при f/4 и применён его встроенный профиль... Такого телескопа у меня нет... Или зум с ФР=5472-3650мм... Или 92-94мм... Или другие столь же фантастические значения несуществующих в природе стёкол.. При этом на самом деле это один и тот же объектив!
Но при этом ACR хотя бы не упоминает светосилу и диафрагму объектива, а FastRawViewer зачем-то пишет f/4...
А мне бы хотелось, если нет сведений о светосиле, то хотя бы, по этому признаку, определялось, что объектив вообще не имеет данных, а лучше чтобы в этом случае можно было оперативно прописать в EXIF данные объектива вручную, а программа при этом запомнила бы эти данные как умолчание и автоматически правила EXIF в дальнейшем при появлении мануала, а при смене мануального объектива можно было бы вручную изменить настройки в установках программы.
Это возможно?
Совсем шоколадно было бы, если бы прописать данные в таком формате, чтобы при подхвате ACR-ом он автоматически применил соответствующий профиль, если он имеется. Но это, как мне кажется, уже хозяйство xmp...

от: alexandrd
, а FastRawViewer зачем-то пишет f/4...

Ну мы f/4 не выдумываем, а каким-то способом из файла достаем.

Чтобы разговор был предметнее - нужен пример файла.

Что касается записи в EXIF - есть масса программ, которые это делают, применяйте на свой страх и риск. Мы RAW не меняем принципиально.

от: Alex Tutubalin
Ну мы f/4 не выдумываем, а каким-то способом из файла достаем.

Чтобы разговор был предметнее - нужен пример файла.

Пример файла, в котором, если верить EXIF, объектив должен иметь диаметр 11 метров...
https://yadi.sk/d/pl5w-6Qi3HmsJh
Причём, соседние кадры с одним и тем же объективом могут выдать совершенно разные ФР... И в данном случае следующие кадры как и положено в мануалах без данных, ничего про ФР нет, но через некоторое время в той же сесии и без смены объектива снова появляется бредовое ФР, но уже другое...

от: Alex Tutubalin


Что касается записи в EXIF - есть масса программ, которые это делают, применяйте на свой страх и риск. Мы RAW не меняем принципиально.

Мне хотя бы понять, откуда там появляются такие фантастические данные.
Причём, ACR о светосиле и диафрагме ничего не пишет, как и положено, если это мануал, а FastRawViewer пишет f/4.
Да, сам ACR в данных справа вверху тоже оставляет место, где должно быть ФР и диафрагма, пустыми, то есть, он определяет, что это мануал, но в пятой вкладке, внизу, пишет: "применён встроенный профиль объектива ..." И далее следует фантастическое ФР. Или не следует... Заранее не угадать, будет там указано мнимое ФР или нет...
Я понимаю, что оно берётся из EXIF, но ведь пустые места вместо ФР и диафрагмы в ACR тоже берутся из EXIF?

от: alexandrd
Мне хотя бы понять, откуда там появляются такие фантастические данные.

Камера пишет.
Вот exiftool в блоке makernotes находит

| | | 50) FNumber = 4 (40/10)
| | | - Tag 0xa019 (8 bytes, rational64u[1]):
| | | 9e93: 00 00 00 28 00 00 00 0a [...(....]

И фокусное линзы (это в EXIF, не в makernotes)

| | 23) LensInfo = 45044 45772 undef undef (45044/1 45772/1 0/0 0/0)
| | - Tag 0xa432 (32 bytes, rational64u[4]):

А уж проверку на диаметр входного очка - ну странно делать.

Что камера записала в файл, то и кажем.

UPD:
EXIF - стандартизированные данные
Makernotes - Vendor Specific, но про них многое известно (но не все).

Многие хорошие вещи - не пишутся в EXIF (или некуда, или вендоры кладут болт)

Но ACR же как-то распознаёт, что там нет ни фокусного, ни диафрагмы и оставляет эти места пустыми, инспектор тоже пишет эти фантастические цифры.
В ACR же только на пятой вкладке написано "применён встроенный профиль объектива ФР..."
Вот эти слова меня смущают, что же там ACR применил и к чему это привело...
Кстати, буквально следующий кадр, сделанный следом, уже не имеет этих "данных" об объективе, но тогда ACR просто пишет "применён встроенный профиль объектива" без указания ФР. В предыдущих версиях ACR, насколько я помню, на мануалах ACR этого бреда про применение несуществующего профиля не писал...
Хуже всего, если он действительно применяет какой-то профиль...
Кстати, RawDigger показывает в этом файле размеры картинки 5546х3714 независимо от того, raw это или DNG, а FastRawViewer в raw показывает 5536х3696, а в DNG... 5546х3696... Что-то тут не так... А есть возможность обрезать картинку до заявленных производителем пределов, типа 5472х3648? Или уж сделать как в RawDigger-е, полный размер всего массива raw ?
И- да, FastRawViewer зачем-то размывает квадратики пикселей при большом увеличении. А я хотел именно на пихели на каждый в отдельности посмотреть...

За ACR, что у него внутри, какой профиль объектива и как он применяет - я не ответчик.

Ваша камера пишет в метаданные - мусор. Ну а кто что с этим мусором делает - ну разные по разному. Мы вот только показываем, более ничего.

И про размеры:

от:alexandrd

Кстати, RawDigger показывает в этом файле размеры картинки 5546х3714 независимо от того, raw это или DNG, а FastRawViewer в raw показывает 5536х3696, а в DNG... 5546х3696... Что-то тут не так...

Подробнее

Да, тут не так немного. 5546 - полный размер видимых данных.
Но на ряде примеров с этой камеры - там по краю идет желтоватая полоска (?? может какой-то клей от приклейки фильтров к сенсору, хз) было принято решение подрезать маленько (а диггер у вас, вероятно, не самый свежий - и еще не режет).

Для DNG - мы показываем полную Active Area (а не Default Crop) - считая полезным показать что реально в файле есть, чтобы в случае чего пользователь мог это оттуда достать)
Значит что туда записали создатели файла - то и показываем (как и в случае с EXIF)

от:Alex Tutubalin
За ACR, что у него внутри, какой профиль объектива и как он применяет - я не ответчик.

Ваша камера пишет в метаданные - мусор. Ну а кто что с этим мусором делает - ну разные по разному. Мы вот только показываем, более ничего.

Подробнее

Это понятно.
А как всё-таки дела со странным размытием квадратиков пихелей при увеличении? Это баг или фича?

Демозаика в FRV - самая быстрая, но не самая резкая.

Мы в версии 1.5 хотим с этим поработать (при большом увеличении - не надо же делать демозаику всей картинки, а значит можно для кусочка за вменяемое время сделать резко). Наметки есть, показать пока нечего.

от:Alex Tutubalin
И про размеры:



Да, тут не так немного. 5546 - полный размер видимых данных.
Но на ряде примеров с этой камеры - там по краю идет желтоватая полоска (?? может какой-то клей от приклейки фильтров к сенсору, хз) было принято решение подрезать маленько (а диггер у вас, вероятно, не самый свежий - и еще не режет).

Подробнее

То есть, и Диггер будет резать??

от:Alex Tutubalin

Для DNG - мы показываем полную Active Area (а не Default Crop) - считая полезным показать что реально в файле есть, чтобы в случае чего пользователь мог это оттуда достать)
Значит что туда записали создатели файла - то и показываем (как и в случае с EXIF)

Подробнее

Но это полная длина, но не вся высота... Или старый диггер вылез за пределы матрицы? Если нет, то было бы логично показать всё и диггером, и FastRawViewer-ом. Или даже сделать возможность менять оперативно показ, Default Crop/full, но не очередной кроп, а действительно всё. Не?

от:Alex Tutubalin
Демозаика в FRV - самая быстрая, но не самая резкая.

Мы в версии 1.5 хотим с этим поработать (при большом увеличении - не надо же делать демозаику всей картинки, а значит можно для кусочка за вменяемое время сделать резко). Наметки есть, показать пока нечего.

Подробнее

Так речь не о резкости, а о том, что из чётко ограниченных увеличенных пикселей получаются в хлам размытые пятна, а не квадратики. Демозаик-то тут каким боком, он же не делает количество пихелей больше, следовательно увеличение 1000% означает всего-лишь, что каждый пихель картинки отображается группой 10х10 точек монитора вместо 1х1 при 100%. Но это должно быть 10х10 абсолютно одинаковых точек, а не попытка сделать более резко при сохранении плавности перехода... Или тут есть цель, которой я не понимаю?

от: alexandrd
Так речь не о резкости, а о том, что из чётко ограниченных увеличенных пикселей получаются в хлам размытые пятна, а не квадратики.

Если вам нужны квадратики, они у нас есть

Preferences - GPU Processing - Image resampling method - No resampling

от: alexandrd

Или тут есть цель, которой я не понимаю?

Цель - получить более вменяемую картинку на увеличениях 100-200%. Зачем смотреть на мониторе крупнее - лично мне непонятно.

от:alexandrd
Но это полная длина, но не вся высота... Или старый диггер вылез за пределы матрицы? Если нет, то было бы логично показать всё и диггером, и FastRawViewer-ом. Или даже сделать возможность менять оперативно показ, Default Crop/full, но не очередной кроп, а действительно всё. Не?

Подробнее

Ширина - штука такая, не очень внятная и сильно сложнее, чем кажется на первый взгляд.

Вот есть полный размер матрицы, у вашей камеры это 5546x3714.
У матрицы бывают (не у всех камер) черные поля. Разного размера, там и сотни пикселов бывают (на GFX 50, например), чаще - десятки, иногда еще меньше.

Дальше есть переходная область, между местом где есть изображение и местом где его нет (край матрицы или маскированные черные поля). Она бывает резкая, а бывает невнятная, где резать невнятную - дело вкуса.

Иногда в метаданных есть указание "где вендор камеры считает, что начинается изображение", чаще - нету и приходится резать по вкусу.

В случае DNG, этих указаний даже два, Active Area и Default Crop. При этом адобовские тулзы используют всегда Default Crop (он уже), FRV - Active Area (пока), последние версии диггера - настраиваются.

Большого смысла во вьюере резать по DefaultCrop (он всегда не шире ActiveArea) - ну лично я не вижу. Наоборот, полезно показать все, а если юзерский конвертор режет лишнего - ну конвертор можно и сменить, если в тех краевых 10 пикселах (это при печати 300dpi - ~1 миллиметр на отпечатке) содержится что-то крайне сюжетно важное.

Конверторы усугубляют картину: демозаике нужен разбег на краю, кому 2 пиксела, а кому и 8 или 16. Дальше можно на краю посчитать упрощенную демозаику, а можно обрезать и единства "как правильно" - не наблюдается.