Nikkor 18-140 vs Tamron 16-300

С интересом читаю тему, поскольку имею 18-140, и размышляю на тему - не нужен-ли мне 16-300?))) Не пойму - откуда это иррациональное желание при наличии еше 16-85?)))


Расширю немного альтернативу. Есть ведь еще Никкор 18-200, стоит примерно как Тамрон, но по качеству, пожалуй получше будет. И "активный" стабилизатор впридачу.

от: Touristo

Расширю немного альтернативу. Есть ведь еще Никкор 18-200, стоит примерно как Тамрон, но по качеству, пожалуй получше будет. И "активный" стабилизатор впридачу.

Говорят, что 18-200 по сравнению с 18-140 на многопиксельных матрицах не очень. Да и официальный обзор https://www.youtube.com/watch?v=glYWaVfsMS4 это подтверждает на 6:30'

У Nikkor 18-200 VR провальчик по разрешению на 100-135 мм, а у 18-140 нет 140-200, хотя можно кропнуть до 200 ценой половины мегапикселей.

Возможно, имеет смысл рассмотреть Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD. Чуть меньший диапазон вполне компенсируется меньшей ценой. Да и качество чуть выше

Перейти по ссылке две последнии страницы...
Имею 16-300....вот что имею сказать: будет свет, будут и фото.....и еще: сложилось впечатление, что нет у него 300 мм или может объектив бракованный

от: Touristo
Возможно, имеет смысл рассмотреть Tamron AF 18-270mm f/3.5-6.3 Di II VC PZD. Чуть меньший диапазон вполне компенсируется меньшей ценой. Да и качество чуть выше

Не согласен! Снимал и тем и други, 16-300 лучше, имхо!