Tamron 16-300 как замена Nikon 16-85 и 70-300 DX

Хорошо, поставлю вопрос несколько иначе. Имеет смысл мне заменить мой Никкор 18-140 на Тамрон 16-300 с целью увеличения диапазона фокусных? Никкор 16-85 остается при этом в качестве основного объектива (как и был). Или лучше смотреть в сторону Никкор 18-300 (дороже, правда, но настолько-ли он лучше, насколько дороже)?

Если смотреть примеры в сети
https://www.dpreview.com/sample-galleries/6849312917/tamron-16-300mm-di-ii-vc-pzd-samples
https://pixelpeeper.com/lenses/?lens=13559
https://www.flickr.com/groups/tamron_16-300/pool/
То можно сделать очень неоднозначные выводы. Среди этих примеров попадаются как весьма приличные картинки (на разных фокусных)
вроде такой

Sperling (Passeridae) by Thomas S., on Flickr
Так и полный шлак вроде этой
https://www.flickr.com/photos/18022695@N00/29536948091/sizes/o/
Возможно качество сильно зависит от конкретного экземпляра.
Так что если хочется большего размаха то обязательно выбирать с камерой желательно из нескольких экземпляров.
Вот страничка о сабже тут на форуме
http://club.foto.ru/forum/521/710195#p10344147
и еще обзор от радоживы
http://radojuva.com/2016/10/tamron-16-300-pzd-vc-b016/#end

от:Touristo
Хорошо, поставлю вопрос несколько иначе. Имеет смысл мне заменить мой Никкор 18-140 на Тамрон 16-300 с целью увеличения диапазона фокусных? Никкор 16-85 остается при этом в качестве основного объектива (как и был). Или лучше смотреть в сторону Никкор 18-300 (дороже, правда, но настолько-ли он лучше, насколько дороже)?

Подробнее

А зачем вам нужен "перехлест" фокусных, если вы хотите теледиапазон? Купите 70-300!

Мне нужен универсальный объектив, чтобы нацепить - и полдня-день не менять. Но из приведенного выше Константином обзора следует, что у Тамрона имеют место частые промахи автофокуса. Поэтому остается - только Никон 18-300. Телеобъектив у меня был (55-300), он был мало полезен именно из-за того, что его надо часто снимать

Nikkor 18-300 VR 2 версии.

Пришли к тому, что Тамрон не катит) Так что, можно закругляться)

Как по мне, тамрон этот вполне себе катит, если нет требований сверхвысоких по качеству. Многие привыкли увеличивать изображение на мониторе и разглядывать косяки объектива. Для этих целей 16-300вс не пойдет. А вот для просмотра и печати до а4 включительно - вполне пойдет. ХА не очень большие, резкость на открытой не фонтан, но на ф8 отличная (а для улицы ф8 вполне пойдет, если света хватает). Плюс, у этого тамрона есть отличный стаб, тихая фокусировка и небольшие размеры. Как единственный объектив, конечно, не лучший вариант. Но как дополнение на случай нужды в универсале - вполне себе неплохой объектив. Я недавно его попробовал и порадовался качеству при таком разбросе фокусных. Многие судят об этом объективе по опыту работы с другими суперзумами. Но я увидел, что тамрон шагнул вперед и улучшил возможности своих суперзумов. У меня был тамрон 18-200 без стаба - мыло и ха. Есть 18-270вс - более-менее неплохо на прикрытых и заметно меньше ха. И вот опробованный 16-300вс оказался во всем чуть лучше 18-270вс.
Лично я сталкиваюсь в жизни с ситуациями, когда есть возможность взять только один объектив, и когда нужно, чтобы этот объектив дотянулся куда угодно и был достаточно широк. Снимаю мероприятие. Надо одновременно заснять всю огромную толпу на площади, выцепить группу веселых участников мероприятия и сделать лицевой портрет выступающего. Тут либо иметь 2-3 тушки с соответствующими стеклами, либо одну тушку с суперзумом. Если нет задачи получить художественные кадры или сделать кадр на печать крупным форматом, то суперзум с этой задачей справится на отлично. Отдельным плюсов тамрона 16-300вс можно считать погодозащиту, которая не заявлена у того же никона 18-200 или 18-300. Кроме того, тамрон имеет 16мм, что в ряде случаев бывает крайне полезно. Искажения на 16мм весьма заметные, но правки в редакторе решают эту проблему.
В общем, если уже есть хороший 16-85вр и нужен универсал, то тамрон 16-300вс по мне отличный вариант. Сам сейчас ищу его на замену 18-270вс.

Спасибо за детальный ответ! Но если у него частые промахи фокусировки - это, конечно, плохо.

На моем экземпляре промахов не было. 18-270вс тоже не мажет. Вообще, я не припомню темных зумов с косым фокусом. Вот сигма 18-35 1.8 - там да, с автофокусом беда. А в тамроне 16-300вс если и будет небольшой фронт-бэк фокус, то точка фокусировки все равно войдет в ГРИП.

Это интересная информация. А для чего используете 300мм? Птички-белочки? Насекомые?

У меня так складывается, что чаще всего для репортажей. Причем иногда и 500мм беру, причем на кропе. Люблю снимать общественные мероприятия. А там толпы. Пробиваться с камерой в самое начало неудобно, да и не хочется заслонять зрелища людям своей спиной. Так что в ряде случаев удобно расположиться поодаль на возвышенности, достать 300/500мм объектив и выцеплять нужные кадры. Конкретно суперзум использую чаще всего в путешествиях. Беру обычно две тушки, ширик, фикс 35/50мм и суперзум - хватает на все, что мне требуется. Вот плыву я на яхте экскурсионной, а вдали остров красивый или там какая лодка интересная. Был бы у меня 16-85 - бес толку даже пытаться, а с 18-270 - пожалуйста. Пусть качество не эталонное, но довести до ума в редакторе можно. Во всяком случае, качество выше, чем если бы я снял на 85мм и делал бы кроп.
Ну и да, иногда птички (белочек у нс почему-то нет). Но для птичек необычных надо места знать, повадки их и прочее, а я в этом не силен.