Как и почему объектив влияет на цвет?

от:alexandrd
Осмелюсь ещё раз повторить то, что и так очевидно при экспозамере и почему он разный, причём, как минимум, один из них неправильный:
всё дело в типе просветления!
Дело в том, что просветление имеет ярко выраженный цвет на отражение, следовательно, пропускание тоже поплывёт по цвету. Со старыми объективами с малым количеством линз и с однослойным покрытием должно быть более-менее точно, потому что и влияние просветления мало (отражающих поверхностей мало), и спады у полосы пропускания пологие.
Многослойные же просветления мало того, что они имеют другую крутизну характеристик пропускания/ отражения, так они ещё и другие участки спектра давят.

Подробнее

Вы что-то путаете...
Хорошее просветление позволяет значительно уменьшить ОТРАЖЕНИЕ света при прохождении поверхностей стекла.
Объектив с хорошим просветлением позволяет значительно повысить "КПД" использования света: основная часть НАПРЯМУЮ доходит до пленки (матрицы).
При плохом просветлении значительная часть света отражается, переотражается и приводит к снижению контрастности, зайцам и прочему. А на пленку (матрицу) полезного сигнала попадает меньше. :!:

от:Михаил Романовский
Вы издеваетесь, или не в теме?!! Если вы думаете, что первый светосильнее на всех диафрагмах, то вы глубоко заблуждаетесь! Он светосильнее только между 2.8 и 4 - всё, на всех других он тождественен второму.

Подробнее

а как вы это определили? Каким прибором замерили?

от: MERKURU
а как вы это определили? Каким прибором замерили?

Это фирма должна мерить - перед тем, как выпускать и маркировать объективы.
Это основы основ...

Меня диафрагменное число не интересует, как и прочие фильтры - хоть десяток можете накрутить - поправка остаётся неизменной для правильной экспозиции!
Блин, да не интересует меня ни цветастось, ни ни правка цвета,ни какая-то там плотность цвета, ни теплота картинки, ни холоднота!!! Меня интересует ОДНО, - почему камера по-разному замеряет один и тот же пройденный свет с одним объективом и совершенно по-другому со вторым?!!
А я Вам ещё раз толкую, всё дело в цвете! Если точнее, в спектре.Например, экспозамер производится на длинах волн 540-560нм, а один из объективов имеет просветление, которое как раз эти длины волн лучше всего давит, в то время как другой объектив с другим просветлением гасит диапазон 600-700 нм и 500-400нм.
Более того, ширик и теле с одним и тем же просветлением будут иметь разное пропускание диапазона цвета и разный экспозамер. Вот насколько - вопрос интересный...
Попробуйте сменить не объектив, а камеру. Лучше взять другого производителя. То есть, на другой камере может оказаться, что поведение тех же объективов окажется другим.
Есть ещё одна причина, которая может сыграть: резко разное пропускание ИК-диапазона разными объективами, а все камеры, несмотря на стоящие фильтры ИК, как на матрице, так и в датчиках экспозамера, гасят его не полностью.
Итого, все возможные причины неустранимы, но исправимы.
Кстати, можно попробовать освещение, которое не имеет ИК, например, люминесцентные лампы, если разница между объективами резко уменьшится, то виновата в этом явлении ИК- составляющая по-разному проходящая через разные объективы.

от:alexandrd

Меня диафрагменное число не интересует, как и прочие фильтры - хоть десяток можете накрутить - поправка остаётся неизменной для правильной экспозиции!
Блин, да не интересует меня ни цветастось, ни ни правка цвета,ни какая-то там плотность цвета, ни теплота картинки, ни холоднота!!! Меня интересует ОДНО, - почему камера по-разному замеряет один и тот же пройденный свет с одним объективом и совершенно по-другому со вторым?!!
А я Вам ещё раз толкую, всё дело в цвете! Если точнее, в спектре.Например, экспозамер производится на длинах волн 540-560нм, а один из объективов имеет просветление, которое как раз эти длины волн лучше всего давит, в то время как другой объектив с другим просветлением гасит диапазон 600-700 нм и 500-400нм.
Более того, ширик и теле с одним и тем же просветлением будут иметь разное пропускание диапазона цвета и разный экспозамер. Вот насколько - вопрос интересный...
Попробуйте сменить не объектив, а камеру. Лучше взять другого производителя. То есть, на другой камере может оказаться, что поведение тех же объективов окажется другим.
Есть ещё одна причина, которая может сыграть: резко разное пропускание ИК-диапазона разными объективами, а все камеры, несмотря на стоящие фильтры ИК, как на матрице, так и в датчиках экспозамера, гасят его не полностью.
Итого, все возможные причины неустранимы, но исправимы.
Кстати, можно попробовать освещение, которое не имеет ИК, например, люминесцентные лампы, если разница между объективами резко уменьшится, то виновата в этом явлении ИК- составляющая по-разному проходящая через разные объективы.

Подробнее

Надо будет попробовать у приятеля на никоне. Мои обе FUJI S5Pro работают идентично. А ответ на свой вопрос, скорее всего найду у Радоживы - внимательно почитать надо и прикинуть известный предмет к носу!
Всем спасибо за внимание!

http://radojuva.com/2014/01/pro-svetosilu/

от: KotLeopold
Это фирма должна мерить - перед тем, как выпускать и маркировать объективы.
Это основы основ...

ну фирма может и измеряет.... мне интересно чем измерял Романовский?
Он же утверждает..а, не фирма.
На объективах нет маркировки светосилы....и никогда небыло.
Ну вот и Романоский нашел : http://radojuva.com/2014/01/pro-svetosilu/
Радождива авторитетно...но когда здесь говорили то же самое ...не...не авторитетно

Вопрос о цветности объективов мутный, поэтому, как сразу отметил MERKURU, холиварный - не удивительно, если вместо очевидных опытов и чётких критериев приходится опираться на экспертные оценки, которые свои у каждого эксперта.

В принципе цветопропускание объектива можно измерить с помощью обычного лабораторного спектрофотометра (разумеется, если в него влезет объектив вместо держателя для кювет). Бегло посмотрел в Интернете, но убедительных спектров пропускания не нашёл. Например, здесь https://spectroscopy.wordpress.com/2011/03/27/measuring-transmission-for-canon-ef-200mm-f2-8l-ii/ приведены спектры пропускания двух объективов Canon, но они построены лишь по нескольким точкам, то есть непонятно, нет ли в спектрах каких-то узких провалов, которые в принципе могут испортить цветопередачу. Но скорее всего качество цвета объективов зависит не от пропускания волн разной длины, но от MTF.

Однако, даже в этом случае видно, что все отличия копеечные, кроме диапазона ИК.
Если датчики экспозиции плохо защищены от ИК, то результат может быть существенно разным по ошибкам определения экспозиции.
Но отличие на стоп - это круто. Здесь нужно смотреть raw, не считая проб на других типах камер.

от:MERKURU

ну фирма может и измеряет.... мне интересно чем измерял Романовский?
Он же утверждает..а, не фирма.
На объективах нет маркировки светосилы....и никогда небыло.
Ну вот и Романоский нашел : http://radojuva.com/2014/01/pro-svetosilu/
Радождива авторитетно...но когда здесь говорили то же самое ...не...не авторитетно

Подробнее

Что касается светосилы и её обозначения, то вас кто-то ввёл в заблуждение - геометрическая светосила всегда обозначалась и обозначается на объективе.
http://kartelin.ru/chto-takoe-svetosilnyj-obektiv-i-kakovy-ego-preimushhestva/
Что касается теоретических выкладок, как местных теоретиков, так и Радоживы, то есть некоторые сомнения, и вот почему (хотя, не обижая зазря теоретиков, возможно в моём случае собака где-то в другом месте порылась). Досель сравнивал разные объективы, а сегодня порывшись в шкафу, достал из дальнего пыльного угла своего любимца NIKON FM-2N с объективом MF NIKKOR 50/1.4 A-is, а из сумки извлёк его младшего брата AF NIKKOR 50/1.4, который ещё не "D". Насколько мне известно из околовсяческой фотолитературы, линзоблок у автофокусного оставлен прежний, а из изменений только впендюрен мотор. Вот и решил я их напрямую проверить на вшивость! Выкладываю ДЖИПЕГи прямо из камеры, как собственно и предыдущие тоже. Разница +0,7!

MF NIKKOR 50/1.4 A-is



DSCF0006.JPG

AF NIKKOR 50/1.4



DSCF0003.JPG

P.S. Хотя, при ближайшем рассмотрении, автофокусный можно было минуснуть на 0,3, картинка у него чуток светлее чем мануального собрата.И в результате получил бы ту же +1.

от: KotLeopold
Вы что-то путаете...
Хорошее просветление позволяет значительно уменьшить ОТРАЖЕНИЕ света при прохождении поверхностей стекла.

Нет, не путаю. Отражение меняется, то есть сильно уменьшается, но не исчезает совсем. Посмотрите на любой объектив на отражение и увидите, что падающий белый свет стал интенсивно окрашенным. Вот эта часть, которая окрашена, она не прошла и её в результирующем потоке стало меньше. Если линзы 3-4, то копейки не считать. А если их двадцать, как во многих современных объективах? 30 - 40 отражающих поверхностей и все имеют ярко выраженную способность делать из белого, допустим, зелёный... Более того, если смотреть под разными углами, то цвет отражения меняется, принимая все цвета радуги. Но и здесь есть засада: это не просто изменение цвета, это ещё и увеличение отражения! Причём, может быть не на проценты, а в разы... А у шириков и зумов обязательно присутствуют элементы с очень крутыми углами падения лучей на поверхность стекла. Причём, сам цвет плывёт недалеко и легко правится профилями в raw, но откуда ошбка экспозиции в 2 раза?? Иначе как радикальным отличием сигнала с матрицы и с датчиков экспозиции при смене объектива я объяснить это не могу. А это отличие может быть следствием многих вещей, начиная от спектрального состава света после объектива и заканчивая разной спектральной чувствительностью датчиков экспозиции и пихелей матрицы...

У меня нет такого набора объективов, которые бы сильно отличались по ошибке экспозиции (а речь именно о ней как минимум в одном случае), кроме того, у меня БЗК, что снимает проблему определения экспозиции, потому что она всегда определяется именно по матрице.
Кстати, у зеркалки можно ведь включить лив-вью и посмотреть, что будет с замером экспозиции... Правда, я не уверен, что это есть в FUJI S5Pro... И-да, у Фуджи была проблема с фиолетовым участком спектра, победили ли её в FUJI S5Pro я не в курсе. У матриц КМОП и так проблемы с коротковолновым участком спектра, а у Фуджи там вообще провал... И снимки с интенсивно синим небом, в котором УФ больше, чем до фига, тоже могут сыграть.
Итого, чтобы отрезать все эти проблемы и найти "виновника", надо проделать несколько простых опытов:
1. Снять с этой парой объективов в raw+jpeg в обычном режиме и в лив-вью.
2. То же самое при свете ламп накаливания (отрезать влияние УФ).
3. При свете люминесцентных ламп (отрезать влияние ИК).
4. Повторить всё с принципиально другой камерой.
5. Проделать всё ещё раз в ручном режиме с внешним экспонометром.
6 Рассмотреть результаты как в jpeg, так и в raw. В raw смотреть гистограммы в raw-диггере, он покажет сигнал с матрицы в голом виде.
Ну, да, проблему это не решит, но будет ясно, откуда ноги растут и можно будет думать, как с этим бороться...

от:Михаил Романовский

Что касается теоретических выкладок, как местных теоретиков, так и Радоживы, то есть некоторые сомнения, и вот почему (хотя, не обижая зазря теоретиков, возможно в моём случае собака где-то в другом месте порылась). Досель сравнивал разные объективы, а сегодня порывшись в шкафу, достал из дальнего пыльного угла своего любимца NIKON FM-2N с объективом MF NIKKOR 50/1.4 A-is, а из сумки извлёк его младшего брата AF NIKKOR 50/1.4, который ещё не "D". Насколько мне известно из околовсяческой фотолитературы, линзоблок у автофокусного оставлен прежний, а из изменений только впендюрен мотор. Вот и решил я их напрямую проверить на вшивость! Выкладываю ДЖИПЕГи прямо из камеры, как собственно и предыдущие тоже. Разница +0,7!

P.S. Хотя, при ближайшем рассмотрении, автофокусный можно было минуснуть на 0,3, картинка у него чуток светлее чем мануального собрата. И в результате получил бы ту же +1.

Подробнее

Придётся искать, минуя теорию (но с её помощью... ).
jpeg из камеры меня не впечатляет, потому что в raw может оказаться всё совсем не так. А именно raw определяет истину...
Если вас это так напрягает, придётся делать опыты по пунктам выше...

от:Михаил Романовский
Что касается светосилы и её обозначения, то вас кто-то ввёл в заблуждение - геометрическая светосила всегда обозначалась и обозначается на объективе.
http://kartelin.ru/chto-takoe-svetosilnyj-obektiv-i-kakovy-ego-preimushhestva/
Что касается теоретических выкладок, как местных теоретиков, так и Радоживы, то есть некоторые сомнения, и вот почему (хотя, не обижая зазря теоретиков, возможно в моём случае собака где-то в другом месте порылась). Досель сравнивал разные объективы, а сегодня порывшись в шкафу, достал из дальнего пыльного угла своего любимца NIKON FM-2N с объективом MF NIKKOR 50/1.4 A-is, а из сумки извлёк его младшего брата AF NIKKOR 50/1.4, который ещё не "D". Насколько мне известно из околовсяческой фотолитературы, линзоблок у автофокусного оставлен прежний, а из изменений только впендюрен мотор. Вот и решил я их напрямую проверить на вшивость! Выкладываю ДЖИПЕГи прямо из камеры, как собственно и предыдущие тоже. Разница +0,7!

MF NIKKOR 50/1.4 A-is



DSCF0006.JPG

AF NIKKOR 50/1.4



DSCF0003.JPG

P.S. Хотя, при ближайшем рассмотрении, автофокусный можно было минуснуть на 0,3, картинка у него чуток светлее чем мануального собрата.И в результате получил бы ту же +1.

Подробнее

Меня в заблуждение ... не заметил. А вы про т.н. геометрическую. ну так сразу и говорите. Я же не буду угадывать что вы там говорите про геометрическую или не про геометрическую...А вообще на объективе обозначено диафрагменное число ...вы его можете называть как угодно... но это диафрагменное число. Нет на объективах обозначений ни геометрической светосилы...ни какой то другой.
Вас то вроде как реальная должна была волновать, а не геометрическая... поясняю, реальное пропускание света. На основании анализа которого и измеряется экспозиция... Или не так?
Знаете, трудно понять что же вас не устраивает... в чем вы видите "систему"..а именно "И в результате получил бы ту же +1.". Ну а если бы было наоборот...на месте первого оказался бы второй объектив...что то бы поменялось?
Вы отчего то считаете эти объективы "одинаковыми" я так не считаю...Схема оптическая осталась прежней...но это же не все. Возьмите Гелиос 44....и пересчитайте сколько у него вариантов...да все имеют одну и ту же схему...но увы...характеристики разные ;)
И вам тут уже про жипег и рав сказали...в общем я по прежнему не считаю ваши опыты чистыми.

"... На объективах нет маркировки светосилы....и никогда небыло ..."
--------------------------------------------------------------------------------------------
Не хорошо от своих слов отказываться!

от:alexandrd
Придётся искать, минуя теорию (но с её помощью... ).
jpeg из камеры меня не впечатляет, потому что в raw может оказаться всё совсем не так. А именно raw определяет истину...
Если вас это так напрягает, придётся делать опыты по пунктам выше...

Подробнее

Ну, во-первых, в РАВ я никогда пятёрками не снимаю - меня вполне устраивает ДЖИПЕГ, даже при достаточно сложном освещении. Во-вторых, что вам даст РАВ - другие экспопараметры и другую поправку - глупость! В-третьих, меня всё устраивает, а спросил я форумный народ, как писал выше, исключительно из любопытства, но увы - голое теоретизирование на ровном месте!

Возможно, что причина в цветопередаче, которая, в свою очередь, зависит от оптической схемы объектива, стекла, количества просветляющих покрытий и спектра. Очень большое значение имеет контраст - чем он ниже, тем более блеклыми кажутся цвета. В отечественных объективах, грешащих большими переотражениями (зацами) и, как следствие, более низким контрастом, насыщенность цветов не очень выразительна (как на старой плёнке). Ну, и сами условия во время съемки тоже очень сильно влияют на цветопередачу. Если снимаете при пониженной освещённости (не важно где - в помещении или на улице), то цвета скорее всего будут не столь "кричащими".
Вообще же в плане цветопередачи мне очень нравятся 24-70/4L IS, СZ 50/1.4, 135/2L, Сигма 105/2,8 макро. Расстроился после покупки объективами: Кэнон 24-85/3.5-5.6, 50/1.4, 100-300/4-5.6. Нет, они оказались вовсе не плохи, чтобы говорить о плохом качестве. Просто по резкости и цветопередаче я ожидал от них всё же бОльшего как от объективов "среднего" класса, являвшихся на тот момент штатными объективами в базовой комплектации к тушке EOS 50.

от:Михаил Романовский
Ну, во-первых, в РАВ я никогда пятёрками не снимаю - меня вполне устраивает ДЖИПЕГ, даже при достаточно сложном освещении. Во-вторых, что вам даст РАВ - другие экспопараметры и другую поправку - глупость!

Подробнее

Ну, если Вам не интересно, что происходит и Вы ничего делать не собираетесь - то я пас. Тем более, что у меня просто нечем проверить.
Что даст raw? Будет знание, что это не глюк прошивки камеры, которая показывает заниженный jpeg и заставляет подбрасывать экспозицию, в то время как в raw всё хорошо. Это, конечно, вряд ли, но для чистоты опыта проверить стоит.

от:MERKURU

Меня в заблуждение ... не заметил. А вы про т.н. геометрическую. ну так сразу и говорите. Я же не буду угадывать что вы там говорите про геометрическую или не про геометрическую...А вообще на объективе обозначено диафрагменное число ...вы его можете называть как угодно... но это диафрагменное число. Нет на объективах обозначений ни геометрической светосилы...ни какой то другой.
Вас то вроде как реальная должна была волновать, а не геометрическая... поясняю, реальное пропускание света. На основании анализа которого и измеряется экспозиция... Или не так?
Знаете, трудно понять что же вас не устраивает... в чем вы видите "систему"..а именно "И в результате получил бы ту же +1.". Ну а если бы было наоборот...на месте первого оказался бы второй объектив...что то бы поменялось?
Вы отчего то считаете эти объективы "одинаковыми" я так не считаю...Схема оптическая осталась прежней...но это же не все. Возьмите Гелиос 44....и пересчитайте сколько у него вариантов...да все имеют одну и ту же схему...но увы...характеристики разные ;)
И вам тут уже про жипег и рав сказали...в общем я по прежнему не считаю ваши опыты чистыми.

Подробнее

Мне пофиг на Гелиос 44 и его варианты, они меня не интересуют с начала 80-ых, а теперь и тем более! Для примера я привёл последнюю мануальную версию полтинника, которая A-is, и первую автофокусную версию, которая не "D", и отличается она только отвёрткой и шестерёнками для привода автофокуса.
Что устраивает и что не устраивает, и в чем система - читайте выше, всё расписано и разжёвано, и понятно должно быть даже дебилу.

от:alexandrd

Ну, если Вам не интересно, что происходит и Вы ничего делать не собираетесь - то я пас. Тем более, что у меня просто нечем проверить.
Что даст raw? Будет знание, что это не глюк прошивки камеры, которая показывает заниженный jpeg и заставляет подбрасывать экспозицию, в то время как в raw всё хорошо. Это, конечно, вряд ли, но для чистоты опыта проверить стоит.

Подробнее

Мне интересно, что происходит, но что-то сделать при помощи топора и молотка - это навряд ли, да и знания не простираются настолько глубоко! Чтобы глючили две камеры одинаково, избирательно подбрасывая экспозицию в ДЖИПЕГе для одного объектива, а для другого нет, причём с разными прошивками - это тоже из области фантастики. Как писал выше, меня это ни в коей мере не напрягает - просто крепко запомнил в голову, что используя эти два объектива, предварительно следует внести соответствующую поправку, только-то и всего! :)

[quot]Разные объективы вносят разные искажения в цвет - но вот что любопытно: у всех участников дискуссии откалиброваны мониторы?...[/quot]

У большинства откалиброваны. Впрочем, прямой сравнительный анализ изображений с двух объективов тоже не дает ответа на заданный вопрос. Надо поставить вопрос по-другому, а именно: какой процент фотографий с того или иного объектива в конечном итоге вам больше нравится. При этом надо пользоваться тем и другим одинаково долгое время. В результате у каждого фотолювителя или профессионала есть в арсенале пара объективов, с которыми уже не хочется расставаться, потому что на них получаются красивые снимки. Лично я не хочу расставаться с Гелиос-40, да и продажа его не имеет смысла за ту цену, которую он стоит. Мне нравятся в нем следующие качества: цвета, мягкость рисунка, боке и то, что он практически не ловит зайцев. Зайца можно получить только одного, при боковом попадании света в объектив, но он либо красивый и жирный, либо выглядит в виде языков пламени. Таких зайцев я не видел ни на одном объективе, примеры могу выложить. А пока пара примеров работы Гелиос-40, чтобы не говорили, что в теме одна болтовня. Не знаю, почему мне нравятся его цвета, но дело может быть не в цветах, а в некой "шелковистости" изображения, дающее цвету "плотность". Почему-то в прямом сравнении с Кэнон 24-70 цвета те же, но по факту снимки, которые я приношу с Гелиос-40, всегда получаются иными по характеру. Объяснить я этого не могу, а в изотерику вдаваться не хочу, чтобы не пороть чушь. Вот несколько примеров. Сюжеты вроде и банальные, но фотографии получаются не такие уж банальные, в них есть какой-то характер. Не знаю, может быть я ошибаюсь или только я так вижу.

от:Михаил Романовский
"... На объективах нет маркировки светосилы....и никогда небыло ..."
--------------------------------------------------------------------------------------------
Не хорошо от своих слов отказываться!

Подробнее

от каких? Я где то сказал что объективы маркированы "светосилой"....БЫТЬ ТАКОГО НЕ МОЖЕТ.
Это вы про нее говорите реально не понимая что же это такое...светосила ;)