Что посоветуете, Олимпус Е300 или Пентакс истДс?

от: newsergey

Вот как раз чисто теоретически Оля более предпочтителен.
Поскольку Оля есть Оля, пентакс - это пентакс, хотя в уважении этой фирме не откажешь

Это-ж почему? Имя лучше звучит? Несеръёзно...
Олимпус в последнее время "заблудился" в странных решениях таких как ИС серия с несменной оптикой, 4/3 стандарт и т.п.

Пентакс-же уверенно поддерживает почти всю когда-либо сделанную оптику, вспышки.

На последние Олимпусы без слез смотреть невозможно.
Особенно! касается пленочных.

Про пленочные это точно.... Слезы выступают так как на простых моделях совершенно непонятно что фотоапарат делает, какие он выставляет выджержку и диафрагму.... хотя фото получаются нормальные для либительской техники... (Пробывал я пару раз IS 300 помоему пленочный....)
А вы на цифровые посмотрите! Помоему слезы не должны выступать.... Вполне достойный экзэмпляр как 1 так и 2 помоему.... У Олимпуса достоинство в том, что матрица при каждом включении самоочищаеться.... Про Пентакс не не углублялся но он тоже вполне достоен (помоему особенно то что можно наверно объективы зенитовские с байнетом использовать...)... Но есть и минусы... ИСО с 200 начинается! Помоему шумнее фотографии получаются чем на Canon 300D (на мой взгляд по превьюшкам).
Нужно покрутить в руках почитать побольше про хар-ки и осмыслить что важней из всего этого набора функций...

http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/istds_samples.html
http://www.steves-digicams.com/2004_reviews/e300_samples.html


Я вот тоже стою перед выбором....
Но я пока между Canon 300D и Olympus 300E выбираю... Наверно выберу Canon.... т.к. тамрон 75-300 есть... Хотя может еще передумаю... :D
Мне вот больше всего интересно кто что может сказать про формат 4/3. Скоко я читал статей, везде пишут что удобный формат, перспективный и т.д. и т.п. Кто что думает умное про этот формат? Чем он может быть удобнее пленочного формата? Пленочный это получается 6/4 что ли (36/24)? Насколько я понимаю формат 4/3 совпадает с форматом телевизионного экрана?
Че то я не догоняю насчет этог...

Формат 4х3 имеет еще листовая пленка 9"х12"

это не формат, а длина диагонали матрицы вроде как.

пентакс тут предпочтительнее, у него матрца больше.

Происхождение названия:

"4/3» не относится к размеру сенсора, как можно было бы подумать. Диагональ ПЗС-матрицы (сенсора) равна примерно 22,3 мм, а не 4/3 дюйма, что составляет 33,9 мм. Номинальный размер сенсоров изображения традиционно определяется по методу, принятому еще во времена изобретения вакуумных трубок, распознающих изображение."
"Размер этих первых трубок «Видикон» обозначался их выходным диаметром. К сожалению, эта конвенция используется до сих пор, несмотря на значительный прогресс графических технологий, поэтому термин «4/3-дюймовый сенсор» может вызвать недоразумения. По этой причине многие предпочитают использовать слово «тип» вместо «дюйм» при обсуждении размера цифровых сенсоров изображения."
"Этот размер был выбран разработчиками стандарта 4/3, потому что он оптимально отвечал различным требованиям: высокое качество изображения и устранение шума, согласование в будущем с сенсорами, имеющими различные размеры светочувствительных элементов, и возможность использования телецентрических объективов."

"Этот размер был выбран разработчиками стандарта 4/3, потому что ..."
Мирдита, это вроде бы относится к разработке стандарта для фотоаппаратов (Олимпусом), а не к кинескопам, вообще это все с сайта Олимпуса я взял, насчет квадрата конечно правильно, так и отношение 4/3 ближе к квадрату чем например 2/3

да, и тут чмошная фирма олимпус умудрилась запудрить мозги потребителям :D

от:Essen Valentin

Мне вот больше всего интересно кто что может сказать про формат 4/3. Скоко я читал статей, везде пишут что удобный формат, перспективный и т.д. и т.п. Кто что думает умное про этот формат? Чем он может быть удобнее пленочного формата? Пленочный это получается 6/4 что ли (36/24)? Насколько я понимаю формат 4/3 совпадает с форматом телевизионного экрана?
Че то я не догоняю насчет этог...

Подробнее

4/3 - это формат матрицы, который Олимпус пытался провозгласить "новым стандартом" для цифрозеркалок... Да не получилось. Так никто кроме Олимпуса с ним и не связывается. Так что все статьи о его "перспективности" - это, видимо, отголоски маркетинговой компании Олимпуса.

По сути:
формат называется "4/3 дюйма".
эти саме 4/3 дюйма - некий размер, соотвествующий размеру матрицы. Но соотвествующий странно. К реальному размеру матрицы отношение имеет слабое. В даннмо случае - это диаметр некой гиптетической приемной видеотрубки в телекамере, в котолрмо стояла бы данная матрица. Аналогично и 2/3 дюйма, и 1/1.8 дюйма, и 1/2.5 дюйма, используемые в цифромыльницах - оттуда же.

А реальные размеры матриц - ну например здесь: http://www.dpreview.com/learn/?/Glossary/Camera_System/Sensor_Sizes_01.htm

или наглядно здесь: http://www.wingwave.ru/R06/Other/Sensors-Sizes.jpg

хорошо видно, что 4/3" соотвествует размерам матрица 18х13.5 мм, что практически вдвое меньше по стороне или вчетверо меньше по площади, чем пленочный кадр 36х24мм

Кэнон, Никон, Пентакс и Минолта, также выпускающие зеркальные ЦФК, даже в самых дешевых моделях используют матрицы большего размера - 22.7х15.1 мм у Кэнон (в 1.6 раза меньше по стороне, чем пленка), 23.7х15.6 у прочих (в 1.5 раза меньше чем пленка).

Едиственное преимущество матрицы 4/3 - что для нее в силу ее меньшего размера проще делать оптику. Но тогда это преимущества еще более наглядно у цифромыльниц с меньшей матрицей :-)

А в остальном - чем меньеш матрица, тем нагляднее все возможные искажения при увеличении кадра для печати и тем выше шумы при равной мегапиксельности.

Ну и еще - если Кэнон, Никон, Пентакс и Минолта позволяют ставить сущестующую оптику от пленочных камер (пусть с изменением угла зрения за счет "кроп-фактора, т.е. уменьшения размера кадра), то Олимпус на вои зеркальные ЦФК требует только строго своей специально выпушенной под него оптики. Вот и пытался других раскрутить под активный выпуск оптики на свой "формат 4/3" судя по всему. Но, похоже, не сложилось.

Так что лично мне вся олимпусовская линейка 4/3 дюйма - кажется довольно-таки мертворожденной.

от:Mirdita Havlar

от:Borusin

"Этот размер был выбран разработчиками стандарта 4/3, потому что он оптимально отвечал различным требованиям: высокое качество изображения и устранение шума, согласование в будущем с сенсорами, имеющими различные размеры светочувствительных элементов, и возможность использования телецентрических объективов."

Подробнее

В этом фрагменте написана полная галиматья и чушь. Ни качество изображения, ни эффективность систем подавления шума (их, кстати, не было до последнего двадцатилетия), ни "параметры светочувствительных элементов" (читай: люминофорного напыления кинескопа) не зависят ни прямо, ни косвенно от соотношения сторон экрана. Еще одна глупость.
Про телецентрики я вообще не говорю.

Подробнее

мужчина вы гоните :-)
4/3 - это не соотношение сторон, а диаметр той трубки видикона в дюймах.
посмотрите на эту цитату под этим углом зрения :-)
речь в ней - только о геометрических ращмерах матрицы. Вполовину меньше пленочного кадра.
Ну и о надеждах Олимпуса легко и просто (по сравнению с традиционной пленочной - просто) делать оптику под данный формат кадра.

И больше не о чем.

Здравствуйте!
Мучаюсь тем же выбором, давно читаю подобные форумы и решил
поделиться своими соображениями.

Сначала про Pentax *ict Ds:
В обзорах хвалят:
за светлый видоискатель с пентапризмой, а не с зеркалами; доступные элементы питания; прочный корпус; малые габариты и вес;
"высокое качесво картинки обеспечивается 6,1 М матрицей" (ИМХО: одно с другим не напрямую связано)
Настораживает следующее:
Почему только 6Mp и стаким большим опозданием?
Кто производитель матрицы?
Почему чувствительность начинается с 200?
Из всех увиденных в сети снимков (*ist D и *ist Ds) ни один не
впечатлил меня резкостью; мелкие детали смазаны (ресницы, травинки);
границы объектов нечёткие. Возможная причина кроется в том, что
снимки были преобразованы в jpg в самой камере; на steves-digicams.com писали что по умолчанию камера ставит очень низкий уровень контраста, резкости и насыщености. Либо снимки делались не лучшим объективом (что странно для обзорных статей).

Теперь про Olympus E-300:
Матрица 8Mp - вполне своевременно;
прочный корпус; видоискатель с зеркалами, а не с пентапризмой; можно ли его считать при этом светлым не пишут (ИМХО: термин "светлый" ничего не значит; прилагательным вообще нечего делать в технически текстах);
Диоганальный размер матрицы согласно стандарту 4/3 составляет ровно половину диоганали кадра 35-мм плёнки;
Kodak и Olympus считают, что под такой размер качественная оптика будет дешевле (по цене на Zuiko Digital на foto.ru этого не
скажешь)
Если делать оптику только под кропнутые матрицы она будет меньше по размеру и соответственно меньше дорогостоящего стекла потребует;
Зачем было нужно делать новый стандерт вместо того чтобы поддержать APS?
Возможно APS не является стандартом судя по тому, как гуляют размеры матриц у разных производителей.
Kodak пророчит смерть плёнке (по слухам для рынка США Kodak больше не производит пленочные фотокамеры но выпускает плёнки и химикаты) по этому 4/3 это первая попытка установить хоть какой-нибудь технический порядок на рынке цыфровых фотокамер.
Стандарт 4/3 открытый. Любой производитель может его использовать ничего не платя его разработчикам, обеспечивая тем самым гарантированную внутристандартную совместимость.
Основным припятствием на пути его продвижения является огромный парк оптики для 35мм плёнки. Стандарт 4/3 для тех кто полностью переходит на цифру (или нечинает с неё) и в будущем не хочет платить за лишнее (дорогое) стекло (именно стекло) в своих объективах.
Кстати Kodak начал преследование многих производителей по патентным правам. Olympus уже признал что был не прав и отстёгивает Kodak-у. Так что 4/3 могут стать привлекательной лазейкой для тех кто не хочет делиться с Kodak.
Снимки сделанные E-300 тоже не впечатлили меня ни резкостью ни детализацией возможно из-за того, что были сделаны китовым объективом (хоть и Zoiko а всё же кит)
У ist Ds фокусировка по 11-иточкам, а E-300 только по трём.
Хотя судя по снимкам что 11 что 3 один фиг мимо.
Возможно мои придирки к резкости и чёткости обусловлены моими давними мечтами о Sigme SD10; с ней по детализации, судя по снимкам с steves-digicams.com, никто рядом не стоит. Единственное, почему её не взял это габариты. Именно габариты, а не вес. Ей бы размеры как у EOS-300D пусть при её же весе и цены б ей небыло.
За резкость простил бы ей всё и промахи с автофокусом (он мне не нужен), и отсутствие встроенной вспышки, и тормознутость при записи (я не папарацы спешить мне некуда), но не геометрические размеры, они для меня критичны.
Вот и стою перед выбором зеркальной цифро мыльницы.

Предворительное решение:
Склоняюсь на сторону Olympus E-300 так как видел на dpreview.com обзор EOS-20D и там он сравнивался с Olympus 8080 (натюрморт с бутылками и всякой фигнёй) и на низких ISO Olympus-8080 смотрелся очень достойно. От E-300 жду большего и понимаю что это "большее" возможно не с китовым объктивом.
Свои соображения изложил.
Поправьте если в чём-то ошибся или что-то недопонял если не трудно.

Производитель матрицы у ДС небезызвестная компания Сони. Почему 6 Мпикс, просто потому, что такая матрица дешевле скорее всего, ее производство уже налажено, и т.п. Больше мегапикселей на том же типоразмере не всегда хорошо. Чувствительность начинается с 200 из-за особенностей матрицы - к слову у Никона Д70 то же самое.Но по моему это не самая большая проблема. Резкость дело такое, каждому нравится своя степень - одно могу сказать - при конвертации из RAW резкость получается выше. Опять же у каждого производителя свой подход к этому, насколько я знаю "звенящей" резкостью оптики всегда отличался Никон. Плюс не стоит забывать, что в сравнении с цифрокомпактами в Д/ДС по умолчанию стоит более низкий уровень шарпинга, но что его мешает поднять.
Теперь про автофокус, 11 точек (причем 9 это "кресты" разного типа) это все же лучше чем три, про промахи, ну я бы не сказал что он промахивается часто, при нормальном освещении фактически никогда не промахивается - если не ставить автовыбор точки фокусировки, но даже тогда не промахивается, просто фотоаппарат выбирает ту точку, которую хочет он, а не фотограф :) .
Я не агитирую за Пентакс, но как мне кажется, у системы 4/3 перспективы весьма ограничены и она скорее всего повторит историю серии ИС от того же Олинмпуса. Не стоит забывать, что Е-300 это уже не первая камера этого стандарта, но что-то и пионер Е-1 не снискал особой популярности.
Возможно стоит еще посмотреть в сторону 300Д, вполне приличная камера, а не ограничиваться двумя моделями причем одна из них такова, что перспективы ее неясны.

от:spe

Я не агитирую за Пентакс, но как мне кажется, у системы 4/3 перспективы весьма ограничены и она скорее всего повторит историю серии ИС от того же Олинмпуса. Не стоит забывать, что Е-300 это уже не первая камера этого стандарта, но что-то и пионер Е-1 не снискал особой популярности.

Подробнее

Е-1, вообще-то, хорошая машина. Если б он стоил столько, сколько Е-300, популярность была бы бешеной :).