Сравнение скана с пленки с цифровым фото.

Данная тема предназначена НЕ для длинного спора, что лучше пленка или цифра (их было много). Я хочу уяснить почему так... А дело в том, что я попробывал сканировать пленки в цифровом фотолабе (точнее в двух)... И результат меня РАЗОЧАРОВАЛ, потому что сканы на мой взгляд слишком ШУМНЫЕ! У меня Canon 300V kit, пленка всегда Fujifilm 200 superia редко 100. Насчет слишком шумные я сравниваю с огромным количеством просмотренных в интернете примеров даже с признано шумных цифрокомпатков с агрессивным сжатием файлов как Fiji S7000!
Пример фото (минилаб AGFA): http://ant-alina.fw.hu/filmskan.jpg
Размер: 2,4 Мб, 2400х1600 пикселей.
Первый раз сканировали на лабе "KIS Photo-Me Group DKS 1550" другую пленку, причем ЯБЫЛ В ШОКЕ от шума. Второй раз решил попробывать на AGFA, модель не помню. Кадр хорошо экспонирован, вспышка в потолок... !
Прошу помощи и прошу поделиться мнением людей, которые имеют большой опыт по сканированию пленок. Почему так получается и как с этим бороться? Насколько будет заметен шум если заказывать печать в фотолабе 10х15 или 13х18 с этого файла? Бороться с шумом можно NeatImage, пробывал, и результат нормальный. Меня больше волнует вопрос, ПОЧЕМУ ТАКОЙ РЕЗУЛЬТАТ получаем из фотолаба?
Спасибо.

Вы не указали - сколько $$ заплатили за скан? .. настоящее сканирование на барабанном сканере стоит тут в США - $100 за КАДР .. интересно - сколько у вас там стоит ... ??
( к стати - ваш файл не качается... увы .. )

SergeSmArt
www.sergesmart.com
[/quote]

Подправил свое сообщение (см. выше). Щас скачаеться. Прошу не оценивать шедевральность кадра... :D - это простое бытовое застолье! Платил 4 USD за скан 24 кадровой пленки и запись на CD, в Будапеште. Есть и дороже 5-6 баксов за пленку, но не уверен, что качество лучше т.к. тоже минилаб. Есть предлажения по 0,5 бакса за кадр... Может там лучше качество... Может у них отдельный специальный сканер.... не знаю... надо идти и узнавать.
Я заказывал два раза, мне скан делали на цифрововом универсальном лабе, который печатает с карт, дисков, пленок и т.д.... Естественно не в профессианальной фотолаборатории, а так "для всех".

от:Essen Valentin
Данная тема предназначена НЕ для длинного спора, что лучше пленка или цифра (их было много). Я хочу уяснить почему так... А дело в том, что я попробывал сканировать пленки в цифровом фотолабе (точнее в двух)... И результат меня РАЗОЧАРОВАЛ, потому что сканы на мой взгляд слишком ШУМНЫЕ! У меня Canon 300V kit, пленка всегда Fujifilm 200 superia редко 100. Насчет слишком шумные я сравниваю с огромным количеством просмотренных в интернете примеров даже с признано шумных цифрокомпатков с агрессивным сжатием файлов как Fiji S7000!
Пример фото (минилаб AGFA): http://ant-alina.fw.hu/filmskan.jpg
Размер: 2,4 Мб, 2400х1600 пикселей.
Первый раз сканировали на лабе "KIS Photo-Me Group DKS 1550" другую пленку, причем ЯБЫЛ В ШОКЕ от шума. Второй раз решил попробывать на AGFA, модель не помню. Кадр хорошо экспонирован, вспышка в потолок... !
Прошу помощи и прошу поделиться мнением людей, которые имеют большой опыт по сканированию пленок. Почему так получается и как с этим бороться? Насколько будет заметен шум если заказывать печать в фотолабе 10х15 или 13х18 с этого файла? Бороться с шумом можно NeatImage, пробывал, и результат нормальный. Меня больше волнует вопрос, ПОЧЕМУ ТАКОЙ РЕЗУЛЬТАТ получаем из фотолаба?
Спасибо.

Подробнее

начать надо с вопроса - на чем сканировали и в каком режиме?
если на цифровой печатной машинке в минилабе, не полнмо автомате - то весь этот шум в первую очередь есть последствия дикого шарпа, возможно еще грубого сжатия в JPEG...

Вы на нормальном сканере попробуйте?
Только там цены другие...

начать надо с вопроса - на чем сканировали и в каком режиме?
если на цифровой печатной машинке в минилабе, не полнмо автомате - то весь этот шум в первую очередь есть последствия дикого шарпа, возможно еще грубого сжатия в JPEG...

Вы на нормальном сканере попробуйте?
Только там цены другие...[/quote]

В том то и дело, что про настройки не знаю... т.к. естественоо оператор лаборатории делал скан. Формат у них стандартный... Т.е. я пробывал поговарить с операторм, объяснить ему, что мне надо в "сырую" отсканировать... без всяких автоматических характеристик, но у меня было такое чувство, что она меня не совсем понимат. :D Помоему как у них настроено они не лезут менять настройки.... На специализированных сканерах не пробывал... У меня такое чуство, что в минилабе заказывать скан пленки БЕССМЫСЛЕНО, результат будет херовый, т.к. у них там все под мыльницы заточено!

А вы уверены что это шум при сканировании, а не жуткое зерно на самой пленке? С нормальной пленки ТАКОГО быть не может.

от: Игорь Р.
А вы уверены что это шум при сканировании, а не жуткое зерно на самой пленке? С нормальной пленки ТАКОГО быть не может.

Уверен!!! Я сам в фотолабе проработал 2 года.... В аналоговом лабе не цифровом..... 97-99 года... И знаю что такое зерно на пленке, процес и т.д. Знаю какой результа можно получить с кадра посмотрев на кадр! :) Я же написал, что кадр хорошо ЭКПОНИРОВАН, о зерне пленки речи быть не может, 15х21 с этого кадра получиться хорошо (с пленки а не файла)!

от:Essen Valentin
В том то и дело, что про настройки не знаю... т.к. естественоо оператор лаборатории делал скан. Формат у них стандартный... Т.е. я пробывал поговарить с операторм, объяснить ему, что мне надо в "сырую" отсканировать... без всяких автоматических характеристик, но у меня было такое чувство, что она меня не совсем понимат.

Подробнее

если сканирует на той же машине, на которой печатают, то действительно не понимает :-)

от:Essen Valentin

:D Помоему как у них настроено они не лезут менять настройки.... На специализированных сканерах не пробывал... У меня такое чуство, что в минилабе заказывать скан пленки БЕССМЫСЛЕНО, результат будет херовый, т.к. у них там все под мыльницы заточено!

Подробнее

смотря для чего
сканирование "в размер 10х15" на норицу три-тыщи-какой-то - меня для нужд "выложить фотку в Интернет" обычно устраивает. Ну немного подрихтовать, но в приципе для получения окончательной картинки 800х600 или около того - сойдет.
Для чего-то более - нет. Дикий перешарп, безумная контрастность, при внимательнмо рассмотрении - куча артефактов... Но оно и стоит меньше 200 руб с пленки. За такие деньги иначе и не будет :-)

Или идти в сущетсвенно другие места, на нормальный сканер, или покупать свой сканер. Или не морочить себе голову, найти приличную лабу и там печатать.

Шум - результат сканирования на пониженном разрешении..
Superia 200 ОЧЕНЬ зерниста так что если вы не сканируете на ХОРОШЕМ разрешении и не давите зерно на нём же, а потом уменьшаете - то оно вылезет значительно сильнее.
эффект известен под названием grain aliasing.

Также с зерном можно неслабо бороться слегка вручную расфокусировав при сканировании, но кто это вам в лабе будет делать.

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=338328&author_id=40232&sort=date&page=1

Вот скан ч/б 400 ед. Тут только резайз, без обработки и подавления зерна. Конечно в полном разрешении (2800) зерно оч. хорошо видно, но не критично. Думаю 100 ед. будет значительно лучше :D

вот пример (100% кроп из 1536х1024).
пленка Fuji Superia 400, скнировалось в лабе на Kodak HR200.
так что дело, скорее всего, в сканере.

Superia 200 @ 4000 dpi. (300Kb)
со слегка поглушенным зерном и оригинал. Тут ещё фокусировка не точная иначе эти точки ещё острее. уменьшите по nearest neighbour в 3 раза для имитации сканирования на 1600 dpi и увидите разницу.
при уменьшении же bilinear разницы уже почти нет.
то есть если сканер снимает полное разрешение и усредняет,или сканирует с большой апертурой сканирования то зерно не полезет.

Вот самым примитивным домашним сканером (щас такой за 100 уев можно взять) на 2700 dpi:

100% кроп из 2700х3600. Там четыре картинки с разных пленок: 2 профоты 100 и 200, голд 100, свема (не помню)

ТУТ тоже самое, только ужатое в размере.

дед Митяй

Что-то сомнения меня берут, что это сделано на сканере котоый МОЖНО взять за 100 уе (т.е. новый за 200) без всякой обработки!!! Речь-то идет о картинке со сканера без обработки.

У меня почти на всех сканах лезет такое же зерно как у автора (правда сканер самый дешевый, какой только может быть - benq 2750)
Для сравнения делал в Фотоцентр на Никон Супер Кулскан 4000 ЕД, чтобы понимать к чему стремиться - стоит по моему 80 руб за кадр. Цветопередача получилась очень достойная, а какое было зерно не понять - все корректируется в автомате. Просил у них выдать кадр, как бы поэтапно-без АЙС, без шумодава и т. д. - не хотят, говорят не можем: Есть пленка - есть выходное изображение, на котором все ОК и досвидания (не хотят короче)

Поделюсь собственным опытом.

Мысль первая - кто и с чего взял, что бытовая пленка типа этой Fuji 200 или Кодак Голд должна давать качество ЛУЧШЕЕ, чем на этом скане ??!! Фото 20x15 (да и A4) будет отличное, даже сеточка на шторах проработалась, чутка шумит кадр (и в цвете и в свете) - так и снято ночью в квартире, такие кадры "пластмассовой гладкостью" никогда не славились...

У меня Canoscan 9900F (это канОновский топ) - полученное качество скана вполне соответствует моим опытам.

Чтобы оно было лучше, нужно:

1. Использовать пленку Pro - серий (Kodak - ~300 рэ за 36 кадров, лучше 100 ISO)
2. Использовать позитивную пленку, т.е. - слайд (скачек качества, при сканировании, как небо и земля)
3. Использовать широкий формат
4. Использовать современную APS-цифрозеркалку
5. Дать больше света в кадр (тогда перестанет шуметь цветом, хотя неоднородность - останется, зерно в пленке никто не отменял)

Пленка всегда шумит (негативная) - в этом даже есть какая-то прелесть (заметил - на Nikon D70 кадры в ISO 1600 имеют даже некий шарм :) )

Ну я тогда непонимаю... Если в этих лабах делают такие херовые сканы с пленки на цифровой машине (типа все в одном), которая печатает как с пленок так и с цифровых носителей (с цифровых в первую очередь)... То стоит ли вообще там заказывать печать с пленки? Ведь они все равно прежде чем сигнал пойдет на печать СКАНИРУЮТ КАДР! А не напрямую как в аналоговых лабах! Т.е. это означает что если мы хотим увековечить кадр в цифре, то это токо можно сделать на ПРОФ сканере. Я читал, что любительски пленки не имеет смысла сканировать выше чем на 2800 dpi...

от: Direless
Использовать позитивную пленку, т.е. - слайд (скачек качества, при сканировании, как небо и земля)

Это смотря на каком сканере. А то засветки и шум всё преимущество съедят.

от: Essen Valentin
То стоит ли вообще там заказывать печать с пленки?

Конечно нет. если уж сканить то на нормальном сканере. или дома или там где не халтурят.

насчёт выше чем 2880 dpi.. если хороший объектив и плёнка то вы не захотите уменьшать с 4000 до 3000.
если посредственное и то и другое - то захотите.

Snimayu na Canon 33...
Obyektiv Tokina... heroviy... milniy...
Plenka - Konika Superia 200
Scan - V ne prof. labe, no na Noritsu 3000...
Na ruki - kadr 2000x3000 pix.
primerno 2.5 megabayta
---------------------------------
Nikakogo OSOBOGO zerna ne zametil...
Krome teh sluchaev kogda dobavlyau ego spezialno - nravitsya! :)
Primery na moey stranizy...

Слайды требуют большего светового усилия, но и "помнят" слайды гораздо больше. Сам с пленки давно ушел, но по случаю довелось отсканировать свежий (недавно проявленный) слайд на пленке AGFA, снятый EOS3. Это все, к сожалению, что помню. 3200 dpi, 9900F canon (3.8D), FARE вкл.

Качество скана было таким, что у меня челюсть упала. Т.е. на 20 дюймовом калиброванном Mitsubishi скан в 100 % разглядывало три человека в гробовом молчании - придраться не к чему ! Идеально !

А пленки такие и правда лучше качества не дают - если только сканировать 3200, а потом в фотошопе сводить к 1600 - в итоге очень ничего будет.

от: Serg77b
дед Митяй
Что-то сомнения меня берут, что это сделано на сканере котоый МОЖНО взять за 100 уе (т.е. новый за 200) без всякой обработки!!! Речь-то идет о картинке со сканера без обработки.

ну это я сам сканировал, давно, на асере2720, так что речь именно о картинке со сканера безо всякой обработки... или вы про второй линк? Так там уменьшен просто размер в ФШ (и больше ничего не делалось) - вот шум и ушел.

[quot]У меня почти на всех сканах лезет такое же зерно как у автора (правда сканер самый дешевый, какой только может быть - benq 2750)[/quot]
дык мой еще проще был, старее и дешевле. Сканировал всегда Вьюсканом.

ЗЫЖ
посмотрел сейчас: за ASER ScanWit 2720S просят 120-130$ - не такие уж большие деньги "для побалавацца"

Приведу свои мнения: я сейчас в Гамбурге, зашел тоже вопрос о сканировании пленок, что же гады мне сделали, смотри на моей страничке последние 7 фотографий, заканчивая уткой в воде. Потом, после моего гневного визита в эту шарашкину контору, мне все-таки сказали, что разрешение делают 1024*1536 (кажется). Вот уроды.
Отдал за это 9 евро.
И такая ситуация везде. Т.е. я обошел еще с десяток контор и увидел, что даже тетрадка цен у них выглядит одинаково и на одинаковой странице написаны цены и параметры сканирования.
Вариант два: сканировать это в более или менее приличной студии. Там самое лучшее мне могли предложить 2000*3000 и за 0,70 евро за кадр + 12 евро за диск и софт к нему (без этого они делать не соглашаются, а нахрена мне этот софт? И болванку впихивают за такие бабки).
Придя к таким результатам, я планирую через полгодика подкопить деньжат и покупать свой сканер. Думаю, это выйдет и дешевле, и лучше.
И вообще, понял такую истину, что если хочешь, чтобы получилось хорошо, делай сам, потому что для себя будешь стараться, а не какой-то криворукий оператор будет тыкать по кнопочкам.

Удачи! ;)