достойна ли тушка или не достойна?

Надумал я взять EF 24-70mm f/2.8 USM L и EF 17-40mm f/4 USM L. В какой последовательности еще пока не решил, но может в указанной :P Но воспрял дилеммой, не будет ли такая оптика хороша для моей тухи в 400D, может надо подрасти и в тушке тоже :?: На 30D или пятачек :?: А то ощущение, что оптика будет блистать на этой коробочке :?: Что думает народ :?:

от:Di Marchesini
Надумал я взять EF 24-70mm f/2.8 USM L и EF 17-40mm f/4 USM L. В какой последовательности еще пока не решил, но может в указанной :P Но воспрял дилеммой, не будет ли такая оптика хороша для моей тухи в 400D, может надо подрасти и в тушке тоже :?: На 30D или пятачек :?: А то ощущение, что оптика будет блистать на этой коробочке :?: Что думает народ :?:

Подробнее

А чем Вас конкретно не устраивает 400Д ?

Может быть лучше книжек купить??

т.к. долго использовал 350д и сигму 24-70 скажу, что держать довольно таки удобно. Батарейный блок будет ещё удобнее. И автофокус вас приятно удивит за счёт того, что на постоянной светосиле 2.8 будут работать дополнительные датчики фокусировки. Тушку менять я бы не стал.

Бред какой-то
Нафиг надо два объектива,перекрывающие друг друга
EF-S 17-55 2.8 и фсе

Оптика первична, а тушки меняются со временем.

Оптика нормально, на 1 класс выше все равно намного больше не прибавит кроме эргономики поудобнее и нескольких функций, хоть и довольно полезных (я про 30Д). Снимать она лучше не будет от этого, сенсор одинаковый, решает все таки оптика.

Только что не вижу смысла перекрывающихся фокусных расстояний. 24-70/2.8 - штатник, 17-40 - хреновый штатник на кроп (темный, ф4) или ширик на ФФ.

Лучше уж 24-70/2.8 + 10-22/3.5-5.6. Тогда и ширик будет для пейзажей.

ну чем он меня не устраивает :?: маленькой дырочкой в которую сматреть нада когда цель ищешь
1/4000 а не 1/8000
ну и еще не маловажно, что никон тянет чем то, а если сейчас вползать в оптику то с спаога не слезть так просто

от:Di Marchesini
ну чем он меня не устраивает :?: маленькой дырочкой в которую сматреть нада когда цель ищешь
1/4000 а не 1/8000
ну и еще не маловажно, что никон тянет чем то, а если сейчас вползать в оптику то с спаога не слезть так просто

Подробнее

Ну так купите Минольту, если на Никон так тянет!
Это вам Пентакс

линза у EF-S 17-55 2.8 не элька :!:

Есть правда, что друг друга перекрывают, но 17-40 тоже хорош, по разрешению. 10-22/3.5-5.6 тоже не элька, но может я всеже я передума. и на него посмотрю, а EF 24-70 f/2.8 L я точно хотел на штатник. Может дря пейзажей фиксы набрать?

Почему я на эльки смотрю, они меньше мылят картинку, по крайне мере практически все по центру на 8мп матрицу дают разрешение. кстати 17-40 на 10.....

кстати 24-70 на 400ке будет 39-112 как на полноформатнике, что не так уж хорошо для штатника, а 17-40 - в полном формате 27-64, что есть как раз ближе к 24-70, те штатнику.

что у нас там грядет 16-35 II ?

И что
Вы уверены,что на кропе 24-70 не окажется хуже?
Тот же 17-40 сливает 17-55 по резкости.
Ваще крутой аргумент - "не элька"

от:Di Marchesini
Надумал я взять EF 24-70mm f/2.8 USM L и EF 17-40mm f/4 USM L. В какой последовательности еще пока не решил, но может в указанной :P Но воспрял дилеммой, не будет ли такая оптика хороша для моей тухи в 400D, может надо подрасти и в тушке тоже :?: На 30D или пятачек :?: А то ощущение, что оптика будет блистать на этой коробочке :?: Что думает народ :?:

Подробнее

даже думать нечего. бери линзы.
какая разница какая тушка.

от: ToRRenT
И что
Вы уверены,что на кропе 24-70 не окажется хуже?
Тот же 17-40 сливает 17-55 по резкости.

разве резкость единственная характеристика объектива?

Сказка!!!
Неспетая песня!!!

А что,у репортажных зумов есть более важные характеристики?Или вы там боке крутое ищете?
В совокупности 17-55 лучше 17-40,с 24-70 лично не сравнивал.

17-55 более универсален а 17-55 не ель более глупого аргумента не слышал когда ночную архитектуру снимаете с рук в пол секунды и все четко это вещь а когда человек молится на красную полоску это бред поснимаите17-55 потом пишите

от: ToRRenT
А что,у репортажных зумов есть более важные характеристики?Или вы там боке крутое ищете?
В совокупности 17-55 лучше 17-40.

Он лучше в диапазоне ФР,на стоп светосилы - но сдается мне, это счастье не для длительного пользования!Попутный вопрос - сколько "буйных" репортажей выдержит 17-55 ? Не знаю имеются ли такие тесты,но отзывы на хлипкость и "пылесосность" уже есть,не смотря на младенческий возраст линзы...

Ну дык 400д тоже никаким боком не претендует на звание непробиваемого репортажного аппарата ;)
В итоге 400д+17-55=хороший тандем.
Учитывая разрешение особенно....

от: ToRRenT
Ну дык 400д тоже никаким боком не претендует на звание непробиваемого репортажного аппарата ;)
В итоге 400д+17-55=хороший тандем.
Учитывая разрешение особенно....

И боке на кропе ;) !