Зарегистрируйтесь! 

 Вы сможете:  

размещать фотографии в Галерее, комментировать фотографии, общаться в форумах, обсуждать фототехнику

Зарегистрироваться
ФорумыФотогалереяБарахолкаСообществаОбсуждение фототехникиФотоклассики
Интернет-магазин Foto.ru
МАГАЗИН
Клуб Foto.ru - клуб фотографов, клуб для фотографов
 
Помогите выбрать! Цифровые компактные фотоаппараты Цифровые беззеркальные камеры со сменной оптикой Цифровые зеркальные фотоаппараты Фотоаксессуары Общие вопросы фотографии Цифровая обработка изображений Калибровка мониторов и принтеров Фотопечать Фототехника среднего и большого форматов Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности Студийная съемка и оборудование Стробистское оборудование и съемка Сделай сам Свадебная фотография Репортажная фотография ФотоОхота
 
 
 
 
Форум 
«То, что фотограф способен увидеть, а об увиденном — сказать, имеет несравненно большее значение, чем качество технического оборудования». Так считал мастер черно-белых снимков Ансель Адамс (Ansel Easton Adams).

Сanon 17-35/2.8L vs Сanon 17-40/4L

Зарегистрируйтесь!
Вы сможете:
  • добавлять новые темы в форумах
  • участвовать в их обсуждении
  • вступать в сообщества
только если Вы зарегистрированыЗарегистрироваться
Добавить новое сообщение 
Форум:
Cообщества
Поиск:   
Найдено: 15 сообщенийПоказаны: с 1 по 15 
Показать:
grad
автор темы

сообщений: 9
в Клубе: 4825 дней
22.05.2008 08:44:42  |  Сanon 17-35/2.8L vs Сanon 17-40/4L  
Конечно, я понимаю, что вас всех достал один и тот же вопрос, "что лучше взять?", но как это не банально, но у меня именно этот вопрос, заранее прошу вас извинить меня за назойливость, ну очень нужен ваш совет. Я облазил все, прочел все отзывы, но так и не смог понять, хуже или лучше, я говоря насчет оптики Сanon 17-35/2.8L ( старенькая модель, но очень не плохая и надежная штука), ну и конечно 17-40/2.8L? По цене они практически на одном уровне, 17-40 - 20500 можно новый купить, а б/у вообще за 16000, а вот 17-35- 20000 юзанный, но выглядит на 5. Вот и стоит вопрос, что лучше из этого выбрать, подскажите??????

Fish-Eye

сообщений: 347
фотографий: 67
в Клубе: 5741 день
Мадагаскар
22.05.2008 10:32:38  |  Re[grad]:  
Стоп, давайте по-порядку:
17-35/2,8 - есть такой зверь (тока снят с производства)
17-40/2,8 - такого нет!!!! тем более за 20500!!
Есть 17-40/4 за 20500 (диафрагма 2.8 и 4 это-таки 2 большие разницы! )
16-35/2,8 - в природе (и на прилавках) есть. стоит в районе 1600 у.е.
В итоге - из чего Вы выбираете всё-таки????

Если об объективах говорить объективно, то о негативах вообще говорить не хочецца!

ch3o3h

сообщений: 1690
фотографий: 28
в Клубе: 4920 дней
22.05.2008 10:35:25  |  Re[Fish-Eye]:  
В заголовке темы всё написано. А в тексте афтор опечатался. Волнуется. crazy

Я достаю из широких штанин,
И люди с упрёком кричат: "ГРАЖДАНИН!!"

SergeSmArt
сообщений: 8608
в Клубе: 5775 дней
New York
WWW
22.05.2008 10:39:47  |  Re[ch3o3h]:  

ch3o3h писал(а):
В заголовке темы всё написано. А в тексте афтор опечатался. Волнуется. crazy




а че воловацца-то? 17-40 надо брать... а старые версии 17-35 и 16-35 своих денег НЕ стоят.. даже новый 16-35 и то. как бы не был хорош - по цене завышен БЕССОВЕСТНО! ..

так что взять 17-40 и не трепыхацца crazy пооолные карманы... мааарихуаны щасливый пляс

Canon 5D, Canon EF 16-35mm f/2.8L II , Canon 85/1.8, Canon 135/2.8, Canon 24-70/2.8 L, Canon EF 70-200mm F2.8 L IS, Sigma 120-400mm F4.5-5.6 OS

grad
автор темы

сообщений: 9
в Клубе: 4825 дней
22.05.2008 10:44:22  |  Re[Fish-Eye]:  
между 17-35/2,8 L ( который уже снят с производства, но я знаю где его можно взять за 20000) и 17-40/ 4L ( новый 20500, а б/у вообще можно за 16000 взять). вот и вопрос, что выбрать???

Fish-Eye

сообщений: 347
фотографий: 67
в Клубе: 5741 день
Мадагаскар
22.05.2008 11:08:40  |  Re[grad]:  
Присоединюсь к совету Сержа ))

Если об объективах говорить объективно, то о негативах вообще говорить не хочецца!

Maxey
сообщений: 408
фотографий: 23
возраст: 44 года
в Клубе: 5978 дней
Москва
WWW
22.05.2008 11:23:25  |  Re[SergeSmArt]:  
Серёж, не вы ли писали, что 17-40 бутылочное стекло?Улыбка

З.Ы. Но мне 17-40 нравится, так как сравнивал только с 17-85 и 18-55.... Очень смущенный

Денис.Ру

сообщений: 4089
фотографий: 157
возраст: 43 года
в Клубе: 5285 дней
Сапожник
WWW
22.05.2008 11:33:28  |  Re[grad]:  

grad писал(а):
между 17-35/2,8 L ( который уже снят с производства, но я знаю где его можно взять за 20000) и 17-40/ 4L ( новый 20500, а б/у вообще можно за 16000 взять). вот и вопрос, что выбрать???


Если 17-35 без проблем,то я бы взял его. По любому если снять на диафрагме 4 на этих линзах результат будет не в пользу 17-40

Буду краток!
denis_021

SergeSmArt
сообщений: 8608
в Клубе: 5775 дней
New York
WWW
22.05.2008 11:43:51  |  Re[Maxey]:  

Maxey писал(а):
Серёж, не вы ли писали, что 17-40 бутылочное стекло?Улыбка
З.Ы. Но мне 17-40 нравится, так как сравнивал только с 17-85 и 18-55.... Очень смущенный




Стекло стеклом .. а ДЕНЬГИ ?? ой йо!

Вон я седня Сигму купил - дешевле некуда.. это наверное а даже похуже "бутылочного стекла" .. ну так а ЧТО ДЕЛАТЬ, если нада 400мм ? Шок
Брать 100-400 Канон - Сочетание качества картинки, ТРАМБОНИСТОСТИ и стоимости НЕ вдохновяет..
400мм Ф2.8 - пока еще ДАЛЕКО ЗА пределами моих аппетитов пооолные карманы... мааарихуаны crazy
Никто же не покупает Феррари, когда на Тойотах ( и даже на таком хавне как Жигули ...) по дорогам ездить можно ничуть НЕ МЕДЛЕННЕЕ ...

я рассуждаю так: Имеющиеся у меня 16-35, 24-70 и 70-200 - это ДЛЯ РАБОТЫ, в первую очередь... далее пойдут фиксы, накапливать которые я, скорее всего начну с Сигмы 150мм Макро или 180мм Макро... ... потом Канон 35мм и 135мм Эльки непременно надо приобрести...

а вот ЗУМЫ от 100 до 400-500мм вполне сойдут и БЮДЖЕТНЫЕ, любительские.. ... Этот диапазон приносит денгли лишь в одной сфере - СТОРТ И ФОТОЖУРНАЛИСТИКА... ясное дело, что в 55 лет в США шансов получить такую работу у меня НЕТ НИ МАЛЕЙШИХ...
следоватрельно Я НЕ В ПРАВЕ столько денег на ХОББИ тратить... даже если бы они у меня были ... Улыбка

А для сессий в Бронкс Зоо мне и этой Согмы за глаза хватит щасливый пляс

Canon 5D, Canon EF 16-35mm f/2.8L II , Canon 85/1.8, Canon 135/2.8, Canon 24-70/2.8 L, Canon EF 70-200mm F2.8 L IS, Sigma 120-400mm F4.5-5.6 OS

Maxey
сообщений: 408
фотографий: 23
возраст: 44 года
в Клубе: 5978 дней
Москва
WWW
22.05.2008 11:58:27  |  Re[SergeSmArt]:  
Ну да, сгласен. Я когда выбирал так сказать китовое стекло на 40Д, 16-35 даже не рассматривал, ибо дорог. Для хобби неприлично дорог.

17-40 купил и не жалею. Фиксы вот теперь подкупил....

CANON EOS 40D, CANON EF 17-40 mm f/4 L USM, CANON EF 50 mm f/1.4 USM, CANON EF 85 mm f/1.8 USM

Mr. Raschek
сообщений: 251
в Клубе: 5069 дней
22.05.2008 13:46:51  |  Re[Maxey]:  

Maxey писал(а):
Ну да, сгласен. Я когда выбирал так сказать китовое стекло на 40Д, 16-35 даже не рассматривал, ибо дорог. Для хобби неприлично дорог.

17-40 купил и не жалею. Фиксы вот теперь подкупил....


И пральна, нефиг для души тратить столько на 16-35.
Ибо 14L II и 35L куда как полезнее super

grad
автор темы

сообщений: 9
в Клубе: 4825 дней
22.05.2008 15:18:55  |  Re[Mr. Raschek]:  
а что скажите про Canon EF-S 17-55мм f/2.8 IS USM, хорош или L-ли все же лучше???

Mr. Raschek
сообщений: 251
в Клубе: 5069 дней
22.05.2008 16:01:29  |  Re[grad]:  

grad писал(а):
а что скажите про Canon EF-S 17-55мм f/2.8 IS USM, хорош или L-ли все же лучше???


Картинка еще более жесткая, чем у 16-35 или 17-40 показалась. А так очень хороший резкий зум, но не более того.

grad
автор темы

сообщений: 9
в Клубе: 4825 дней
22.05.2008 16:02:27  |  Re[Mr. Raschek]:  

Mr. Raschek писал(а):
Картинка еще более жесткая, чем у 16-35 или 17-40 показалась. А так очень хороший резкий зум, но не более того.


Значет с L-кой нечего и сравнивать?

Mr. Raschek
сообщений: 251
в Клубе: 5069 дней
22.05.2008 16:03:37  |  Re[grad]:  

grad писал(а):
а что скажите про Canon EF-S 17-55мм f/2.8 IS USM, хорош или L-ли все же лучше???


А вообще, если брать по максимум - это
либо 16-35 II (хорош почти всем!), либо 20-35 2.8L (картинка!) либо 17-55 (jack of all trades)

Остальное от лукавого (из зумов)


grad писал(а):
Значет с L-кой нечего и сравнивать?


По приятности L-ки выигрывают Улыбка Зато 17-55 резкий и диапазон удобный.

Исправлено Mr. Raschek 22.05.2008 16:04:28
Найдено: 15 сообщенийПоказаны: с 1 по 15 
Показать:
Добавить новое сообщение 
Форум:
Cообщества
Поиск:   

Отключить картинки в сообщениях

  Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов