Выбор лучшего ширика на Canon 40D (пейзажи, архитекрура, интерьеры)

Помогите выбрать качественный широкоугольный объектив (не обязательно светосильный и не сверхширик) на камеру с кропом матрицы с целью снимать пейзажи, архитекруру, интерьеры.
Хотелось бы отсутствие "бочки", минимальных дисторсий и х/а.
Есть уже объектив родной (Кэнон) 24-70 f/2.8, но не хватает ширины угла.
Думаю о Сигме 12-24, но может быть что-то у Кэнона есть за разумные деньги?

от:Елена Борисовна
Помогите выбрать качественный широкоугольный объектив (не обязательно светосильный и не сверхширик) на камеру с кропом матрицы с целью снимать пейзажи, архитекруру, интерьеры.
Хотелось бы отсутствие "бочки", минимальных дисторсий и х/а.
Есть уже объектив родной (Кэнон) 24-70 f/2.8, но не хватает ширины угла.
Думаю о Сигме 12-24, но может быть что-то у Кэнона есть за разумные деньги?

Подробнее

А то Вы не знаете.16-35 и 17-40 ,ну и их старенькие прорадители.

Есть Сигма 12-24 и кенон 16-35II
Родной кеноновский качественнее. Брал их именно для интерьеров. Хотя если за разумные деньги :), то можно взять либо Сигму 12-24, либо Кенон 17-40 (знаю работы отличного Одесского фотографа, который работает именно этим объективом).

знаю только 16-35 - но он дорогой очень наверное из-за светосилы. стоит ли трать такие деньги, если при недостатке света буду снимать со штативом?
а вот 17-40 - не нашла такого, может быть ссылку кинете на него?

а не могли бы вы ссылку дать на фото сделанные Сгмой 17-40?
У меня есть сейчас Сигма 17-70 - думаю, может продать ее и купить 12-24? Предполагаю, что качество может быть лучше при меньшем диапазоне фокусного расстояния.
Я права?

от:Елена Борисовна
а не могли бы вы ссылку дать на фото сделанные Сгмой 17-40?
У меня есть сейчас Сигма 17-70 - думаю, может продать ее и купить 12-24? Предполагаю, что качество может быть лучше при меньшем диапазоне фокусного расстояния.
Я права?

Подробнее

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=358

Лично меня очень порадовал EF-S 17-55 f/2.8 IS на сороковке.
На мой взгляд лучший универсал, ака штатник.. и идеальная пара по качеству работы АФ.
По сравнению с Тамроном 17-50 на 400Д - небо и земля.

16-35 лучше, чем 17-40, но можно пойти на компромисс в случае с съемкой архитектуры, если у вас бюджет не позволяет. Вы будете снимать с диафрагмой 8-11 и со штатива, так что сами думайте нужна вам дырка 2.8 или нет. Но если для репортажа, то 2.8 - просто необходима.
Ну кроме этого конечно 16-35II сам по себе объектив получше.
Кстати 12-24, тоже надо диафрагму зажимать, чтобы резкость была...
Примеры сейчас некогда искать, пардон...
Вот ссылочка извесная и не плохая: http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=23
Сразу дал страничку 17-40

да, про зажим дырки я читала, а то "мылит", понятно.
но репортажи я не снимаю.
так что буду думать, за ссылку спасибо, посмотрю...

Тогда возможно действительно стоит сэкономить.

пошла по ссылке - так там тушка 5D!
на моем 40D не будет такой ширины угла.
на отзывы глянула - все пишут о легкой бочке на 17-20, может быть 12-24 брать? менее светосильный, но при съемке пейзажей, архитектуры и панорам все равно диафрагму придется прикрывать до 8 как минимум.
У Кжнона видела 10-22 - но это уже неврное сверхширик?

от:Елена Борисовна
пошла по ссылке - так там тушка 5D!
на моем 40D не будет такой ширины угла.
на отзывы глянула - все пишут о легкой бочке на 17-20, может быть 12-24 брать? менее светосильный, но при съемке пейзажей, архитектуры и панорам все равно диафрагму придется прикрывать до 8 как минимум.
У Кжнона видела 10-22 - но это уже неврное сверхширик?

Подробнее

А Вы думаете на нём бочка будет меньше?Как тема от Вас так страница информации ,а дальше идёт безпробудный флуд.

ну универсал не так нужен, есть же 24-70 L-серии у меня.
ширик только нужен, ширик :D
Сигму боюсь брать, может этот 17-40 поробовать?

Вот сэмпл.
Практически 3 в одном.
Архитектура, интерьер и пизаш..

Camera Model Name
Canon EOS 40D
Tv(Shutter Speed)
1/100Sec.
Av(Aperture Value)
F5.0
ISO Speed
200
Lens
EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM
Focal Length
17,0 mm

Весит 10Мб!!! Только конвертация из РАВа.

http://photofile.ru/photo/ch3o3h/570648/78339497.jpg

ТилдШифт на 24 для архитектуры лучше будет

от: Елена Борисовна
ну универсал не так нужен, есть же 24-70 L-серии у меня.
ширик только нужен, ширик :D
Сигму боюсь брать, может этот 17-40 поробовать?

Вопрос номер раз: ФР 17 достаточно или нужно короче?
Если короче то есть Кэнон 10-22 (см. http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=537). Минусы -ЕФ-С и светосила меняется от 3,5 до 5,6 что не очень удобно. По приведенной ссылке есть примеры - на мой вкус на 10 мм как-то слишком... экстремально :cannabis:
Если достаточно 17-ти, к вашим услугам эльки 16-35/2.8 и 17-40/4. Разница по цене почти вдвое. Тут уж вопрос к персональной жабе.

ничего так...какой марки объектив?

первый раз слышу о таком объективе....

ох, после всех советов я бы уже выбирала между Кэноном 10-22 и 17-40.
10-22 для меня чересчур, но при некоторых ракурсах (я уже вижу каких на примерах) можно избежать завалов и растяжек по углам и получается очень прикольные архитектурные композиции или архитектура в пейзаже.
зато при 17-40 можно не так бояться за завалы и растяжки, снимая нормалные пейзажи.
но мне уж больно нравятся пейзажи морские снятые на 10-22, облака на небе красиво смотрятся.
А почему неудобно когда светосила менятеся? Она же все равно не так важна при съемке со штатива. А днем я бы все равно ставила диафр-му от 8 до 32-х....или я чего-то не понимаю?

от: Елена Борисовна
ох, после всех советов я бы уже выбирала между Кэноном 10-22 и 17-40.
...

На самом деле, по-хорошему, нужны оба.
10-22 именно, как ширик а 17-40, как стандартный зум
(на широком конце 17-40 не очень-то широк: ЭФР 28мм. С такого ФР широкий угол только начинается).
Но если нужен ширик для пейзажей, то 10-22 интереснее будет.
(МЛМ)