70-200 2.8 ИС

Господа, ответьте на вопрос, для 70-200 2.8 ИС, на 200мм 1:2.8 такая мягкость резкости это нормально или к врачу его?

от: ZhenyaBes
Господа, ответьте на вопрос, для 70-200 2.8 ИС, на 200мм 1:2.8 такая мягкость резкости это нормально или к врачу его?

Мягкость резкости - это звучит! :) Надо запомнить. :) :) :)

Нету там мягкости резкости, потому что нет глубины резкости. Диафрагма полностью открыта, снимки макро, так что все, как и должно быть.

Возможные причины:
1. Бэкфокус
2. Неумение работать со стабом. Вы в курсе, что после фокусировки стабилизатору надо дать время 0.5-1с, чтобы "устаканиться"?
3. Модель шевелилась, на выдержке 1/60 от этого можно словить смаз.
4. Обычная шевеленка, несмотря на стаб (все же 1/60с на ЭФР 320мм - это не шубу в трусы заправить)

Резкость (точнее мыло) для этого объектива явно нехарактерная.

На снимаке девачки — смаз (может, стаб плохо сработал, может девачко денулось)
На втором снимаке — все ок.

Для 200 мм нормально. У этой линзы длинный конец более мыльный, чем короткий. Да и ничего страшного на Вашей картинке не видно, немного обработать и порядок. Не заморачивайтесь. А в чем снимали RAW or JPEG? От настроек камерного ДЖИПЕГ и РОВконвертора сильно зависит результат. Удачи.

Эх, как у нас народ поучить иногда любит, точнее, попи..... не сказав ничего ценного, вы для начала подумали чуток бы, прежде чем писать про шевелёнки, неумение и шубы с трусами, маячёк, пыха в неосвещённой комнате.
Для особо умных любителей поговорить, 200мм, ф5.6



Posititel, спасибо, снимал конечно в рав, жаль что так, я думал что на 200 при открытой дыре всё же должно быть порезче. :(

Если бы вы подумали чуток, прежде чем внятно задать вопрос, на него было бы проще ответить. Возможные причины мыла на первом кадре я назвал. Для сапоповского 70-200/2.8 это мыло нехарактерно даже на f/2.8

Эээээ, а что невнятного я написал я спросил, нормально это или нет для этой линзы, вы же менторским тоном стали пытаться учить, или вы думаете, что человек прежде чем это выкладывать в сеть десять раз всё не перепроверил на предмет смазов и тд, умнее других себя считаем?

от:ZhenyaBes
Эээээ, а что невнятного я написал я спросил, нормально это или нет для этой линзы, вы же менторским тоном стали пытаться учить, или вы думаете, что человек прежде чем это выкладывать в сеть десять раз всё не перепроверил на предмет смазов и тд, умнее других себя считаем?

Подробнее

В конфе иногда попадается путинская АМБИЦИОЗНОСТЬ, но она редко идет поперек техники. :) Вы же сами видите, что Ваш кадр с 5.6 сильно четче, чем первоначальный (на 2.8?). И в исходном есть еще и смаз. И как тут что можно сравнивать? Надо набирать статистику.

По первой картинке: не-а, нифига не характерная. Должно быть резче.

Может быть ошибка АФ?

Смаз, аппарат на штативе стоит, да и не может быть смаза в 100 процентах, а он же ведёт сябя так постоянно. :(

от: osleek
По первой картинке: не-а, нифига не характерная. Должно быть резче.

Может быть ошибка АФ?

Тогда совсем не понятно, на 5.6 точно в цель, а на 2.8 сплошная ошибка.

от: ZhenyaBes
Тогда совсем не понятно, на 5.6 точно в цель, а на 2.8 сплошная ошибка.

теоретически: легко...

на 2.8 грип намного уже, чем на 5.6, и если имеет место быть небольшой промах, то на 2.8 снимаемый объект может заметно выходить из грип, а на 5.6 - почти точно в неё попадать.

кстати, посмотрите на фактуру бумаги на втором снимке из приведённых.. по-моему, вполне достойно?

Может для него и достойно, но вот с древнего пропитанного пылью никкора выходит резче, парадокс. :(

от: ZhenyaBes
Может для него и достойно, но вот с древнего пропитанного пылью никкора выходит резче, парадокс. :(

А к чему весь этот флуд? Вы же на Никон снимаете судя по Вашей галерее.... Систему хотите поменять? Накуя достойный телезум конкурента обс...ть? Пятница?

от:bc----
Если бы вы подумали чуток, прежде чем внятно задать вопрос, на него было бы проще ответить. Возможные причины мыла на первом кадре я назвал. Для сапоповского 70-200/2.8 это мыло нехарактерно даже на f/2.8

Подробнее

как раз характерно, у нас в редакции около 10-ка 70-200/2.8 IS и все на 2.8 "софтят"... :(

от: Amid Niral
как раз характерно, у нас в редакции около 10-ка 70-200/2.8 IS и все на 2.8 "софтят"... :(

10 бракованых объяктивофф....
:D

от: MekloN
10 бракованых объяктивофф....
:D

Ага!
Кетайских дешевых... На дорогие хорошие казенных бабок не дают...

от: A.Schwarzenegger
Ага!
Кетайских дешевых... На дорогие хорошие казенных бабок не дают...

А я бы взял недорогой китайский 70-200 2,8 ИС и пусть "софтит" на 2,8 на 200мм

Алё, дядя, за языком следим? Никто не собирался, как вы выражаетесь обс...ть сей достойный телезум, а просто спросил нормально это или нет для этого стекла. А снимаю я и на то и на то, внимательней экзифы смотреть нужно, коли решили вывести на чистую воду. Вроде взрослый человек, аж 34 года уже. :)