CANON 70-300 F4-5.6 IS USM-стоит ,или выброшенные деньги...

посоветуйте....у меня сорокушка с 17-55.не хватает зума.естественно понимаю,что эльки лучше,но каждый раз тысячи баксов.....может мне сойдёт 70-300 f4-5.6 is.я не профи,но люблю качество....

Нет, к 17-55 только 70-200 4 L... 70-300 немного не то. Оно того стоит...

Может, и сойдет.. :D

Какой вопрос - такой ответ

Мой Вам совет - нырните в поиск и обзоры тут

Фотозона де позиционирует это стекло как скрытый Эль по качеству получаемого изображения. Качество конструктива не соответствует этому классу:
- самопроизвольно выезжающий пластиковый хобот (имеется защёлка на 70мм);
-крутится передняя часть при фокусировке;
- потенциальный пылесос.
Ну и светослабость вместо светосилы - 5,6 на длинном конце маловато, стабилизация выручает.
Если согласны мириться с эксплуатационными неудобствами, то фотоснимки Вас порадуют качеством.

от: Panhrom
Ну и светослабость вместо светосилы - 5,6 на длинном конце маловато, стабилизация выручает.

Справедливости ради стоит обратить внимание на следующий факт: при ФР=200 мм (т.е. на максимально возможном фокусном у нестабилизированного 70-200/4, с которым обычно сравнивают эту линзу) светосила всего лишь на полстопа ниже, чем у Элек - f/4.5 против f/4. Значительна ли эта разница, решать лично вам, но не забывайте о наличии стаба, который весьма критичен на больших ФР. При фокусном 200 мм (320 мм на кропе) преимущество в полстопа светосилы вряд ли целиком скомпенсирует отсутствие стабилизатора.

У меня был 70-200 4L IS.
Великолепное стекло, очень хорошая картинка, стаб, объектив легкий - 5+
Снимать удобно.
Лучше подкопить и взять хорошую вещь!

есть смысл на кроп брать в 1.5 раза дешевле 55-250 IS, 70-300 IS тоже хорош

от:Mr.Wad
Справедливости ради стоит обратить внимание на следующий факт: при ФР=200 мм (т.е. на максимально возможном фокусном у нестабилизированного 70-200/4, с которым обычно сравнивают эту линзу) светосила всего лишь на полстопа ниже, чем у Элек - f/4.5 против f/4.

Подробнее

вроде 5 на 200мм, а не 4.5, но это не критично...

от: Amid Niral
вроде 5 на 200мм, а не 4.5, но это не критично...

Неа. Именно f/4.5 Буквально на днях снимал именно на ФР=200 мм на максимально открытой дыре - f/4.5 показывало.

Хороший объектив..

от: Газаров Артур
У меня был 70-200 4L IS.
Великолепное стекло, очень хорошая картинка, стаб, объектив легкий - 5+
Снимать удобно.
Лучше подкопить и взять хорошую вещь!

Артур, полностью согласен. У меня был стабнутый 70-300. Покупал осознанно за неимением деньжат. Не стабнутый 70-200/4 брать не стал. Ничего плохого про 70-300/4-5.6 сказать не могу. Очень хорошее стекло. Цвет, резкость, контраст - все в норме. Думаю, что это лучший не Эль-зум у Кэнона. Конечно, 70-200/4 IS по всем параметрам лучше 70-300/4-5.6, хоть и короче. Беда только в том, что рано или поздно, Вы все равно придете к 70-200/4 IS. А может быть и к 70-200/2.8 IS :D . Артут прав, я бы подкопил и взял сразу 70-200/4 IS.

от: Amid Niral
есть смысл на кроп брать в 1.5 раза дешевле 55-250 IS, 70-300 IS тоже хорош

Про 55-250: нормальное по качеству снимков стекло.
Приятные воспоминания, легкий...
Цветопередача идеальная, резкость в норме.
Фокусировка и стаб также не вызывали проблем.
Есть виньетирование. Это заметно.
Пластмассовый, как игрушечный - с другой стороны он и не рассчитан на очень интенсивную эксплуатацию.
Действительно удачный объектив.
Если был бы железный и стоил бы дороже...

Если есть деньги на 70-200 f4L IS (и не надо 300мм), берите его. Если нет, и не смущает конструктив то 70-300 IS Вас порадует однозначно. С цветами, контрастом и резкостью все ОК. Один из моих самых любимых объективов. По крайней мере я ни разу не пожалел...

Хорошее стекло, хотя и подмыливает на 300.

от: Diver
Хорошее стекло, хотя и подмыливает на 300.

Гы.. "Хорошее" .. но "подмыливает"

а по мне - так хавно-хавном.. только для солнечной погоды... на 300мм ой как света НЕ хватает обычно ..

Стаб, стабом , а БЫСТРОДВИЖУЩИЕСЯ объекты хрен на длинных выдержках поснимаешь..
Моя 70-200 /2.8 ИС .. даже с 1.4Х-конвертором и то лучше

от:SergeSmArt
Гы.. "Хорошее" .. но "подмыливает"

а по мне - так хавно-хавном.. только для солнечной погоды... на 300мм ой как света НЕ хватает обычно ..

Стаб, стабом , а БЫСТРОДВИЖУЩИЕСЯ объекты хрен на длинных выдержках поснимаешь..
Моя 70-200 /2.8 ИС .. даже с 1.4Х-конвертором и то лучше

Подробнее

ОК. Хорошее стекло, за свои деньги, хотя и подмыливает на 300 :))
Не надо сравнивать с 70-200. Да же 70-200/2.8+2х его делает :( Но мне его хватало. Теперь в процессе покупки 70-200/2.8

от: Diver
ОК. Хорошее стекло, за свои деньги, хотя и подмыливает на 300 :))
Не надо сравнивать с 70-200. Да же 70-200/2.8+2х его делает :( Но мне его хватало. Теперь в процессе покупки 70-200/2.8

Мне когда-то и ТАМРОНА ... "ХВАТАЛО" :)

Когда НЕХВАТАЕТ денег - ХВАТАЕТ даже Сигмы.. а когда денег ХВАТАЕТ - уже и Элек НЕ хватает :cannabis:

от: SergeSmArt
Мне когда-то и ТАМРОНА ... "ХВАТАЛО" :)

Когда НЕХВАТАЕТ денег - ХВАТАЕТ даже Сигмы.. а когда денег ХВАТАЕТ - уже и Элек НЕ хватает :cannabis:

Ну вот. Если деньги есть, но не много, то 70-300 - отличный вариант. Не все могу позволить себе L. Но к L надо стремиться ;). Год назад, я бы себе 70-200/2.8 IS не взял бы ни за что. Теперь понимаю, что придется. Хотя фото - только хобби и ничего больше.

от: SergeSmArt
Мне когда-то и ТАМРОНА ... "ХВАТАЛО" :)

Когда НЕХВАТАЕТ денег - ХВАТАЕТ даже Сигмы.. а когда денег ХВАТАЕТ - уже и Элек НЕ хватает :cannabis:

Красиво сказано, однако

Всем огромное спасибо за участие.Понял-возьму 70-200\2.8.просто всё время приходится врать,скрывать цену от жены.ей трудно меня понять.как я понял эта проблема у многих.часто просят двойной чек...проза жизни.