...что FX матрицы делают резкими объективы которые в свою очередь не особо отличаются резкостью на кроп сенсоре?
Другими словами результаты тестов для кроп сенсора можно понимать как печальные в плане резкости, но ситуация меняется в лучшую сторону если снимать на полном кадре.
Это верно...?
Всего 23 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Это верно...?
Re[aash]:
а по-русски эта фраза. как звучать будет
связанно
если вопрос про кроп и ФФ, то все просто
чем более кропнутая матрица/пленка, тем требуеются более высокие характеристики разрешающей способности оптики . по сравнению с носителем большего формата, что бы полностью реализовать разрешение носителя
но объективы более резкими не становятся
связанно
если вопрос про кроп и ФФ, то все просто
чем более кропнутая матрица/пленка, тем требуеются более высокие характеристики разрешающей способности оптики . по сравнению с носителем большего формата, что бы полностью реализовать разрешение носителя
но объективы более резкими не становятся
Re[aash]:
Нет, в таком виде, как вы сформулировали - неверно.
"Резкость" формируется из соотношения разрешающей способности объектива и разрешения матрицы (но не в мгпкс, а в dpi). Если оптика разрешает больше линий на мм, чем матрица - то будет резко, а если матрица разрешает больше, чем оптика - тогда нерезко.
Если вы возьмете 1Ds MkIII и Canon 20D, то одна и та же оптика должна на них разрешать одинаково - поскольку разрешающая способность матрицы там равная.
"Резкость" формируется из соотношения разрешающей способности объектива и разрешения матрицы (но не в мгпкс, а в dpi). Если оптика разрешает больше линий на мм, чем матрица - то будет резко, а если матрица разрешает больше, чем оптика - тогда нерезко.
Если вы возьмете 1Ds MkIII и Canon 20D, то одна и та же оптика должна на них разрешать одинаково - поскольку разрешающая способность матрицы там равная.
Re[aash]:
Если сравниваем 12 мегапикселей кроп матрицу с 12 мегапикселей ФФ, то действительно, такой эффект наблюдается.
Уже приводил пример, 80-400VR мутноватый на длинном конце на кропе, на FX даже при 400 мм дает просто звенящую резкость.
Уже приводил пример, 80-400VR мутноватый на длинном конце на кропе, на FX даже при 400 мм дает просто звенящую резкость.
Re[aash]:
На самом деле нет никакой связи между размером матрицы (пленки) и объективом в смысле потенциала резкости. Есть свойства конкретной оптической конструкции. Подчеркиваю - конкретной.
Это значит, что если объектив изготовлен с учетом предназначения работать на меньшем по площади носителе, то никаких потерь в резкости не будет.
В оптике есть такой термин - допустимый кружек рассеяния. Он разный у оптики для разных форматов. И то, что является идеальной оптикой для формата 24х36 мм, который, почему-то :) , теперь называют полным, - будет неприемлимо для 4/3. Но есть исключения. Это действительно качественные объективы (как правилло дискретные). Их рассчетный запас уходит далеко за пределы разрешения полных матриц. И поэтому очень прилично работает на кропе.
Я лично проверял, например, Олимпус Зуйко МС 1.8/50
на Кэноне 20д, 5д, и Олимпусе е510. В результате можно говорить, что у бОльшей матрицы выше (т.е. лучше) характеристики по шумам, и, одновременно, хуже по разрешению на краю формата. Там заметнее аберрации и виньетирование. По общей резкости, как это не покажется странным, лучше всего был Олимпус. И это не удивительно, поскольку при достаточном разрешении объектива, этот объектив строит изображение на матрице 4/3 строго центром и направляет изображение от линзы строго перпендикулярно матрице.
Для скептиков и спорщиков сразу напоминаю, что в профессиональном 35мм кинематографе все снимается именно на формат, соответствующий (за вычетом звуковой дорожки) площади кадра 4/3.
И потом такой кадр проецируется на гигантский экран. И всем хватает и резкости и прочего.
Это значит, что если объектив изготовлен с учетом предназначения работать на меньшем по площади носителе, то никаких потерь в резкости не будет.
В оптике есть такой термин - допустимый кружек рассеяния. Он разный у оптики для разных форматов. И то, что является идеальной оптикой для формата 24х36 мм, который, почему-то :) , теперь называют полным, - будет неприемлимо для 4/3. Но есть исключения. Это действительно качественные объективы (как правилло дискретные). Их рассчетный запас уходит далеко за пределы разрешения полных матриц. И поэтому очень прилично работает на кропе.
Я лично проверял, например, Олимпус Зуйко МС 1.8/50
на Кэноне 20д, 5д, и Олимпусе е510. В результате можно говорить, что у бОльшей матрицы выше (т.е. лучше) характеристики по шумам, и, одновременно, хуже по разрешению на краю формата. Там заметнее аберрации и виньетирование. По общей резкости, как это не покажется странным, лучше всего был Олимпус. И это не удивительно, поскольку при достаточном разрешении объектива, этот объектив строит изображение на матрице 4/3 строго центром и направляет изображение от линзы строго перпендикулярно матрице.
Для скептиков и спорщиков сразу напоминаю, что в профессиональном 35мм кинематографе все снимается именно на формат, соответствующий (за вычетом звуковой дорожки) площади кадра 4/3.
И потом такой кадр проецируется на гигантский экран. И всем хватает и резкости и прочего.
Re[Омельченко Юрий]:
от: Омельченко Юрий
И потом такой кадр проецируется на гигантский экран. И всем хватает и резкости и прочего.
Это только при движущемся изображении - резкость дорабатывает мозг. Если кадр остановить, то все будет нерезко.
Re[]:
от:Ктулху Фхтагн
Нет, в таком виде, как вы сформулировали - неверно.
"Резкость" формируется из соотношения разрешающей способности объектива и разрешения матрицы (но не в мгпкс, а в dpi). Если оптика разрешает больше линий на мм, чем матрица - то будет резко, а если матрица разрешает больше, чем оптика - тогда нерезко.
Если вы возьмете 1Ds MkIII и Canon 20D, то одна и та же оптика должна на них разрешать одинаково - поскольку разрешающая способность матрицы там равная.Подробнее
от:Омельченко Юрий
На самом деле нет никакой связи между размером матрицы (пленки) и объективом в смысле потенциала резкости. Есть свойства конкретной оптической конструкции. Подчеркиваю - конкретной.
Это значит, что если объектив изготовлен с учетом предназначения работать на меньшем по площади носителе, то никаких потерь в резкости не будет.
В оптике есть такой термин - допустимый кружек рассеяния. Он разный у оптики для разных форматов. И то, что является идеальной оптикой для формата 24х36 мм, который, почему-то :) , теперь называют полным, - будет неприемлимо для 4/3. Но есть исключения. Это действительно качественные объективы (как правилло дискретные). Их рассчетный запас уходит далеко за пределы разрешения полных матриц. И поэтому очень прилично работает на кропе.
Я лично проверял, например, Олимпус Зуйко МС 1.8/50
на Кэноне 20д, 5д, и Олимпусе е510. В результате можно говорить, что у бОльшей матрицы выше (т.е. лучше) характеристики по шумам, и, одновременно, хуже по разрешению на краю формата. Там заметнее аберрации и виньетирование. По общей резкости, как это не покажется странным, лучше всего был Олимпус. И это не удивительно, поскольку при достаточном разрешении объектива, этот объектив строит изображение на матрице 4/3 строго центром и направляет изображение от линзы строго перпендикулярно матрице.
Для скептиков и спорщиков сразу напоминаю, что в профессиональном 35мм кинематографе все снимается именно на формат, соответствующий (за вычетом звуковой дорожки) площади кадра 4/3.
И потом такой кадр проецируется на гигантский экран. И всем хватает и резкости и прочего.Подробнее
спасибо.
от:fishmonger
Если сравниваем 12 мегапикселей кроп матрицу с 12 мегапикселей ФФ, то действительно, такой эффект наблюдается.
Уже приводил пример, 80-400VR мутноватый на длинном конце на кропе, на FX даже при 400 мм дает просто звенящую резкость.Подробнее
Я вот об этом как раз думал. На фотозоне.де все тесты проведены для д200, вот думаю какие будут объективы сверкать на д700.
Раскажите какие ещё линзы вы примеряли и давали такой же результат как в случае с 80-400.
Re[СергейР]:
Нет, Сергей.
На скорости 24 кадра в секунду мозг не "дорабатывает", а именно недорабатывает. И поэтому (из-за недостаточности скорости нашего встроенного процессора :) ) нам видится движущаяся картинка, а не череда дискретных изображений.
Я не раз имел в руках киношные кадры. И даже печатал оптически с такого негатива на проекционном увеличителе. Все там очень серьезно. На стопкадре заметнее зерно, а качество не падает.
Все дело в качестве оптики. В различии между ширпотребом для массового фоторынка и элитно собранными схемами для исключительно профессионального потребителя.
На скорости 24 кадра в секунду мозг не "дорабатывает", а именно недорабатывает. И поэтому (из-за недостаточности скорости нашего встроенного процессора :) ) нам видится движущаяся картинка, а не череда дискретных изображений.
Я не раз имел в руках киношные кадры. И даже печатал оптически с такого негатива на проекционном увеличителе. Все там очень серьезно. На стопкадре заметнее зерно, а качество не падает.
Все дело в качестве оптики. В различии между ширпотребом для массового фоторынка и элитно собранными схемами для исключительно профессионального потребителя.
Re[aash]:
от: aash
Раскажите какие ещё линзы вы примеряли и давали такой же результат как в случае с 80-400.
Больше такой эффект ни на чем не наблюдал, поскольку 80-400 у меня сейчас это единственная бюджетная линза на ФФ.
Re[Омельченко Юрий]:
от: Омельченко Юрий
Нет, Сергей...
Да, Юрий, вы пожалуй правы. Впечатление падения резкости возникает из-за зерна. Именно ВПЕЧАТЛЕНИЕ. Я взял 8 мм кинопленку, есть у меня такая, снятую до исторического материализма (с) :) и примерно так оно и оказалось.
Re[aash]:
Может - немного не в тему ...Посмотрите на dpreview - сравнение Кэноновских элек на кропе и ФФ - с кропом можно только плакать....и уговаривать "жабу" перейти на ФФ.. http://www.dpreview.com/lensreviews/canon_70-200_2p8_is_usm_c16/page4.asp
Хотя... тестировала свой 28-75/2.8 Тамрон на Кэнон 40Д - гораздо лучше по краям , чем результаты теста на ФФ на http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=366&Camera=9&Sample=0&FLI=2&API=3&LensComp=367&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3
Может - это и не совсем те показатели, но ведь на что-то нужно ориентироваться при выборе..
Хотя... тестировала свой 28-75/2.8 Тамрон на Кэнон 40Д - гораздо лучше по краям , чем результаты теста на ФФ на http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=366&Camera=9&Sample=0&FLI=2&API=3&LensComp=367&CameraComp=9&SampleComp=0&FLIComp=2&APIComp=3
Может - это и не совсем те показатели, но ведь на что-то нужно ориентироваться при выборе..
Re[LEYA]:
Так объектив для ФФ естественно на кропе края разрешает лучше.
Re[aash]:
Вопрос лишь в том, насколько эти края нужны. На большинстве сюжетов я совершенно не страдаю от сильного виньетирования у 70-200 на полном кадре, а на портреты снятые тем же 80-400 отсутствующее виньетирование специально рисую в фотошопе.
Как это ни удивительно, красивый рисунок складывается скорее из совокупности недостатков, чем достоинств линзы.
Как это ни удивительно, красивый рисунок складывается скорее из совокупности недостатков, чем достоинств линзы.
Re[fishmonger]:
+1000! Но центр-то центр !!! Как всё же разница велика... А может оно и не так заметно на реальных снимках, чем на тестовых таблицах?
Re[aash]:
Если матрицы обладают одинаковой разрещающей способностью в dpi, то одна и та же оптика будет на них работать ОДИНАКОВО, за исключением того, что на ФФ добавятся еще края, которые могут быть не очень резкими оптически.
Re[aash]:
А какой вообще смысл в этом вопросе? Ну по сути да, если линза не очень хорошая, то на д700 она будет лучше выглядеть, чем на д300(кроме углов). Но вот стоит ли брать такую оптику впринципе? На пару лет? А потом менять? Или впринцие не менять тушку больше? Остаться на 12Мп навсегда? Но даже в этом случае надо учесть, что разрешающая способность оптики это ещё не всё - там ещё и рисунок, скорее всего, будет хромать и углы... на ФФ это лучше видно, чем на кропе....
Очень общий вопрос, тут надо конкретно говорить...
Очень общий вопрос, тут надо конкретно говорить...
Re[Владимир Медведев]:
Владимир.
Так уж получается, что люди не фотографией по-большей части занимаются, а изучением вопроса, какая матрица шибче другой... И смежными темами в области оптики и брэндов.
Если исходить из осознанных задач, то вовсе не нужно каждый год озадачиваться - хорош ли, типа, мой объектив? А использовать по делу то, что есть - с максимальной отдачей.
У меня на Кэноне 20д прижился объектив 18-200 всеми не любимой фирмы Сигма. Мой работает хорошо и менять его смысла не вижу. Раньше я имел неудачный опыт с похожей конструкцией этого же производителя, но полнокадровой... Это была жуть...
Полное мыло уже на отпечатке 20х30. А нынешний работает очень резко по всему кропнутому кадру прямо с полной диафрагмы и на широком угле. Может, удачный попался? :?
Так уж получается, что люди не фотографией по-большей части занимаются, а изучением вопроса, какая матрица шибче другой... И смежными темами в области оптики и брэндов.
Если исходить из осознанных задач, то вовсе не нужно каждый год озадачиваться - хорош ли, типа, мой объектив? А использовать по делу то, что есть - с максимальной отдачей.
У меня на Кэноне 20д прижился объектив 18-200 всеми не любимой фирмы Сигма. Мой работает хорошо и менять его смысла не вижу. Раньше я имел неудачный опыт с похожей конструкцией этого же производителя, но полнокадровой... Это была жуть...
Полное мыло уже на отпечатке 20х30. А нынешний работает очень резко по всему кропнутому кадру прямо с полной диафрагмы и на широком угле. Может, удачный попался? :?
Re[Владимир Медведев]:
от:Владимир Медведев
А какой вообще смысл в этом вопросе? Ну по сути да, если линза не очень хорошая, то на д700 она будет лучше выглядеть, чем на д300(кроме углов). Но вот стоит ли брать такую оптику впринципе? На пару лет? А потом менять? Или впринцие не менять тушку больше? Остаться на 12Мп навсегда? Но даже в этом случае надо учесть, что разрешающая способность оптики это ещё не всё - там ещё и рисунок, скорее всего, будет хромать и углы... на ФФ это лучше видно, чем на кропе....
Очень общий вопрос, тут надо конкретно говорить...Подробнее
Ну вот вышеупомянутый 80-400 на 400 мм на полном кадре:
Смею заверить, на D300 все намного грустнее на всем диапазоне фокусных. И альтернативы (в массогабаритном смысле) линзам этого класса просто нет. И 24 мегапикселя для их основных сюжетов очень спорный вопрос, а точнее нафиг не надо.
С рисунком все нормально и углы хорошие, просто не хватает разрешения для 12 мегапикселей кропа.
Re[Владимир Медведев]:
Далеко не везде побегаешь со светосильным телевиком, окружающие не поймут:
Re[aash]:
Хм, а фокусные то уже не те, на д300 надо было с 70-200 бегать, тогда был-бы примерно такой диапазон. А на ФФ 80-400, понятное дело. Поэтому, кстати, ФФ рулит. А в принципе-то о чём речь? Я с Вами и так согласен. :)
[quot]
И 24 мегапикселя для их основных сюжетов очень спорный вопрос, а точнее нафиг не надо. [/quot]
Ну да, я разве утверждал обратное? Говорю, вопрос оч спорный, очень общий, конкретика нужна, а так можно до опупения спорить ни о чём.
Любят тут на фотору тему уводить в сторону. Я сказал только то, что я сказал и ни грамма больше, не стоит скрытый смысл в моих словах искать... там нет ни двойного дна ни стёба ни чего-нибудь в этом роде.
[quot]
И 24 мегапикселя для их основных сюжетов очень спорный вопрос, а точнее нафиг не надо. [/quot]
Ну да, я разве утверждал обратное? Говорю, вопрос оч спорный, очень общий, конкретика нужна, а так можно до опупения спорить ни о чём.
Любят тут на фотору тему уводить в сторону. Я сказал только то, что я сказал и ни грамма больше, не стоит скрытый смысл в моих словах искать... там нет ни двойного дна ни стёба ни чего-нибудь в этом роде.