Собственно вопрос в том стоит ли его покупать? С мануальной оптикой дружу. Стоит он подороже многих автофокусных объективов. Есть ли смысл его брать или нет?
Условия съемки достаточно разные от вечерней комнаты с простыми лампочками до солнечной погоды.
Если у кого есть такой зверек, то просьба выложить фотки с него и с какого-н другого стандартного фикса.
Zeiss Planar T* 1.4/50 ZK - стоит ли брать?
Всего 66 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Zeiss Planar T* 1.4/50 ZK - стоит ли брать?
Re[sv.nayden]:
А может лучше взять А 50/1.4 ?
Или FA 43/1.9 Limited ?
Или FA 43/1.9 Limited ?
Re[РыбакШу]:
Я не написал: есть M 50/1.4 и 40 lim. Они оба очень хороши. Меня очень удивило, что 40 оказался менее светосильным, чем даже китовый, поэтому и взял полтиник.
Брать автофокусный полтиник такой же как есть, но на 6-7 килорублей дороже не вижу смыла, т.к. Имеющийся устраивает.
А 43 лим, конечно, прекрасен, но уж слишком дорогой.
З.ы. Еще есть 70-ый Лим. Он лучше всех))))
Я как раз хочу понять насколько цейзовская оптика хороша и стоит ли тех денег, которые за нее просят.
Брать автофокусный полтиник такой же как есть, но на 6-7 килорублей дороже не вижу смыла, т.к. Имеющийся устраивает.
А 43 лим, конечно, прекрасен, но уж слишком дорогой.
З.ы. Еще есть 70-ый Лим. Он лучше всех))))
Я как раз хочу понять насколько цейзовская оптика хороша и стоит ли тех денег, которые за нее просят.
Re[sv.nayden]:
Самый распространенный совет, в такой ситуации, - Carl Zeiss Planar 1,4/50 T* для Contax с переходником. И дешевле, и без сомнений.
Re[sv.nayden]:
Серия compact prime хороша, но ценник...
Re[sv.nayden]:
Я недавно купил ZE, который оказался отвратительной какашкой. Резкость я не мог найти даже на f/2.8. Сдал его в магазин и очень рад.
Ради интереса попробовал пару других экземпляров - примерно то же самое.
Уж не знаю, мне так повезло или они все такие, но по большей части тесты, обзоры и семплы в сети склоняют ко второму варианту.
Ради интереса попробовал пару других экземпляров - примерно то же самое.
Уж не знаю, мне так повезло или они все такие, но по большей части тесты, обзоры и семплы в сети склоняют ко второму варианту.
Re[sv.nayden]:
от: sv.nayden
40 оказался менее светосильным, чем даже китовый
Новый кит у пентакса со светосилой 2.4? :D
Re[Юксаре]:
от: Юксаре
Новый кит у пентакса со светосилой 2.4? :D
2.4 это ж не светосила. Это относительное отверстие, а светосила может сильно отличаться у обективов с одинаковыми параметрами.
Сама светосила зависит от очень многих вещей, в том числе и от расстояния до объекта и от фокусного расстояния.
Re[sv.nayden]:
И на каком фокусном 18-55 будет светосильнее 40 лима?
Re[Blane_Mono]:
от:Blane_Mono
Я недавно купил ZE, который оказался отвратительной какашкой. Резкость я не мог найти даже на f/2.8. Сдал его в магазин и очень рад.
Ради интереса попробовал пару других экземпляров - примерно то же самое.
Уж не знаю, мне так повезло или они все такие, но по большей части тесты, обзоры и семплы в сети склоняют ко второму варианту.Подробнее
Ну не знаю, может вы просто его готовить не умеете?
Везде Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE
на f1.4
Re[Юксаре]:
от: Юксаре
И на каком фокусном 18-55 будет светосильнее 40 лима?
На всех. Я даже специально сравнил не фотки, а физические размеры линз. Без линейки на глаз видно, что в китовом дырка больше миллиметра на 3.
Я ж говорю, что сам такого не ожидал.
Re[SCAT]:
от: SCAT
Ну не знаю, может вы просто его готовить не умеете?
Везде Zeiss Planar T* 1.4/50 ZE
на f1.4
Может быть, но в таком размере и у меня картинки с него неплохо выглядели. Ресайз с 21 мегапикселя до 2 и шарп - и всё вполне ок)))
Я бы 100% кропы оригиналов глянул с удовольствием (или сами оригиналы).
Re[sv.nayden]:
от: sv.naydenОбалдеть прямо с Вас
На всех. Я даже специально сравнил не фотки, а физические размеры линз. Без линейки на глаз видно, что в китовом дырка больше миллиметра на 3.
Я ж говорю, что сам такого не ожидал.
Теории начитались, но она у Вас в голове как-то не так уложилась
Вот Вам 2 объектива, у левого линза вроде больше, но относительное отверстие от3.5 до5.6.
А у правого - 1.2, а ведь линза у него меньше.
И дырки изучать через кучу линз тоже сложно - с диаметром ошибиться элементарно.
Re[СтарПёр]:
от:СтарПёр
Обалдеть прямо с Вас
Теории начитались, но она у Вас в голове как-то не так уложилась
Вот Вам 2 объектива, у левого линза вроде больше, но относительное отверстие от3.5 до5.6.
А у правого - 1.2, а ведь линза у него меньше.
И дырки изучать через кучу линз тоже сложно - с диаметром ошибиться элементарно.Подробнее
Тут дело просто в циферках:
при расчете относительной дырки берется диаметр передний линзы. За счет того, что у 40-ого она очень маленькая получается, что относительное отверстие 2.8. А у кита, наоборот, передняя линза большая и относительно отверстие получается 3,5.
Я не поленился и сделал фотки в одинаковых условиях с разными значениями диафрагмы и на разных фокусных расстояниях для кита. И вот что получил из EXIF:
При диафрагме 22
40мм лим - выдержка 1 сек кит: 18мм - 0,5 сек 35мм - 0,5 55мм - 0,6
При диафрагме 8
40мм лим - выдержка 1/8 сек кит: 18мм - 1/15 сек 35мм - 1/15 55мм - 1/13
при полностью открытой диафрагме
40мм (2,8 ) - 1/50 кит: 18мм (3,5) - 1/60 35мм (4,5) - 1/40 55мм (5,6) - 1/25
для 40мм (5,6) - 1/20
Т.е. 40-ой лим проигрывает по светосиле киту всегда. А иногда на нем при заметно меньшем значении диафрагмы приходится ставить более длинные выдержки для получения такого же результата как и на ките.
Светосила это параметр абсолютный, а диафрагма - относительный. Поэтому нельзя говорить, что 40мм f/2,8 более светосиленый, чем 18-55мм f/3,5-5,6 исходя только из этих цифр.
Re[sv.nayden]:
от: sv.nayden
А 43 лим, конечно, прекрасен, но уж слишком дорогой
А что в нём распрекрасного?
Видел примеры с него - видимо мне медвед на глаз наступил, не прочувствовал прекрасного... Re[sv.nayden]:
Вы неправильно тестировали. Нужно фотографировать ровную серую поверхность на мануальных настройках камеры, лучше сделать несколько уровней серого, то есть менять освещённость. Затем смотреть уровень яркости получившегося серого поля с каждого объектива.
Таким простым тестом можно узнать, например, что Пентакс подвирает с ИСО, завышая их почти на стоп(относительно экспонометрии Никона).
Таким простым тестом можно узнать, например, что Пентакс подвирает с ИСО, завышая их почти на стоп(относительно экспонометрии Никона).
Re[Waleriy]:
от: Waleriy
А что в нём распрекрасного?
Так ведь фотографирует не объектив, а фотограф. Один может сделает на мыльнице шедевр, а другой на камере за 2000$ фотки хуже чем с дешевого мыла.
Re[Blane_Mono]:
от:Blane_Mono
Я недавно купил ZE, который оказался отвратительной какашкой. Резкость я не мог найти даже на f/2.8. Сдал его в магазин и очень рад.
Ради интереса попробовал пару других экземпляров - примерно то же самое.
Уж не знаю, мне так повезло или они все такие, но по большей части тесты, обзоры и семплы в сети склоняют ко второму варианту.Подробнее
конечно же проще на цейса все свалить
Re[МихаилАнтонович]:
от:МихаилАнтонович
Вы неправильно тестировали. Нужно фотографировать ровную серую поверхность на мануальных настройках камеры, лучше сделать несколько уровней серого, то есть менять освещённость. Затем смотреть уровень яркости получившегося серого поля с каждого объектива.
Таким простым тестом можно узнать, например, что Пентакс подвирает с ИСО, завышая их почти на стоп(относительно экспонометрии Никона).Подробнее
Делал я, конечно, не на сером, а скорее на бело-желтом, но на ровной поверхности и, конечно, с ручными настройками.
Не знаю насколько сильно влияет цвет, но не уверен, что он увеличивает выдержку только на 40-ом. Скорее он влияет на оба объектива одинаково.
А вот про ИСО я что-то не понял, что Вы имели ввиду, если не трудно поясните...
Re[Vladimir Travnikov TVY]:
от: Vladimir Travnikov TVY
конечно же проще на цейса все свалить
Конечно.
Потому что на роккоре, 3 зуйках, суммикроне, и контакс-яшиковском планаре 1.7 я видел резкие снимки, а на этом стекле их как-то не вышло даже со штатива в режиме "тестирую новый объектив".
Есть, чем опровергнуть - покажите полноразмерную картинку.