Объектив Canon 24-105l против 17-55/2,8 на кропе 60D

Кто знает по теме, что лучше придется по качеству картинки? Про широкий угол все ясно, как насчет 17-55 и его 2,8? Может кто-то примеры даст с обоих! Также вопрос по фокусировке 17-55 она внутренная (в смысле передняя линза НЕ крутится)?

У 24-105 цвета по-выразительнее, не мылит по углам.

от: serf240
не мылит по углам.

мылит

от: Дмитрий Епишин
Также вопрос по фокусировке 17-55 она внутренная (в смысле передняя линза НЕ крутится)?

Не крутится.

от: bryawel
мылит

не мылит

от: bryawel
мылит

от: Hwange
не мылит

Мда,,, очень содержательно. У как насчет примеров?

от: Дмитрий Епишин
Мда,,, очень содержательно. У как насчет примеров?

на форуме их море. самому лениво - путь другие за Вас поищут?

http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6&filter=CANON

Есть оба, но сравнительных примеров внятных пока нет. Так как объективы совершенно разные и приминяются в разных условиях съемки. Если грубо, то 17-55 - это замаскированный ширик(минимальные искажения при 20) и хорошо чувствует себя в помещении, хотя все нюансы съемки шириком присутствуют.
24-105 явный штатник(мин искажений на 35) и при съемке менее требователен, не так легко вертикали заваливает как 17-55. Отлично чувствует себя на улице.
Максимальная четкость у 17-55 на 4, у 24-105 на 5,6 - это и в тестах фотозоны можно посмотреть.
Картинка у 24-105 более сочная у 17-55 более резкая(если не ждать от него невозможного).
Отношу оба этих объектива к универсалам. Все остальное свое стекло отношу к "специальным" :) Для 50/1,4 вообще приминения пока не нашел, не интересен он на кропе.
Все ИМХО. Камера 7Д.
P.S. Делал попытку купить 17-55 б/у - отказался от попытки, после года использования у профи постоянно бомбившего свадьбы объектив превратился в погремушку по типу 50/1,8, на резкость выставился при +10. Взял новым, все вполне пристойно, не L-ка, но вполне. Годовалые 24-105 так же пользовал, разницы с новым практически нет, чуть кольцо зуммирования мягче ходит. Для себя решил на будующее с покупкой б/у не из L серии больше не связываться.

Я насчет примеров, чтобы сразу их обсудить здесь на форуме.
Отзывы я внимательно прочитал. Примеры разные. У самого 24-105 и 50Д, но один товарищ заинтриговал, мл 17-55 лучше на кроп по резкости и по цветопередаче???

от: serf240
У 24-105 цвета по-выразительнее, не мылит по углам.

Это спорное утверждение, особенно без указания ФР и ОО...
В ответ могу только возразить:
ЗАТО ОН МЫЛИТ ПО ЦЕНТРУ
ЗЫ: На самом деле Автор ОП должен был указать НА КАКИХ ФР он собирается сравнивать?!? На 24мм будет лучшее 17-55, на 50-55 лучше 24-105 будет

от:Одиссей
Это спорное утверждение, особенно без указания ФР и ОО...
В ответ могу только возразить:
ЗАТО ОН МЫЛИТ ПО ЦЕНТРУ
ЗЫ: На самом деле Автор ОП должен был указать НА КАКИХ ФР он собирается сравнивать?!? На 24мм будет лучшее 17-55, на 50-55 лучше 24-105 будет

Подробнее

Один умный Вадик говорил, что гештальтом страдают 90% населения планеты нашей. Нужно начинать с того, чего не хватает ТСу в 24-105? Резкости и цветопередачи? Или он просто надоел? Решение (лечение) только одно - купить желанный предмет (17-55), пощупать, посопеть перед монитором и забыть. Чужие рассуждения не помогут, со временем опять всплывет. Проверено на тысячах.

Добавлю на всякий случай (вдруг ТС всётаки в 10% оставшихся), что того восторга, который ощущается после смены 18-55 на 24-105, в данном случае не будет по очевидным причинам.

от: Одиссей

ЗЫ: На самом деле Автор ОП должен был указать НА КАКИХ ФР он собирается сравнивать?!? На 24мм будет лучшее 17-55, на 50-55 лучше 24-105 будет

+100
И указать что и в каких условиях снимать планирует.
А то: "Собираюсь вешать дома картины, что купить, молоток или отвёртку?"

от:Alex.P
Есть оба, но сравнительных примеров внятных пока нет. Так как объективы совершенно разные и приминяются в разных условиях съемки. Если грубо, то 17-55 - это замаскированный ширик(минимальные искажения при 20) и хорошо чувствует себя в помещении, хотя все нюансы съемки шириком присутствуют.
24-105 явный штатник(мин искажений на 35) и при съемке менее требователен, не так легко вертикали заваливает как 17-55. Отлично чувствует себя на улице.
Максимальная четкость у 17-55 на 4, у 24-105 на 5,6 - это и в тестах фотозоны можно посмотреть.
Картинка у 24-105 более сочная у 17-55 более резкая(если не ждать от него невозможного).
Отношу оба этих объектива к универсалам. Все остальное свое стекло отношу к "специальным" :) Для 50/1,4 вообще приминения пока не нашел, не интересен он на кропе.
Все ИМХО. Камера 7Д.
P.S. Делал попытку купить 17-55 б/у - отказался от попытки, после года использования у профи постоянно бомбившего свадьбы объектив превратился в погремушку по типу 50/1,8, на резкость выставился при +10. Взял новым, все вполне пристойно, не L-ка, но вполне. Годовалые 24-105 так же пользовал, разницы с новым практически нет, чуть кольцо зуммирования мягче ходит. Для себя решил на будующее с покупкой б/у не из L серии больше не связываться.

Подробнее

Чтоб все так отвечали, все ясно и понятно.
Снимать собираюсь пейзажи и городские репортажи.
Лично я склоняюсь к 24-105, но вот всевозможные графики в руках продавцов говорят об уменьшении светосилы 24-105 при использовании на кропе
По поводу фокусных все ясно, это два совершенно разных объектива, 24-105 будет мыльнее на 17, чем 17-55, а если серьезно, то конечно хотелось бы узнать про сравнение аналогичных фокусных, например 24, 35, 50?

от: Дмитрий Епишин

Снимать собираюсь пейзажи и городские репортажи.
Лично я склоняюсь к 24-105

Странное склонение для того, кто собирается снимать пейзажи и репортажи.
Как бэ широкий угол в пейзаже не повредит....
А в репортаже 2.8 бывает полезна....

от: Дмитрий Епишин

Лично я склоняюсь к 24-105, но вот всевозможные графики в руках продавцов говорят об уменьшении светосилы 24-105 при использовании на кропе

Вы ниче не путаете, может об увеличении ГРИП?
Или на кропе какой-то ограничитель открытия диафрагмы есть...

Ну 24 для меня нормально. А вот 2,8 в репортаже полезно ли? Вот над каким вопросом я мучаюсь! В репортаже желательно иметь ровную резкость по всему кадру, может только в редких случаях потребуется выделить кого-то. А с 2,8 ГРИП ведь будет не большой???

Ну за что купил, сам в шоке! Я умничать не стал, вдруг чего-то не знаю!

от: Дмитрий Епишин
А вот 2,8 в репортаже полезно ли

В репортаже полезно все,что позволяет сократить выдержку и иметь картинку в сложных условиях. Качество картинки - дело третье.

от: Дмитрий Епишин
В репортаже желательно иметь ровную резкость по всему кадру

1. Это Вы где-то прочли или сами придумали? :)
2. Есть конкретный сюжет с конкретными МЕТОДАМИ РЕАЛИЗАЦИИ. И методы эти разнятся.
3. Есть такие УСЛОВИЯ СЪЁМКИ, когда на ф/4 особо не поснимаешь...
....вот тогда хочется забить на "резкость по всему кадру", даже если она по задумке лучше.

http://prometej-photo.ru/publ/article/chto_kupit/1-1-0-17