Проблемы у Sigma 24-70 f/2.8 Думаю о замене на canon 17-40 f/4L

Рассматриваю как штатник 17-40L для кропа 1,3. Совершенно не имею опыта в использовании стёкол L серии. В Сигме не устраивает то что как портретник этот объектив слаб, рабочие фокусные 24-55, далее а особенно на фр70 заметно подмыливает. Резкий опять же на 24-55 и на f/4 На дырке 2,8 в принципе можно работать, но присутствует мыло, хотя резкость обычно возможно подтянуть в редакторе. Интересная особенность у Sigma, лицевые крупно-плановые портреты снятые с расстояния не более метра очень резки даже на ФР-70 при f/2.8. А поясные портреты всегда 100% при этих значениях будут в мыле, даже при ручной фокусировке. Думал изначально что кривые руки, но когда купил Helios-40 с дыркой 1.5, понял что с сигмой проблемы, т.к Гелиос даже на полностью открытой давал исключительно резкую картинку (по центру, т.к по краям у него, мыло-особенность объектива)
При всём при этом Сигма очень медленно фокусируется. Количество брака именно по вине объектива примерно 7-10 кадров на 100. Не знаю много это или нормально, но я так уже привык.

На данный момент имею возможность приобрести 17-40L + 85 f/1.8 для
портретов. Думал о 24-105, но при этом у меня не будет ширика.

От 17-40L не ожидаю чуда. А вопрос собственно в том, можно ли ожидать от 17-40L стабильный результат??? Быстрая фокусировка, точность фокуса, резкость на всём поле ??? Нужен именно надёжный объектив, который не подведёт в ответственные моменты.
Не думаю что по картинке этот объектив будет существенно отличатся от Sigma.

от: Andiart
На данный момент имею возможность приобрести 17-40L + 85 f/1.8 для
портретов. Думал о 24-105, но при этом у меня не будет ширика.

А с Сигмой 24-70 у вас есть ширик? :)
Я так понимаю, речь про старую 24-70/2,8 которая Macro?

Гляньте тут...
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=197198&page=1#listStart
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=574920&page=1#listStart
http://club.foto.ru/forum/11/568917

от: MekloN
А с Сигмой 24-70 у вас есть ширик? :)
Я так понимаю, речь про старую 24-70/2,8 которая Macro?

Совершенно верно, именно этот объектив. У меня возник вопрос о смене объектива в веду того что Сигма не даёт стабильный результат. Изначально думал о 24-105 но если куплю 17-40 то ко всему будет ещё и ширик.

от:Andiart
Совершенно верно, именно этот объектив. У меня возник вопрос о смене объектива в веду того что Сигма не даёт стабильный результат. Изначально думал о 24-105 но если куплю 17-40 то ко всему будет ещё и ширик.

Подробнее

Да, Сигма эта объектив "с нюансами", конечно. У меня был такой года четыре. Практически все время лежал на полке. На кропе его по всем параметрам штатника зарулил Тамрон 17-50/2,8, а при переходе на ФФ даже старичок 28-105/3,5-4,5 оказался лучше Сигмы. В итоге продал ее нафиг! :)

В принципе связка 17-40L + 85/1.8 вполне имеет право на жизнь, к.м.к. Тем более, если ШУ все-таки нужен. Но сам с кропом 1,3 никогда не имел дела и не очень хорошо себе представляю, на сколько на нем это удобно.

На счет стабильности, 17-40 однозначно будет стабильнее по результату, нежели Сигма. Что касается резкости по всему полю - у 17-40 плоскость ГРИП не совсем плоскость, а скорее дуга, равноудаленный пейзаж ей снимать не советую. В остальном все будет хорошо, мыльные углы подрежутся кропом, быстрый фокус, надежный конструктив и все такое на месте.

Большое спасибо MekloN за конструктивный ответ!!! Когда тоже 4 года назад брал этот объектив на 30Д сильно не парился т.к снимал для себя. На данный момент, уже как 2-ой год, фотография мой хлеб и поэтому есть потребность в более стабильном результате. Сигма в принципе неплохой объектив, при условии неторопливой съёмки в любительских целях, для серьёзной работы как выяснилось, не совсем годится.

На втором снимке, не 17-40.

Андрей ! Ну "не порть малину"...
Я так ведро 17/40 продал :D

Диафрагма ЧЕТЫЫЫРЕ...

от: GUNIK
Диафрагма ЧЕТЫЫЫРЕ..

И че?

это 1,2...

от: GUNIK
это 1,2...

Ну и?