Canon 17-55 vs 24-105L как штатник на кроп

Всего 84 сообщ. | Показаны 1 - 20
Canon 17-55 vs 24-105L как штатник на кроп
Здравствуйте! Хочу поменять китовый объектив на качественный универсальный зум, рассматриваю 17-55 и 24-105, по качеству и цене как я понял они сопоставимы, поэтому остановиться на чем то одном довольно трудно. В 1-м привлекает наличие широкого угла, во 2-м - приличного увеличения. Кто что думает по поводу этих двух объективов? Выбираю в основном для путешествий, т.е сниматься будет все подряд.
Re[AlekSS-21]:
24-105 - пользовался 2 года до этого на 500д, теперь на 7Д - объектив приятный во всех отношениях
Re[AlekSS-21]:
17-55 - лучШЕ ТОКА ПО ОТВЕРСТИЮ И НА ЭТОМ ВСЕ, 24-105 - легенда, хоть на 1,6, хоть на 36х24
Re[AlekSS-21]:
от:AlekSS-21
Здравствуйте! Хочу поменять китовый объектив на качественный универсальный зум, рассматриваю 17-55 и 24-105, по качеству и цене как я понял они сопоставимы, поэтому остановиться на чем то одном довольно трудно. В 1-м привлекает наличие широкого угла, во 2-м - приличного увеличения. Кто что думает по поводу этих двух объективов? Выбираю в основном для путешествий, т.е сниматься будет все подряд.
Подробнее

Если что, телевик докупить всегда можно к имеющемуся штатнику. А вот когда штатник выбран так, что у него и угла широкого нет, и нормального теле, то тут придётся дополнять уже двумя объективами, либо терпеть нехватку с той или иной стороны.

Поэтому, ИМХО, на кроп 17-55 будет правильнее. Тем более, что он для кропа как раз и делался из описанных мной соображений. Плюс ко всему ф/2.8 иметь очень приятно.

Но такие рассуждения верны только для тех, кому действительно нужен широкий угол. Бывают людям не нужно шире 24мм даже на кропе. Неважно почему, но они так решили или просто снимают то, что не требует более широкого угла. Тогда, конечно, 24-105 будет более удобен.

Ну а вообще есть ведь 15-85 и 18-135. Зачем сравнивать по цене? Эти больше подходят для сравнения с 24-105, т.к. тоже тёмненькие и тоже с хорошим разбросом фокусных. Причём, для кропа ГОРАЗДО лучшим. Оба.
Если тяготеете к пейзажу/архитектуре, то я бы советовал 17-55 или 15-85. И тем больше 15-85, чем больше к пейзажу/архитектуре тяга.
17-55 проявит себя в помещениях при недостатке света.

18-135 - это вполне себе универсальное стекло за небольшую денежку. Позволяет снимать многое, а просит взамен немного.

Re[AlekSS-21]:
24-105 сначала была на 450, теперь на 5д2..после 18-55 была просто бомба ...недостатка в широком не испытывал...когда брал, уже тогда планировал переход на ФФ...
Re[Сергей Б. К.]:
Бомба если на стол поставить оба? Или такие уж картинки разные? Кончайте вводить в заблуждение.
Re[Влад Т]:
от: Влад Т
Бомба если на стол поставить оба? Или такие уж картинки разные? Кончайте вводить в заблуждение.


Возможно я немного приукрасил....в свое время тоже выбирал между ними...но в моем случае, повторюсь, был запланирован переход на ФФ.
Re[AtoM]:
от: AtoM
17-55 - лучШЕ ТОКА ПО ОТВЕРСТИЮ И НА ЭТОМ ВСЕ, 24-105 - легенда, хоть на 1,6, хоть на 36х24


Да какая легенда, УГ темное, мыльное и тяжелое. Контр нихера не держит к тому же. Продал, напился от счастья.
Re[macosXer]:
del
Re[AlekSS-21]:
Для путешествий на природу, для репортажа я выбрал бы 24-105 и к нему ширик. Во всех остальных случаях - 17-55 или даже кропнутые тревелзумы.
Re[macosXer]:
Продайте руки, щастя будет в два раза больше.
Re[macosXer]:
от: macosXer
Да какая легенда, УГ темное, мыльное и тяжелое.

Ерунду вы говорите.

http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=1035
Здесь много фотографий, где он резче и цветастей многих элек и фиксов.

и еще http://club.foto.ru/forum/11/550557
Re[AlekSS-21]:
По качеству чего именно они сопоставимы?
Смотрели тесты 24-105 на фф и 17-55? Как думаете, что лучше ? :D

Не сопоставимы вообще по ф.р., конструктиву.
Сравните лучше с Sigma 17-50

Никакого сверх-широкого угла на 17-55 нет, это не широкоугольник.
Будете докупать и "ширик" от 10мм и "телек" от 70мм.

Ценник различается во многих конторах, 24-105 чуть подороже.

Вы выбираете между линнзой классом ниже (17-55) и качественное стекло на фф.

Есть 24-105 + 50D. Качество устраивает. Иллюзий по поводу 17-55 нет - портретник он не заменит. Буду брать фикс 50 1.4

Re[AlekSS-21]:
Имел на кропе оба. 17-55 гораздо лучше в оптическом плане, 24-105 гораздо лучше конструктив. 17-55 использовал для съемки в помещении, в большинстве случаев позволяет обходиться без вспышки. 24-105 одевал(и сейчас на фф одеваю) при выезде на природу.
Если есть возможность, возьмите на прокат, попробуйте.

Если вдруг взбредет в голову купить 50/1,4 то обязательно возьмите на попробовать. Скорее всего выяснится, что он Вам не нужен. На кропе либо 35 либо 85. Это мое ИМХО. Попробуйте и у Вас появится Ваше.:)
Re[AlekSS-21]:
17-55 оптически на сопоставимых ф.р. и диафрагмах
не лучше, или где-то хуже чем 24-105.

На кропе их давно уже протестили. 17-55 кое-где и недотягивает.
http://www.photozone.de/canon-eos/425-canon_1755_28is_50d?start=1
http://www.photozone.de/canon-eos/423-canon_24105_4_50d

Так что, очень спорно надеятся, что родное-кропнутое стекло
будет 100 процентов лучше.
И это при том, что диапазон ф.р. у 24-105 4х, а у 17-55 3х. ;)
Re[AlekSS-21]:
ИМХО хочешь качества, выбирай между 17-55 и 24-70, но не 24-105
Re[AlexUK]:
от: AlexUK
И это при том, что диапазон ф.р. у 24-105 4х, а у 17-55 3х. ;)


надо сравнивать не только кратность, но и начальное фокусное.
А то 15-85 получается лучше обоих.

На кропе 17 мм уже довольно широко и если с 24-105 придется перещелкивать и ширик 10-22 и телевик, то 17-55 реже потребует ширика, т.е. примерно достаточно 1 телевика в пару.

24-105 штатник на ФФ, для кропа существуют объективы от 15-18 мм в качестве штатных.
Re[AlexUK]:



При переходе с 7Д на 5Д2 единственно о чем жалел, что на фф нет своего 17-55/2,8 IS:)
Re[Smirnov Alex]:
от: Smirnov Alex
Продайте руки, щастя будет в два раза больше.


+1
Re[Mike_P]:
от:Mike_P
надо сравнивать не только кратность, но и начальное фокусное.
А то 15-85 получается лучше обоих.

На кропе 17 мм уже довольно широко и если с 24-105 придется перещелкивать и ширик 10-22 и телевик, то 17-55 реже потребует ширика, т.е. примерно достаточно 1 телевика в пару.

24-105 штатник на ФФ, для кропа существуют объективы от 15-18 мм в качестве штатных.
Подробнее


А 24-105 реже потребует телевика )) Что лучше? :D
Телевик в пару к 17-55? Я такого не знаю. У Canon телевики начинаются от 70мм - .. 17-55 и 70-200 сильно не перекрываются между собой.