Canon 16-35 vs Sigma 12-24

Стою перед выбором между этими двумя объективами. Темы подобной не нашел. Подскажите, какой предпочтительнее выбрать? Объектив нужен для пейзажей, жанрового фото, стрит-фото, съемки свадеб. Понятно что 16-35 естественно лучше своей светосилой, однако 12-24 прельщает сверхширокими 12 и меньшей ценой. Вообщем запутался. Помогите разобраться!)))

мне кажется тут и думать нечего ;)

12-24 для интерьеров и архитектуры,штатив,мануальный фокус.
16-35 все остальное

Т.е. 16-35, так?

от: Mike Simonov
12-24 для интерьеров и архитектуры,штатив,мануальный фокус.
16-35 все остальное

Почему мануальный???

Мну бы взял 12-24 (собственно и хочу взять) 16 и 12 огромная разница

Для пейзажей, жанрового фото, стрит-фото, съемки свадеб. Понятно и естественно, что только 16-35.
12-24 вобщем для многогого в вашем списке просто не годится.
Ну как вы собираетесь снимать свадебу на 12-24?
Да и 16-35 сам по себе будет нуждаться в чёмто более длиннофокусном в дополнение.

Ну это само собой. Просто ширика для свадеб не хватает, вот и подыскиваю. А почему 12-24 не пойдет для свадьбы? Слишком строгая ровная геометрия? Темный? Или что?

от: Gamer762
Мну бы взял 12-24 (собственно и хочу взять) 16 и 12 огромная разница

Понятно разница. Потому и выбор между ними. С одной стороны у Сигмы ценник в 2 раза ниже и фоуцсное короче, с другой Кэнон светосильный ну и эль-качество. А что такое мну? Извиняюсь.

от: Protos
Ну это само собой. Просто ширика для свадеб не хватает, вот и подыскиваю. А почему 12-24 не пойдет для свадьбы? Слишком строгая ровная геометрия? Темный? Или что?

12-24 это суперширик. А на свадьбах вы ведь не интерьеры, а людей снимать собираетесь. Вы понимаете, что он с ними там сделает, и что они потом сделают с вами. ;)

"Мну" = Я. :)
Я для свадеб (и, конечно, не только) взял 17-40 - представьте себе, 24мм на ФФ часто не хватало. Теперь безумно щаслив :) Думаю, что и для 12-24 можно найти достойное применение. Выбирайте исходя из потребностей светосилы - это логичнее. 16-35 первой версии штоле? Кстати, он даже чуток отстаёт оптически от 17-40 (инфа к размышлению)

В моём случае ширик 14мм востребован только для интерьерной съёмки. Исключения есть, но редки. Не оправдались надежды использовать его для пейзажа. А при репортаже типа "свадьба" он годен разве что для крупноплановых портретов тёщи в подарок будущему мужу :)) Уродует он лица.
Короче, зум с минимальным фокусным меньше 20мм особого смысла не имеет.
12-24 очень хорош (у меня был марк1), но он не для репортажки и не для природного пейзажа, IMHO.
Вот был бы зумчик типа 20-60 или 20-50... Была бы вещь!

Попробую расширить тему. Порылся в каталоге foto.ru (все нижеприведенные сведения и определения - оттуда) и возник ряд смежных вопросов.
Знатоки Сигм, откликнитесь!

1) 12-24 для Canon отмаркировано как DG HSM, аналогичное для Nikon как ASP HSM IF EX DG. Логично было-бы предположить, что стекла для разных систем, при примерно равной цене, отличаются только байонетом, а тут получается что в одном случае присутствует "внутренняя фокусировка" (IF) и "сверхвысокое качество" (EX) - цитирую каталог foto.ru - а в другом нет?

2) А вот 10-20 для обоих систем отмаркирован одинаково, причем существует в двух вариантах 10-20/3.5 и 10-20/4-5.6. Первый дороже, второй дешевле, что естественно. Вроде в обоих есть при фокусировке перемещается внутренняя группа линз, но соответствущая маркировка есть только на втором. Только не спрашивайте, мне с шашечками или ехать, просто интересно... И почему они при вроде лучших характеристиках дешевле чем (1)? А, я кажется, догадался - DC - это только на кроп, аналог EF-S?

3) Тогда, если я правильно(?) догадался, 10-20 снимаются с пробега. Но 12-24 на кроп-то встает?

4) Если правильно (3) тогда вопрос: как 12-24 в сравнении с родным 17-40/4? Причем про 17-40 не могу сказать ничего дурного, служит верой и правдой не первый год, неубиваемая конструкция, но: при наличии 24-70 таскать стекло ради диапазона 17-24 (несмотря на две большие разницы между этими ФР ) - фоторюкзак же не резиновый, ну и хочется чего-то поэкстремальней, что-ли, тем более что есть задачи съемки очень тесных "интерьеров" (кабина самолета)

Ну, лица в упор снимать - вообще не нужно без особой на то нужды. А для группы людей в тесном помещении - самое то. Мракобесие кабацкое и пр.
Кстати:


Лодка. Или так или вообще никак. Это 24мм и моё оттянутое назад туловище, на сколько было возможно. Ничего шире не было, а фишаем снимать не рискнул

http://www.juzaphoto.com/eng/articles/sigma_12-24_vs_canon_16-35_vs_canon17-40.htm

от:Влад Т
Ну, лица в упор снимать - вообще не нужно без особой на то нужды. А для группы людей в тесном помещении - самое то. Мракобесие кабацкое и пр.

Или так или вообще никак. Это 24мм и моё оттянутое назад туловище, на сколько было возможно. Ничего шире не было, а фишаем снимать не рискнул

Подробнее

между 14мм (а тем более 12мм) и 24мм дистанция огромного размера!
С 24/1.4 я ещё справляюсь. Это такой расширенный 35/1.4. А 14мм - нечто иное. Нужен особый подход.

почему каждый у кого есть фотоаппарат, считает, что он может снимать свадьбы?

у меня 12-24
из явных минусов по сравнению с 16-35
1.светосила
2.встроенная бленда( не возможно напялить фильтры)
в плюсе у сигмы геометрия и цена
сигма не защищена от дождя
и 12 на фф -ну оооочень широко
качество сигмы очень сильно скачет от экземпляра к экземпляру
я за 16-35 но вот цена его смущает.

от: Елисей Коржик
почему каждый у кого есть фотоаппарат, считает, что он может снимать свадьбы?

Потому, что имеют право. За "покушать" или за весьма не плохие деньги - вот в чём разница.

потому что аф там живет своей независимой жизнью, иногда попадет а иногда чуть чуть нет. Этож сигма....Опять же края там начинают быть пристойными ближе к 9-11