Дифракционный предел на кропе

Вот здесь есть интересная табличка сравнения кенонвских зеркалок новых:
http://club.foto.ru/forum/11/679385

После ознакомления встал вопрос - собственно, нафига пихать СТОЛЬКО мегапикселей в такую маленькую матрицу (на примере 700D) ?

Если разрешение падает уже при дырке 7.1 - это как-то не гуд. Возможно, расчет на то, что любителям и необязательно знать про такие премудрости, а те, кто знает - пользуется ФФ?

Интересно было бы послушать мысли по этому поводу.

Маркетологи решили что так надо)

Мысль такая - забейте на это и просто снимайте :D

Берем характеристики некоторых камер, калькулятор и вычисляем:
НИКОН:
Д 40 6МП матрица 23,6х15,8мм площадь 373 кв.мм плотность пикселей 16 тыс.П/кв.мм
Д300 12МП матрица 23,6х15,8мм площадь 373 кв.мм плотность пикселей 32 тыс.П/кв.мм
Д700 12МП матрица 36,0х24,0мм площадь 864 кв.мм плотность пикселей 14 тыс.П/кв.мм14
Д600 24МП матрица 36,0х24,0мм площадь 864 кв.мм плотность пикселей 28 тыс.П/кв.мм
Д800 36МП матрица 36,0х24,0мм площадь 864 кв.мм плотность пикселей 42 тыс.П/кв.мм

COOLPIX L820 16МП матрица диагональю 1/2,3 "видиконовского" дюйма или 16/2,3=7 мм, то есть при соотношении сторон 4:3 = 5,6х4,2мм
Ее площадь 23,52кв.мм
То есть плотность пикселей этой мыленки (кстати вполне себе рядовой) 680тыс.П/кв.мм. - в 15 раз выше, чем у "закрученной" Д800.
Иначе говоря для того, что бы камере с ФФ матрицей достичь плотности пикселей средней мыльницы требуется 864кв.мм х 680 тысП/кв.мм=587МП матрица
То есть запас есть!

от:DeLameter II
Вот здесь есть интересная табличка сравнения кенонвских зеркалок новых:
http://club.foto.ru/forum/11/679385

После ознакомления встал вопрос - собственно, нафига пихать СТОЛЬКО мегапикселей в такую маленькую матрицу (на примере 700D) ?

Если разрешение падает уже при дырке 7.1 - это как-то не гуд. Возможно, расчет на то, что любителям и необязательно знать про такие премудрости, а те, кто знает - пользуется ФФ?

Интересно было бы послушать мысли по этому поводу.

Подробнее

в сущности разрешение падает не настолько фатально чтоб уж совсем снимать нельзя было. даж при ф22 на 18мп кропе, картинка вполне съедобная при определённых условиях. ну и смотреть конечно надо обработаные реальные отпечатки а не 100-500% кропы на экране компьютера..

от: Balhash
Мысль такая - забейте на это и просто снимайте :D

+много

ну вот например человек снимал на 16 Мп кроп: http://img-fotki.yandex.ru/get/4408/121990727.8/0_89826_6e078f0a_orig
объектив разрешает матрицу по центру с избытком, и излишек преобразовался в цветной муар
на нексе проблема может появляться даже с китовым объективом. вот так вот. а статейки написанные неграмотными фотолюбителями, не надо читать

на практике все обстоит так. допустим вы снимаете какой-то мелкий предмет. если диафрагму зажать - то картинку портит дифракция. если открыть диафрагму - то предмет не влезет в ГРИП. ну так вот, никакая большая матрица, ни жирный пиксель не помогают бороться с дифракцией. этот момент неграмотные фотописатели не объясняют.

если стопы диафрагмы считать, как предлагает Афанасенков, Аэкв, т.е. f-стоп умноженный на кроп-фактор, то будет намного проще.

от: Grafov Sergej

Иначе говоря для того, что бы камере с ФФ матрицей достичь плотности пикселей средней мыльницы требуется 864кв.мм х 680 тысП/кв.мм=587МП матрица
То есть запас есть!

Не думаю, что сильно большой. Разрешение оптики то тоже не бесконечное :(

от:Jamster
на практике все обстоит так. допустим вы снимаете какой-то мелкий предмет. если диафрагму зажать - то картинку портит дифракция. если открыть диафрагму - то предмет не влезет в ГРИП. ну так вот, никакая большая матрица, ни жирный пиксель не помогают бороться с дифракцией. этот момент неграмотные фотописатели не объясняют.

Подробнее

А как же БФ системы, где диафрагмы 64 и 128 очень даже рабочие?

от: parovoZZ
А как же БФ системы, где диафрагмы 64 и 128 очень даже рабочие?

Согласен! :!:
С другого края показательно: даже совсем мелкие матрицы с зажатой диафрагмой снимают достаточно неплохо. Я снимал всяких букашек Фуджем S100fs (кроп-фактор 4) и выставлял диафрагму 11. Возможно, при тщательном изучении картинки и можно найти следы "проклятой дифракции", но намного больше мешали съемке:
- шустрость букашек,
- недостаточная ГРИП,
- трудности с фокусировкой при использовании макролинзы,
- недостаток света при зажимании диафрагмы в условиях неплохого вроде освещения,
- вынужденный подъем ИСО,
- необходимость использования вспышки и т.д.

А все эти рассказы о враждебной дифракции - зачастую страдают большими преувеличениями. ;)

от: parovoZZ
А как же БФ системы, где диафрагмы 64 и 128 очень даже рабочие?

а вот так вот. "рабочая диафграма 64", да, но никакой выгоды в съемке мелких букашек (даже мертвых) это не дает
как только вы прикроете диафрагму для получения нужной ГРИП, то влияние дифракции на конечную картинку (а не на кружок эйри в микронах) становится одинаковым назависимо от формата кадра.

от: parovoZZ
А как же БФ системы, где диафрагмы 64 и 128 очень даже рабочие?

А тут всё просто,как штыковая лопата!Возьмите большой формат,скажем там 24х30см и объектив к нему соответствующий,так при диафрагме 64,в эту дырку прошмыгнёт какой-нибудь цыфровой обмылок вместе с ремешком и футляром!

от:DeLameter II
Вот здесь есть интересная табличка сравнения кенонвских зеркалок новых:
http://club.foto.ru/forum/11/679385

После ознакомления встал вопрос - собственно, нафига пихать СТОЛЬКО мегапикселей в такую маленькую матрицу (на примере 700D) ?

Если разрешение падает уже при дырке 7.1 - это как-то не гуд. Возможно, расчет на то, что любителям и необязательно знать про такие премудрости, а те, кто знает - пользуется ФФ?

Интересно было бы послушать мысли по этому поводу.

Подробнее

Табличка не интересная-как и сама тема,это самосбор и самопал.Что послушать то?Все уж давно просчитано, читайте :) то есть на интересующей вас 650D/600D/7D,дп будет достигнут на F/7.2.по ссылке все четко и ясно

от:Михаил Романовский
А тут всё просто,как штыковая лопата!Возьмите большой формат,скажем там 24х30см и объектив к нему соответствующий,так при диафрагме 64,в эту дырку прошмыгнёт какой-нибудь цыфровой обмылок вместе с ремешком и футляром!

Подробнее

да,верно.там значение диафрагмы,для другой(большей)полощади покрытия