Ультраширики на canon фф.canon 11-24 f4,tamron 15-30 f2.8 g2,canon 16-35 f2.8 lll

Заинтересовала фишка ультраширика!Есть в наличие35 мм1.4 и ничего шире.....Перечитал и пересмотрел всё,что можно.Думаю взять на след.неделе,но покоя не даёт выбор.В идеале 11-24,но дороговат собака,хотя и чертовски хорошо....Склоняюсь к тамрону,все очень хвалят,но остерегаюсь их качества изготовления,ни разу не пользовался не родными стёклами.16-35 интересует причём 2.8 lll,но он 16 им и пластиковый весь,включая кольцо под фильтр.
Кто мучим был подобными муками,отзовитесь пожалуйста.Интересуюсь мнением всех.Спасибо.

Для каких целей? Природа, архитектура, а может смешных котиков с большим носом?

меня почти полностью устраивает Сигма 12-24 первой версии












Почему "почти" - хочется, конечно, посветлее

от: А.Р.
меня почти полностью устраивает Сигма 12-24 первой версии

чёт мыло какоето ваще.

Сигму тоже рассматривал ,как вариант,только 14-24 ф2.8 Очень интересная штуковина,за схожие деньги.Венеция понравилась,только там,наверное далеко не 12 им,а где то 18-24....

от: eugene-r

чёт мыло какоето ваще.

Тут везде открытая диафрагма, а на открытой эта сигма сама по себе не очень резкая, плюс я не люблю "резкозть вырви глаз" и дополнительно уменьшаю. Вы, видимо, просто привыкли пиксели рассматривать на 100%...

от: vladimir.epsi

Сигму тоже рассматривал ,как вариант,только 14-24 ф2.8 Очень интересная штуковина,за схожие деньги.Венеция понравилась,только там,наверное далеко не 12 им,а где то 18-24....

Нет, везде 12...правда это Марк2N с кропом 1.3.
14-24 пробовал, штука и правда интересная, мне понравилась, но на 14 мм дает небольшую бочку(у старой Сигмы идеальная геометрия) и 12 и 14 мм это две большие разницы, но если Вам не критично, то берите - отличный объектив...

Samyang 14/2,8

Ничего китайского,спасибо

от:А.Р.
Тут везде открытая диафрагма, а на открытой эта сигма сама по себе не очень резкая, плюс я не люблю "резкозть вырви глаз" и дополнительно уменьшаю. Вы, видимо, просто привыкли пиксели рассматривать на 100%...

Подробнее

Какие 100%, если у вас тут размер картинки 668х900 - https://a.radikal.ru/a12/1903/f2/e88277cd28aa.jpg - и при таком размере ещё и резкость отсутствует. Даже если вообще не шарпить картинку, в таком размере она резкая будет, а тут как будто слегка заблюрено. Вопщем странно это.

от: vladimir.epsi
Ничего китайского,спасибо

Самъянг корейский.)

Уважаю...

от: eugene-r

а тут как будто слегка заблюрено. Вопщем странно это.

Так и есть...мне не нравится вырви глаз...Если Вы смотря на картинку ищете только резкозть - ради бога, ничего странного, хотя я не вижу в каком именно месте Вам не хватает резкозти - я не вижу ни единой детали, которую на картинке было бы нужно рассмотреть более подробно...Или Вы хотели увидеть какого цвета глаза у чайки?))) Или просто "шоб было"?

Не понял, почему в список претендентов не вошел Canon 16-35 f4. Как по мне, один из самых интересных вариантов по соотношению качество-цена...

от: Fotoamator

Не понял, почему в список претендентов не вошел Canon 16-35 f4. Как по мне, один из самых интересных вариантов по соотношению качество-цена...

Все эти IS там, где они не нужны - девайсы для криворуких, у кого "вечный тремор рук" - вообще не представляю насколько кривыми руками надо обладать, чтобы на таких фокусных делать шевеленку...Если 16-35, то 16-35/2.8II, а вместо 16-35IS лучше взять старичка 17-40, он хоть и мажет немного углы и на многомегапуксельной матрице не так ровно и детально Вам нарисует кирпичную стену, зато в обычной жизни дешев и выдает красивую картинку...

ПС. Кстати раньше был совершенно потрясащий по картинке 20-35/2.8L - так красиво для зума рисовал, просто сказка

Да, бог с ним со стабом... Он оптически не сильно уступает третьей версии 2.8, а стоит не радикально дороже 17-40.

от: Fotoamator

Да, бог с ним со стабом... Он оптически не сильно уступает третьей версии 2.8, а стоит не радикально дороже 17-40.

По мне так третья версия 16-35 заточена под фоткание кирпичей на 5DSR и совсем не имеет рисунка, а вторая версия еще сохранила какие-то остатки красивости и при этом в ней убрали кривизну в углах от первой версии...IS не пробовал категорически, но думаю, что там тоже все заточено под любителей разглядывать на экране пиксели...

Автор вторую версию не рассматривает, а третья в списке имеется. Отсюда и вопрос...

Если честно,то именно это и пугает......canon,ничего не дарит,имея в в виду разницу в цене.Боюсь,что там наэкономили не по детски.

И, тем не менее, это тот редкий случай, когда за не топовым стеклом никаких конкретных косяков замечено не было...

Кроме того, что "не радует". Вот Токина 16-28 радовала, а этот - нет. Вроде и резкость на месте, на картинка как с бюджетных сигмовских ультразумов. Поменял из-за 35мм, потому что 28 коротковато было, теперь жалею.