Почему 100мм рефрактор по возможностям наблюдения сравнивают со 130-150мм рефлектором или 130МАКом?
Если рассмотреть цены от одного производителя, то 150мм рефлектор действительно стоит столько же сколько и 100мм рефрактор. Но и 100мм МАК по цене сравним с тем же 100мм рефрактором.
Конкретно:
SW 1025AZ3 ~ 10.000
SW MAK102EQ2 ~ 10.000
SW 15075EQ3 ~ 10.000
И это при том, что под рефрактором самая дешёвая монтировка!
То есть, себестоимость 100мм рефрактора самая высокая. Далее идёт МАК, затем Ньютон.
А как вяжутся конструкция телескопов, себестоимость и возможности наблюдения?
Отличия в конструкциях телескопов и их возможности
Всего 13 сообщ.
|
Показаны 1 - 13
Отличия в конструкциях телескопов и их возможности
Re[Сергей68]:
Всё дело действительно в конструкции (сейчас рассмотрим обобщенный случай). Во-первых у рефлекторов бОльшие светопотери при отражении, а во-вторых, рефракторы более точечно фокусируют свет (у рефлекторов центральное экранирование маскИрует свет там, где у рефракторов центральный максимум). Но конструктивно рефлектор проще рефрактора и дешевле в изготовлении (опять же в общем случае).
Re[Александр Ростов]:
А как быть с МАКами? Он ведь сочетает в себе и линзовую и зеркальную системы!
Re[Сергей68]:
Мак сложней по конструкции, чем рефрактор или Ньютон и проигрывает по контрасту обоим (при равной апертуре). Зато несравненно компактней и легче. Напр, 200-мм рефрактор - это 100% стационар, а 8-дюймовый мак на EQ-6 запросто помещается в багажник и собирается одним человеком.
При равной цене начиная уже с 4 дюймов мак резко обгоняет рефрактор по апертуре, т.е. даёт выигрыш по проницанию и разрешению. Здесь превзойти его может только доб.
См, напр, http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=19
При равной цене начиная уже с 4 дюймов мак резко обгоняет рефрактор по апертуре, т.е. даёт выигрыш по проницанию и разрешению. Здесь превзойти его может только доб.
См, напр, http://www.astronomer.ru/telescope.php?action=13&gid=19
Re[Сергей68]:
100-мм мак - изврат, имхо, здесь однозначно рулят рефракторы.
Re[omu]:
от: omu
При равной цене начиная уже с 4 дюймов мак резко обгоняет рефрактор по апертуре, т.е. даёт выигрыш по проницанию и разрешению.
И в то же время:
от: omu
100-мм мак - изврат, имхо, здесь однозначно рулят рефракторы.
Как-то не сходится, 102мм это и есть 4"?
Re[Сергей68]:
В смысле - начиная с 4" начинают резко обгонять :)
100 мм с 30% ЦЭ - брррр...
100 мм с 30% ЦЭ - брррр...
Re[Сергей68]:
В смысле - начиная с 4" начинают резко обгонять :)
100 мм с 30% ЦЭ - брррр...
100 мм с 30% ЦЭ - брррр...
Re[Александр Ростов]:
Позволю себе усомниться.
В стекле гораздо большие светопотери, чем на зеркале.
Отражающее зеркальце в Ньютоне при размере 1/10 от d объектива даст теоретическое поле зрения примерно в 5 градусов, экранировано же по центру будет 1% площади!
Просто Ньютоны действительно гораздо проще - вот они и дешевле.
А минусы у них есть, но они связаны с малым полем зрения, сферич. аберрациями и неудобной монтировкой.
В стекле гораздо большие светопотери, чем на зеркале.
Отражающее зеркальце в Ньютоне при размере 1/10 от d объектива даст теоретическое поле зрения примерно в 5 градусов, экранировано же по центру будет 1% площади!
Просто Ньютоны действительно гораздо проще - вот они и дешевле.
А минусы у них есть, но они связаны с малым полем зрения, сферич. аберрациями и неудобной монтировкой.
Re[Yegor]:
Усомниться в чём?
Re[Yegor]:
[quot]Всё дело действительно в конструкции (сейчас рассмотрим обобщенный случай). Во-первых у рефлекторов бОльшие светопотери при отражении, а во-вторых, рефракторы более точечно фокусируют свет (у рефлекторов центральное экранирование маскИрует свет там, где у рефракторов центральный максимум). Но конструктивно рефлектор проще рефрактора и дешевле в изготовлении (опять же в общем случае). [/quot]
Вот в этом.
А далее - см мое сообщение.
Вот в этом.
А далее - см мое сообщение.
Re[Yegor]:
[quot]В стекле гораздо большие светопотери, чем на зеркале. [/quot] Один сантиметр стекла "съедает" примерно 1% света плюс на каждой границе воздух/стекло еще 0,5% (Это если есть просветляющее покрытие). Итого свето-пропускание двух-линзового рефрактора ~ 96%. Ньютон имеет 2 зеркала, в массовых моделях коэ-т отражения составляет 0.88 итого 2*0.88=0.77 еще минус центральное экранирование ~11% получаем 66%.
[quot]А минусы у них есть, но они связаны с малым полем зрения, сферич. аберрациями и неудобной монтировкой. [/quot]Поле зрения никак не связано с оптической схемой телескопа и ограничевается, полевой диафрагмой окуляра. Сферическая исправляется параболизацией ГЗ или уменьшением его светосилы. По удобству монтировки, это на любителя, в рефрактор например, наблюдать объекты в зените, приходится стоя на коленях.
[quot]А минусы у них есть, но они связаны с малым полем зрения, сферич. аберрациями и неудобной монтировкой. [/quot]Поле зрения никак не связано с оптической схемой телескопа и ограничевается, полевой диафрагмой окуляра. Сферическая исправляется параболизацией ГЗ или уменьшением его светосилы. По удобству монтировки, это на любителя, в рефрактор например, наблюдать объекты в зените, приходится стоя на коленях.
Re[Yegor]:
1. Откуда 11% потери на центральное экранирование?
Это же диаметр центрального зеркала, равный трети большого? Это у какого ж телескопа такое зеркальце?
Если диаметры центрального зеркальца к большому относятся как 1:5, получим потери на экранирование 4% !
2. Стекло пропускает свет по всему диапазону длин волн отнюдь не так равномерно, как отражает зеркало.
3. Хроматические аберрации стеклянных объективов, связанные с тем, что фокус для коротких волн не совпадает с фокусом длинных. Требует применения довольно сложных многолинзовых объективов и высокотехнологичных линз.
4. Ок, примем потери для Ньютона 66%, для простого рефрактора - 96% Для одного потока света
0.66*[Dn]^2 = 0.96*[Dr]^2
Извлекаем корни, получаем Dn = 1.2 * Dr
Что, согласитесь, не 100мм к 150мм, а, скорее, к 120.
Но тут вопрос - а что мы сравнивали? А сравнивали мы простецкий дешевый Ньютон со сферическим зеркалом с попсовым покрытием. С чем? С очень хорошим и довольно дорогим рефрактором с просветленной асферической и ахроматической оптикой.
Есть и для зеркал спец. покрытия, отражающие 98%. Опять-таки, параболическое зеркало - не будет сферических аберраций. Все это, конечно, сильно удорожит рефлектор и сделает его сложне в производстве.
Это же диаметр центрального зеркала, равный трети большого? Это у какого ж телескопа такое зеркальце?
Если диаметры центрального зеркальца к большому относятся как 1:5, получим потери на экранирование 4% !
2. Стекло пропускает свет по всему диапазону длин волн отнюдь не так равномерно, как отражает зеркало.
3. Хроматические аберрации стеклянных объективов, связанные с тем, что фокус для коротких волн не совпадает с фокусом длинных. Требует применения довольно сложных многолинзовых объективов и высокотехнологичных линз.
4. Ок, примем потери для Ньютона 66%, для простого рефрактора - 96% Для одного потока света
0.66*[Dn]^2 = 0.96*[Dr]^2
Извлекаем корни, получаем Dn = 1.2 * Dr
Что, согласитесь, не 100мм к 150мм, а, скорее, к 120.
Но тут вопрос - а что мы сравнивали? А сравнивали мы простецкий дешевый Ньютон со сферическим зеркалом с попсовым покрытием. С чем? С очень хорошим и довольно дорогим рефрактором с просветленной асферической и ахроматической оптикой.
Есть и для зеркал спец. покрытия, отражающие 98%. Опять-таки, параболическое зеркало - не будет сферических аберраций. Все это, конечно, сильно удорожит рефлектор и сделает его сложне в производстве.