Зарегистрируйтесь! 

 Вы сможете:  

размещать фотографии в Галерее, комментировать фотографии, общаться в форумах, обсуждать фототехнику

Зарегистрироваться
ФорумыФотогалереяБарахолкаСообществаОбсуждение фототехникиФотоклассики
Интернет-магазин Foto.ru
МАГАЗИН
Клуб Foto.ru - клуб фотографов, клуб для фотографов
 
Помогите выбрать! Цифровые компактные фотоаппараты Цифровые беззеркальные камеры со сменной оптикой Цифровые зеркальные фотоаппараты Фотоаксессуары Общие вопросы фотографии Цифровая обработка изображений Калибровка мониторов и принтеров Фотопечать Фототехника среднего и большого форматов Пленочная фототехника 35 мм. и принадлежности Студийная съемка и оборудование Стробистское оборудование и съемка Сделай сам Свадебная фотография Репортажная фотография ФотоОхота
 
 
 
 
Форум 
Знаете ли вы, что если все время ставить только пятерки или только двойки, снизится не только "вес" ваших оценок, но и весомость вашего мнения в глазах других ЧКФР.

Выбираю постоянный свет (Тема закрыта)

Зарегистрируйтесь!
Вы сможете:
  • добавлять новые темы в форумах
  • участвовать в их обсуждении
  • вступать в сообщества
только если Вы зарегистрированыЗарегистрироваться
  
Форум:
Cообщества
Поиск:   
Найдено: 15 сообщенийПоказаны: с 1 по 15 
Показать:
Cheshir
автор темы

сообщений: 216
фотографий: 83
в Клубе: 5884 дня
из Москвы
WWW
17.11.2009 13:44:43  |  Выбираю постоянный свет  
Здравствуйте.

Хочу купить [длядома-длясемьи] два постоянных галогеновых приборчика на 1000 Вт каждый. Хотелось бы что-нибудь максимально компактное и лёгкое, максимально транспортабельное. Использовать собираюсь с зонтами.

Хотелось бы, чтобы один прибор стоил не больше 9 тысяч.

Нашлись такие варианты:

1. Photodynamic DHL-1K
2. RAYLAB XENOS RH-1000
3. REKAM HL-1000 Super Halolight Super 1000W
4. REKAM HP-1000 Halo PRO
5. Falcon Eyes QL-1000

Первый Photodynamic DHL-1K стоит дороже но у него цифровое управление и плавное включение. Особенно интересует цифровое управление, это ваще хорошо или плохо?

Третий и четвёртый REKAM различаются в цене на 2,5 тысячи. В чём разница между этими приборами?

Говорят, что Рэйлаб и Рекам делают в Китае чуть ли не на одном заводе. Фотодинамик, вроде, производства Южной Кареи. Про Фалкон не знаю.

Что предпочесть? Может есть ещё какие-нибудь варианты? Может есть бюджетные (до 10 000) приборы с отключаемым вентилятором или с каким-нибудь пассивным охлаждением, чтобы можно было ещё и видео поснимать со звуком?

Пока приоритет у первого варианта - Photodynamic DHL-1K. Но это пальцем в небо. Хотелось бы совершить мотивированный выбор.

По поводу импульсного света можно ничего не писать, т.к. постоянный мне точно нужен, а нормальные приборы с тысячеватным пилотом явно не впишутся в бюджет, да и тяжелее они. Ограничимся постоянным.

Wisky
сообщений: 1668
фотографий: 339
возраст: 41 год
в Клубе: 6320 дней
Москва
WWW
17.11.2009 13:50:33  |  Re[Cheshir]:  
проф. свет справляется без охлаждения (Ianiro, Lowel), но за эти деньги - это будет 100-% неуправляемый, горячий, рассеяный свет.

Жизнь - как интернет. Смысла никакого, а уходить не хочется...

Иль Фазоло
сообщений: 1596
в Клубе: 4674 дня
17.11.2009 14:16:48  |  Re[Cheshir]:  
Лучше такой Lowel
http://www.tivionica.ru/?page=site/flypage&product_id=204&category_id=24
http://lowel.ru/dp/

Исправлено Иль Фазоло 17.11.2009 14:22:32

Cheshir
автор темы

сообщений: 216
фотографий: 83
в Клубе: 5884 дня
из Москвы
WWW
17.11.2009 16:02:54  |  Re[Wisky]:  

Wisky писал(а):
проф. свет справляется без охлаждения (Ianiro, Lowel), но за эти деньги - это будет 100-% неуправляемый, горячий, рассеяный свет.


А можно как-то поподробнее?
Чем перечисленные мной приборы не профсвет? Или имеется ввиду профсвет для кино-видео?
Я ж не сильно разбираюсь в этом. Знаю, что есть Дедолайт (видел просто, как люди работали). Но за эти деньги он маломощный, а тот, что мне нужен стоит значительно дороже. А про остальное я только в теории. :-)
Что значит «неуправляемый, горячий, рассеяный свет»? Неуправляемый? Нельзя менять мощность? Нельзя фокусировать?
Горячий? А вообще, те вентиляторы, которые установлены в моделях, которые привёл я, что-то решают? Т.е., будут ли эти приборы не на столько "горячими"?

Cheshir
автор темы

сообщений: 216
фотографий: 83
в Клубе: 5884 дня
из Москвы
WWW
17.11.2009 16:10:59  |  Re[Иль Фазоло]:  

Иль Фазоло писал(а):

А чем он лучше? Хотелось бы аргументов.
А лампы для него правда стоят в три раза больше, чем для Рэйлабов, Рекамов и Фотодинамиков?

Иль Фазоло
сообщений: 1596
в Клубе: 4674 дня
17.11.2009 19:44:56  |  Re[Cheshir]:  
Лучше тем, что он лучше вписывается в Ваши потребности:
"на 1000 Вт каждый. Хотелось бы что-нибудь максимально компактное и лёгкое, максимально транспортабельное. Использовать собираюсь с зонтами. Хотелось бы, чтобы один прибор стоил не больше 9 тысяч."

Плюс то, что он сделан не в Китае/Корее, а в США. Практически неубиваемый.

Лампы, да, дороже http://www.tivionica.ru/?page=site/browse&category_id=54

Исправлено Иль Фазоло 17.11.2009 19:50:21

Константин Анненков

сообщений: 172
в Клубе: 5338 дней
Москва
18.11.2009 10:22:08  |  Re[Cheshir]:  
Имею трехлетний опыт работы с Photodynamic. Доволен всем. Цифровое управление - удобное, а индикация уровня, безусловно, помогает при фиксации параметров света и повторных съемках. Про безукоризненное качество изготовления раньше уже писал. Раньше была одна бяка - пружина фиксатора зонта либо чересчур жесткая, либо рассчитана на ручку диаметром меньше обычного. Пружину приходилось разгибать.

REKAM-ы держал в руках более старых моделей и модификаций. Тогдашние мне не понравились 1) внушительными габаритами и 2) движковым регулятором.

Про 1000 Вт "для дома, для семьи", думается, Вы преувеличиваете. Дома, с зонтами (не с софтбоксом, он сильнее поглощает), да "в два фонаря" больше 300 Вт, кажется, никогда и не ставил. Впрочем, может быть, Ваш "дом" серии "Призма" и в нем комнаты по 60м2 со вторым светом... Подмигивание

Развернутый аргументированный обзор по целой группе приборов Вам никто не даст, постоянный свет нынче сильно не популярен. Если есть сила возможности, то походите по магазинам и пощупайте приборы своими руками. Свои глаза - лучший советчик.

Cheshir
автор темы

сообщений: 216
фотографий: 83
в Клубе: 5884 дня
из Москвы
WWW
18.11.2009 10:42:59  |  Re[Константин Анненков]:  
Так я ходил. Фалкон только не видел. Т.к. опыта работы с искусственным светом нет, сложно что-либо понять сразу. Тем более, качество приборов сложно определить без продолжительного использования.

А так, Photodynamic мне показался немного компактнее, чем Рекам и Рэйлаб. Хотя, я их в разных магазинах смотрел, могу ошибаться.

Придётся, видимо, Photodynamic брать. Никто про другие ничего не пишет вразумительного. А с Lowel я на лампах разорюсь в конце концов, хотя интересный приборчик.

По поводу 1000 Вт. Опыта нет, но не думаю, что этого будет слишком много. В конце концов «для дома», это не значит, что только дома буду снимать. Я и хочу компактные агрегаты, чтобы возить можно было. Я имел ввиду, бюджетный вариант не для студии. :-)

Иль Фазоло
сообщений: 1596
в Клубе: 4674 дня
18.11.2009 12:24:19  |  Re[Cheshir]:  
В соседней ветке тогда для Вас выгодное предложение http://club.foto.ru/forum/40/462212
Хотя если Вам действительно нужен качественный и компактный свет, то только Lowel. Кстати, есть еще совсем компактный Lowel Tota. Он 800-ваттный, но его размеры и вес вне конкуренции. http://www.tivionica.ru/?page=site/flypage&product_id=202&category_id=24

Исправлено Иль Фазоло 18.11.2009 12:27:25

Cheshir
автор темы

сообщений: 216
фотографий: 83
в Клубе: 5884 дня
из Москвы
WWW
18.11.2009 12:57:25  |  Re[Иль Фазоло]:  
Нужно будет съездить посмотреть. Смущает только цена ламп. По сути, это расходный материал, который в последствии нужно будет покупать.

Ещё интересует эффективность вентиляторов в фото-приборах. Что охлаждают эти вентиляторы и на сколько выше будет температура при работе с Lowel'ами без этих вентиляторов.

Иль Фазоло
сообщений: 1596
в Клубе: 4674 дня
18.11.2009 13:46:13  |  Re[Cheshir]:  
Лампа для Lowel Tota (800 вт) горит 250 часов и стоит около 900 р.
Лампа для Lowel DP (1000 вт) горит 150 часов и стоит около 1400 р.

Прикиньте сами, как часто и как долго Вы будете использовать свет, соответственно поймете как часто надо будет менять лампы.

И странно, что цена на лампу для Вас важнее надежности самого прибора.

Вентиляторы охлаждают только сам прибор и его внутренности. На теплоотдаче светового потока это не сказывается.

Константин Анненков

сообщений: 172
в Клубе: 5338 дней
Москва
18.11.2009 14:01:33  |  Re[Cheshir]:  
Вентиляторы продувают корпус прибора со всем тем, что в нем расположено, "сзаду наперед"; выдув производится "на лампу". Охлаждается и электроника, и сам корпус, и лампа, и некоторые насадки вроде стандартных рефлекторов. Софтбокс, наоборот, будет нагреваться. Зонту от этого потока, практически, ни тепло, ни холодно; конечно, если не придвигать его вплотную.

Под "температурой" Вы имеете в виду температуру в помещении съемки? Давайте представим лампу в виде нагревателя, который охлаждается пассивной (без вентилятора, Lowel, например) или активной (вентилятор) конвекцией. Очевидно, что активный конвектор отводит в окружающую среду (комнату) больше тепла, чем пассивный. Т.е., при работе lowel-а температура в студии должна быть несколько ниже. Зато сам прибор - существенно горячее.

Знаю кинофонари типа Kaizer (аналогичные c Photodynamic лампы Osram, сравнимые с Lowel габариты). При небольшом времени их включения повышения температуры не чувствуется, зато сильно воняет разогретым металлом, а о корпус можно сильно обжечься. Когда-то в 80-е от сценических прожекторов один мой друг на спор раскуривал сигареты.

Photodynamic иже с ним, наоборот, могут существенно повысить температуру в студии. Считая кпд по свету в 10-12%, каждый прибор будет тепловентилятором почти такой же тепловой мощности, что и установленная лампа. Опять же, из опыта, при более-менее длительном включении повышение температуры субъективно ощущается. Коллеги выразятся не столь дипломатично, про гриль для модели и т.п. Опять же, ранее писал, что бытовые кондиционеры с таким тепловыделением справляются без проблем.

Есть еще проблема довольно высоких доз лучистой энергии. Интенсивность потока такова, что при расположении приборов ближе 1-1,5 м лучистую энергию (кроме видимого света есть же и ИК-компонента!) начинаешь чувствовать кожей. Опять же, вспоминая 80-е, в потоке 1000 Вт перекальной лампы стандартные ВТО-шные гелевые светофильтры очень быстро выгорали. Время жизни можно было мерить на десятки или даже единицы минут. Во всяком случае, синие гели выбрасывались после каждого концерта.

Cheshir
автор темы

сообщений: 216
фотографий: 83
в Клубе: 5884 дня
из Москвы
WWW
18.11.2009 16:25:26  |  Re[Иль Фазоло]:  

Иль Фазоло писал(а):
Лампа для Lowel Tota (800 вт) горит 250 часов и стоит около 900 р.
Лампа для Lowel DP (1000 вт) горит 150 часов и стоит около 1400 р.


Лампа для Photodynamic DHL-1K - 450 р.

Единственное, по поводу ресурса не понял пока, т.к. в одних источниках написано 15 часов, в других - 300, в третьих - 75. Непонятно. Может, действительно, Лоуэловские лампы выйдут не дороже? Но бывают ли чудеса... одна лампа 250 часов горит, а другая 15? Где-то что-то не стыкуется?



Иль Фазоло писал(а):
И странно, что цена на лампу для Вас важнее надежности самого прибора.



Ну, возможно, Вам всё так очевидно. А если посмотреть с моей стороны? Пока ни один человек не сказал, что какая-то модель прям ломается постоянно. Вот Вы говорите, что Lowel надёжные, а Константин Анненков говорит, что Photodynamic тоже хорошие. У меня нет статистики. Один пользовался тем-то и говорит, что оно хорошее, другой другим, и голосует за своё. Просто мне на данном этапе не очевидно, что лучше, а что хуже, что более надёжно, что менее.

Естественное желание покупать лампы дешевле. Разве нет? За прибор один раз заплатить, а лампы постоянно докупать нужно будет (хоть даже и не очень часто).

Рекамы, Рэйлабы, наверное, отпадут... китайское... не будем рисковать, раз уж никто не сказал об их хоть каких-нибудь функциональных преимуществах. Выбираю пока между Photodynamic и Lowel. Photodynamic привлекает охлаждением, популярностью ламп и тем, что аксессуары продаются в фотомагазинах (стандартный байонет)... фотомагазины всё-таки роднее. С Lowel'ом же есть возможность поснимать видео (хотя, это не первоочередная задача). В любом случае, Lowel нужно посмотреть.

Cheshir
автор темы

сообщений: 216
фотографий: 83
в Клубе: 5884 дня
из Москвы
WWW
18.11.2009 16:32:42  |  Re[Константин Анненков]:  

Константин Анненков писал(а):
Вентиляторы продувают корпус прибора со всем тем, что в нем расположено, "сзаду наперед"; выдув производится "на лампу". Охлаждается и электроника, и сам корпус, и лампа, и некоторые насадки вроде стандартных рефлекторов. Софтбокс, наоборот, будет нагреваться. Зонту от этого потока, практически, ни тепло, ни холодно; конечно, если не придвигать его вплотную.

Под "температурой" Вы имеете в виду температуру в помещении съемки? Давайте представим лампу в виде нагревателя, который охлаждается пассивной (без вентилятора, Lowel, например) или активной (вентилятор) конвекцией. Очевидно, что активный конвектор отводит в окружающую среду (комнату) больше тепла, чем пассивный. Т.е., при работе lowel-а температура в студии должна быть несколько ниже. Зато сам прибор - существенно горячее.

Знаю кинофонари типа Kaizer (аналогичные c Photodynamic лампы Osram, сравнимые с Lowel габариты). При небольшом времени их включения повышения температуры не чувствуется, зато сильно воняет разогретым металлом, а о корпус можно сильно обжечься. Когда-то в 80-е от сценических прожекторов один мой друг на спор раскуривал сигареты.

Photodynamic иже с ним, наоборот, могут существенно повысить температуру в студии. Считая кпд по свету в 10-12%, каждый прибор будет тепловентилятором почти такой же тепловой мощности, что и установленная лампа. Опять же, из опыта, при более-менее длительном включении повышение температуры субъективно ощущается. Коллеги выразятся не столь дипломатично, про гриль для модели и т.п. Опять же, ранее писал, что бытовые кондиционеры с таким тепловыделением справляются без проблем.

Есть еще проблема довольно высоких доз лучистой энергии. Интенсивность потока такова, что при расположении приборов ближе 1-1,5 м лучистую энергию (кроме видимого света есть же и ИК-компонента!) начинаешь чувствовать кожей. Опять же, вспоминая 80-е, в потоке 1000 Вт перекальной лампы стандартные ВТО-шные гелевые светофильтры очень быстро выгорали. Время жизни можно было мерить на десятки или даже единицы минут. Во всяком случае, синие гели выбрасывались после каждого концерта.



Спасибо за развёрнутый ответ. Как я понял, у каждого варианта свои минусы. Так что, видимо, не буду зацикливаться на охлаждении. Главное, чтобы прибор, который без охлаждения, сам по себе был рассчитан на высокие температуры. :-)

Wisky
сообщений: 1668
фотографий: 339
возраст: 41 год
в Клубе: 6320 дней
Москва
WWW
18.11.2009 20:14:32  |  Re[Cheshir]:  
сжечь галогенку в постоянном проф. светильнике- это довольно большая редкость, на моей памяти был 1 или 2 таких случая. Просто ее горячей трясти не надо.
Галогенки в тех же рекамах - уж может мне так не везло - горели через съемку. Может быть именно по этой причине.
Тут задумаешься - одна лампочка но за 1400 или 10, но по 450. Улыбка

Жизнь - как интернет. Смысла никакого, а уходить не хочется...
Найдено: 15 сообщенийПоказаны: с 1 по 15 
Показать:
  
Форум:
Cообщества
Поиск:   

Тема модерируется автором.

Отключить картинки в сообщениях

  Правила Клуба | О Клубе | Вход / Регистрация | Поиск авторов | ХудСовет | Как связаться | Статистика | FAQ | Рекламодателям | Архив галереи | Архив форумов