Rolleiflex 4.0 FW
Всего 30 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Rolleiflex 4.0 FW
А что, правда у Ангулона ретрофокусный дизайн?
Re[Andrew C.]:
Да вроде нет, он же восьмилинзовый.
Re[Dmitry___]:
от: Dmitry___
Да вроде нет, он же восьмилинзовый.
А как ретрофокусность зависит от кол-ва линз? Вот в Дистагоне 35/2.8 для контаксов - 6 линз, но он ретрофокусней некуда.
А по мне Angulon вполне ретрофкуосный.
Re[QUAsit]:
а что такое ретрофокусный?
Re[QUAsit]:
QUAsit схему-то видели его? Доступна на сайте производителя -))
Re[Dmitry___]:
от: Dmitry___
QUAsit схему-то видели его? Доступна на сайте производителя -))
Видел конечно - очень похожа на Дистагонскую.
Ну и пруф-линк: http://photo.net/bboard/q-and-a-fetch-msg?msg_id=009NwI
Там много обсуждают ретрофокусность SA 50/4 у Ролляя.
Re[QUAsit]:
какой к черту линк? -)) схему-то ВИДЕЛИ?
Re[Dmitry___]:
от: Dmitry___
какой к черту линк? -)) схему-то ВИДЕЛИ?
Да, видел. Хватит троллить автор, или рассказываем почему он неретрофокусный объектив.
Re[QUAsit]:
рассказывать тут нечего, англоязычные форумы цитировать тож ни к чему. достаточно посмотреть на схему
Re[Dmitry___]:
от: Dmitry___
рассказывать тут нечего, англоязычные форумы цитировать тож ни к чему. достаточно посмотреть на схему
Ну зашибись
Куда глядеть?
Для сравнения C|Y 28/2.8 Distagon:
По мне так одного разлива и родственники.
Re[QUAsit]:
Супер-Ангулон - симметричная схема. Посмотрите на объективы с подобной схемой для БФ, СРАВНИТЕ, потом умствуйте
Re[Dmitry___]:
от: Dmitry___
Супер-Ангулон - симметричная схема. Посмотрите на объективы с подобной схемой для БФ, СРАВНИТЕ, потом умствуйте
Посмотрел прямо на сайте - они действительно симметричные и сильно отличаются от Ролляевского, который мне ни разу симметричным не кажется. См. картинку.
Я вообще-то не умствую, я прошу пояснений. Кроме шуток. Пока я вижу только невнятный бездоказательный троллеподобный бубнеж.
Re[Dmitry___]:
от: Dmitry___
Супер-Ангулон - симметричная схема.
Что-то я не вижу здесь симметричности.
Re[Andrew C.]:
от:Andrew C.
Что-то я не вижу здесь симметричности.Подробнее
Я кстати не упираюсь, и если потычут мне пальцем в признаки неретрофокусности - я только буду рад новому знанию.
А вот за троллизм надо пинать... ангулонами.
Собственно поскольку современная медицина творит чудеса компьютеры рулят - несимметричный по схеме объектив может быть неретрофокусным. Есть тема кстати найти чертеж Рояля и ежели задний отрезок этого Ангулона больше 50мм, то.......
Re[QUAsit]:
Хороший аргумент. Разжевывать новые знания вполне готов, но не для "спецов"
Re[Dmitry___]:
от: Dmitry___
Хороший аргумент. Разжевывать новые знания вполне готов, но не для "спецов"
Ну так поясните для автора темы
Я вообще-то не "спец" и утверждал изначально про ретрофокусность, именно сравнивая со знакомыми схемами на узком формате. Да это ламерство. Ежели есть более сильные аргументы - прошу.
Пока вы у нас троллем работаете.
Re[QUAsit]:
Re[Dmitry___]:
от: Dmitry___
Ну что я могу сказать. Продолжайте троллить дальше. Я учебник оптики обмануть не могу - и аргументами меня урыть элементарно.
Вы же пошли по скользкому пути троллинга. С чем вас и пряздравляю.
Re[QUAsit]:
Да не шел я ни по какому пути. И "урыть" мне Вас не надо. Вот схема "классического" Супер-Ангулона, отличия на мой взгляд косметические:
Re[Dmitry___]:
от:Dmitry___
Да не шел я ни по какому пути. И "урыть" мне Вас не надо. Вот схема "классического" Супер-Ангулона, отличия на мой взгляд косметические:Подробнее
Дмитрий, Вы лучше расскажите как идут дела с освоением автофокуса у Ролляев. Осилили, али нет?