Продвинутая пленочная 135 зеркалка в качестве хорошего экспонометра

http://club.foto.ru/forum/20/576610 - навеяно этой темой. =)

Пока жду свою Бронику ETRSi, понял, что не смогу делать ей замеры, т.к. призма в ней базовая. Но у меня также есть Canon EOS Elan 7NE и f/2.8 объектив к ней (линзы к Бронике у меня не быстрее 2.8).
На пленочнике можно выставить ISO для любой пленки. Будет ли этот замер точным?

Из минусов, как полагаю, будет лишь тяжело таскать такую конструкцию. Но для меня это не минус.

Какие еще могут быть минусы и плюсы такого "экспонометра"?

Глупое занятие.
Продаете тушку,можно с линзой.Покупаете экспонометр,да еще и с спот-насадкой.И еще остаеца))

Вам виднее , есть ли в этой камере точечный замер или нет.
Если имеется данная фича - пользуемся на здоровье. Показания будут идентичными как и в других пленочных камерах (при условии точной настройки экспонометра).

да у кэнонов вроде точечный то и не сильно точечный вобще,, стем же успехмо можно свердлоксв-4 взять хДД

Elan 7E не такая уж и продвинутая,

в качестве экспонометра лучше или цифру, или что-то с мультиспотом (Минольту 7xi/9xi с соотв. картой, Минольту 7, Олимпус ОМ4 , топовый EOS и т.п.)

Купите лучше призму с замером. можно использовать и 35 мм камеру но нужно иметь тот-же набор оптики, что и у броники. И мерить нужно точной по светам поминая укладывается разница между светами и тенями в фотошироту пленки или нет. Если мерить выносным экспонометром, то мерить лучше не точкой а через матовую насадку, тогда экспонометр меряет падающий свет а не отраженный от объекта и это более точно. можно действительно купить Ленинград-4 . Я сравнивал показания с Минольтовским флешметром, попадает 1 в 1. В качестве экспонометра можно использовать топовые никоновские пленочные камеры F5 и F6 у них очень точный матричный замер но они не бесплатные

от: Сергей Орловский
...можно действительно купить Ленинград-4 ...

Только не 4, а 6. Ленинград 6 - отличный экспонометр. Пользуюсь.

НО - у него нет точки.

Зато есть видоискатель.
И еще он хорошо меряет падающий свет.

Сравнивал показания с ЭОС 5 - один в один.

За 500 рублей - ну просто шикарно.

А 4 - это Свердловск 4. Народ тоже хвалит, но мне привычнее со стрелкой.

Да, действительно свердловск 4 .
а насчет точки, я не знаю зачем она нужна. Я кроме как у автора зонной системы Адамса, обалденных картинок ,которые я по падающему не намерию, не видел. По сему не вижу от нее большой практической пользы

как вы будете мерять падающий снимая к примеру удаленный предмет? На авось?

от: citx
как вы будете мерять падающий снимая к примеру удаленный предмет? На авось?

Падающий меряет кол-во света излучаемого солнышком. которое в принципе в радиусе километра светит одинаково. Это на сколько по вашему должен быть удален предмет, что-бы на него светило другое солнышко. А если предмет в тени для этого экспокоррекция есть.

А что будете делать, когда объект (например облака в пейзаже) освещены утренним косым солнцем, а Вы сами находитесь в ущелье в тени, и солнца возле Вас нету...

?

Какой падающий свет будете мерять?

Головой буду думать, фотография между прочим результат мыслительного процесса а не замера.В данном случае померю по падающему объект который главный в композиции и вокруг которого все строится, а на небо градиент серый поставлю, если мне облака не нужны пересвеченные. А если на черняк то поставлю оранжевый фильтр и пропечатаю облака потом, как мне надо. Если облака в приведенном вами примере померить точкой и снять по показаниям флешметра, все остальное будет черное.

Главный в композиции - очевидно пейзаж с облаками. И выжженные облака приведут сюжет к браку.

В Вашей "методике" нет числовых данных для установки градиента (какой плотности?)... У Вас нет числовых данных даже для простого понимания, нужен ли градиентник, или все впишется в фотошироту.... У Вас нет числовых данных какую экспозицию установить, чтобы оно вписалось в фотошироту пленки (если вдруг определились, что вписывается). В общем, у Вас реально вообще практически данных замера нету... Только "попытка предполагать головой"... А фотограф с точечным замером отраженного просто все промеряет в двух-трех местах и получит гарантированно прогнозируемый на пленке результат. В этом и отличие. Если научиться пользоваться грамотно замерами отраженного, эти сюжеты, как я написал выше, промеряются технично и без фантазирования и предположений.

Изначально Вы задали вопрос: "Это на сколько по вашему должен быть удален предмет, что-бы на него светило другое солнышко". Ответ прост - в пейзаже к примеру достаточно нескольких сот метров... по вертикали.
Будете бегать туда промерять падающий?
:D

Вопрос риторический, конечно.
Замер падающего - удобная штука в условиях равномерного освещения по всей сцене.
Только вот незадача, - не всегда такое счастье бывает.

Если облака так уж мне важны я попробую поискать точку съемки сначала, чем пытаться лупить в них флешметром против света и удивляться потом- а почему это на снимки все кроме облаков черное. Я без всякого флешметра визу можно это снять на пленку или нет и совершенно не обязательно для этого делать три замера и чего-то вычислять. А свои градиенты я знаю и знаю в каких случаях и как они работают потому что я фотографией занимаюсь а не собиранием числовых данных

от:abc373
Изначально Вы задали вопрос: "Это на сколько по вашему должен быть удален предмет, что-бы на него светило другое солнышко". Ответ прост - в пейзаже к примеру достаточно нескольких сот метров... по вертикали.
Будете бегать туда промерять падающий?
:D

Вопрос риторический, конечно.
Замер падающего - удобная штука в условиях равномерного освещения по всей сцене.
Только вот незадача, - не всегда такое счастье бывает.

Подробнее

А голова нам на что ? или экспокоррекцию отменили. Неравномерность света с опытом видно и я прикидываю - это вообще можно снять и напечатать потом или можно и не возиться а ждать другого света

Для сознательной точной экспокоррекции, коллега, Вы должны иметь числовые данные, позволяющие давать эту коррекцию точно и осознанно. А не высасывать из пальца или "светлой головы спросонья". А пока Вы численно не знаете насколько освещенность в нескольких стах метрах выше (или ниже) будет больше (или меньше), чем освещенность в месте Вашего расположения. Особенно по-утрам.

от:Сергей Орловский
Если облака так уж мне важны я попробую поискать точку съемки сначала, чем пытаться лупить в них флешметром против света и удивляться потом- а почему это на снимки все кроме облаков черное.

Подробнее

- я так понимаю, что Вы методикой работы со спотметром (и флешметром) не владеете.
тык, я же и рекомендовал - учиться.

Может вы мне продемонстрируйте вашу фотографию, которую нелязя померить по падающему в качестве учебного пособия и заодно разъясните принципиальную разницу между флешметром и спотметром. Есть спотметры специальные но любой флешметр без молочной насадки это тот-же спотметр

от:abc373
Для сознательной точной экспокоррекции, коллега, Вы должны иметь числовые данные, позволяющие давать эту коррекцию точно и осознанно. А не высасывать из пальца или "светлой головы спросонья". А пока Вы численно не знаете насколько освещенность в нескольких стах метрах выше (или ниже) будет больше (или меньше), чем освещенность в месте Вашего расположения. Особенно по-утрам.

Подробнее

Для этого нужны мозги и опыт, ничего из пальца не высасывается, просто начинаешь понимать что к чему со временем. Можно посмотреть на солношко и сказать экспозицию на глаз, особенно на черняк на негатив и даже напечатать потом довольно прилично, но это крайний случай, но полезно для развития мозгов