Где почитать про проявители
Всего 20 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Где почитать про проявители
где можно почитать о том, какой результат дают разные сочетания пленка+проявитель+способ проявки. желательно с примерами. от чего отталкиваться новичку для самостоятельной проявки. есть ли статьи или книжки по этой теме
Re[dsx]:
Полагаю, это не тот ответ, которого вы ждете, но все же: новичку для самостоятельной проявки лучше отталкиваться от рекомендаций производителей, с пленками, проявителями и режимами проявки экспериментировать поменьше, снимать и печатать побольше.
Re[swilf]:
в противовес могу сказать, что не экспериментируя не получите положительный результат там где многие получают отрицательный, но это действительно в будущем, а так вы правы читать рекомендации и только собственный опыт.
Топикстартер, вопрос слишком не конкретный, много пленок, много проявителей
Топикстартер, вопрос слишком не конкретный, много пленок, много проявителей
Re[odem]:
В.П. Микулин Фотографический рецептурный справочник
Изд третье дополненное Издательство Искусство Москва 1969год
А вообще этой дурью фотографы маятся лет так 100,каждый пытается изобрести велосипед.
Изд третье дополненное Издательство Искусство Москва 1969год
А вообще этой дурью фотографы маятся лет так 100,каждый пытается изобрести велосипед.
Re[dsx]:
Можно еще почитать Стива Анселя The Darkroom cookbook и Film developing cookbook но тоже пидерживаюсь мнения что все это дурь нужно больше снимать и печатать что-бы понять как работает чернобелое изображение , если все померянно и снять правильно (т.е. в сюжете присудствует распределение тонов черного белого и серого то все получится в чем не проявляи и как не бултыхай. Сначала нужно научиться проявлять классическую черно белую пленку в классическом проявителе например Д76 что-бы на обычной бумаге номер 3 получить нормальное черно-белое изображение а потом заниматься изучением всяких хитрых рецептов твердо понимая зачем оно надо.
Re[Сергей Орловский]:
некий минимум в сжатом виде можно посмотреть тут
http://d-76.ru/dir.php?id=57
http://d-76.ru/dir.php?id=57
Re[dsx]:
к сожалению, исчерпывающей информации негде нет.
Даже в справочниках и учебниках приводятся общие слова.
Даже в справочниках и учебниках приводятся общие слова.
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПб
к сожалению, исчерпывающей информации негде нет.
Даже в справочниках и учебниках приводятся общие слова.
А её не может быть по определению!
Вся публикуемая информация усреднённая,руководствуясь которой,при обработке, вы просто не испортите отснятую плёнку.Вся остальная информация нарабатывается годами, личным опытом и теми или иными предпочтениями в получении НЕОБХОДИМОГО ВАМ негатива. ;) Re[dsx]:
http://art.photo-element.ru/ts/film-processing/film-processing.html
http://foto.potrebitel.ru/data/4/26/p46plenka.shtml
http://www.photonik.ru/fotomaterials-/186-samost
http://www.Фотоweb.ru/black_and_white_AN.htm
Блокируются сайты. Русские буквы набирайте английским шрифтом...
http://foto.potrebitel.ru/data/4/26/p46plenka.shtml
http://www.photonik.ru/fotomaterials-/186-samost
http://www.Фотоweb.ru/black_and_white_AN.htm
Блокируются сайты. Русские буквы набирайте английским шрифтом...
Re[dsx]:
К сожалению, это не исчерпывающая информация, а ликбез. Это и так известно любому человеку, который мало-мальски сам долгое время проявляет и литературу читает.
А вот, скажем, чтобы где-то были приведены точные испытания разницы при проявке в том же Д-76 стоке, 1+1 и 1+3 с показом ХК и корректных сканов, в особенности кропов с хорошим разрешением - так фиг.
А мне вот именно это интересно - какая КОНКРЕТНО будет разница между двумя одинаково снятыми кадрами, если один проявить в стоке, а другой в 1+1?
Где эта информация? И не в двух словах от соседа по форуму, а в точных терминах и примерах? Нету ее.
Производитель приводит фактически один параметр - время проявления для получения негатива стандартной контрастности.
А то, что помимо контрастности, есть еще куча разных эффектов, скажем мелкозернистость, выравнивающий эффект, краевые эффекты, чего еще там?
Так вот об этом никто не пишет и никаких примеров не приводит.
Мало того - нет ведь и методики оценки.
Т.е. - что такое мелкозернистость? Как ее оценить?
Производитель приводит в даташитах индекс зернистости, но не приводит его зависимость от условий проявления.
К что такое краевой эффект? Как он зависит от условий проявления и проявителя? Пишут, что вот от агитации сильно зависит. Но где сравнительные примеры посмотреть? Лично я вот, как ни агитирую, а никакой разницы не вижу вовсе. А говорят, что она есть -))
Самому экспериментировать - это полжизни уйдет и фиг разберешься.
Недаром старые мастера писали - остановись на одном проявителе и одном типе пленки и работай с ними.
Это, конечно, хороший подход. Но вполне может оказаться, что рядом на полке в магазине стоит проявитель, который как раз дает нужный тебе эффект, которого ты никак не можешь добиться от привычного проявителя, но ты об этом не знаешь.
Сейчас в продаже есть как минимум десяток интересных пленок, да проявителей тоже так же.
Да еще разные интересные самопальные рецепты.
И из каких критериев исходить при выборе как пленки, так и проявителя и режима проявления, в зависимости от желаемого результата - вовсе не ясно.
Все обычно исходят из какого-то своего сложившегося опыта, а он всегда неполон и крайне субъективен.
Насчет того, что проявка пленки - это субъективный процесс, - вот тут я не согласен. Это очень объективный химический процесс. Попробовал бы в киноиндустрии кто-нибудь сделать процесс проявки пленки субъективным - быстренько бы его убрали за расход киноматериала...
А фотография пленочная - где-то на обочине истории, блин)
Пытался я тут читать книжки типа Теория фотопроцессов, но на третьей странице прочитал типа: К сожалению, в настоящее время единой теории фотопроцессов нет...
Ну и далее через страницу - механизм этого процесса до конца не известен... и т.д.
Шаманство прям какое-то, а не химия.
Учитывая, что я от химии вообще далек, толку для меня от этих книжек нету.
Справочники же приводят одни рецепты, коих сто штук, и общие слова типа "мягкоработающий выравнивающий проявитель".
Но примеров то нету.
Если бы были выбраны хотя бы три-четыре эталонные пленки и на них проводились бы регулярные тесты проявителей в разных режимах - вот это было бы здорово. Но производитель почему-то это не делает, а кто кроме него это может сделать - не ясно, ибо частнику это не асилить.
С цветным негативом и слайдом народ поступил очень просто - есть один стандартный режим проявления - и все.
Т.е. все отличия в изображении будут определяться типом пленки и условиями съемки.
А вот с чб - полная неясность.
Фактически надо до съемки провести выбор по трем позициям:
а) выбрать пленку
б) выбрать экспозицию
в) выбрать проявитель и режим проявления.
Ну если с выбором пленки более-менее ясно: тут уж выбор идет или по деньгам, или по условиям съемки - день, ночь, нужная чувствительность, отчасти привычка. Конечно, проще было, когда была только Свема. А щас стоишь в магазе в раздумьях - Т-макс? Три-икс? хп-пять? Дельта? Или плюнуть в вместо одного кодака/ильфорда взять два Фомапан?
Ну в общем буриданов осел отдыхает -))
Но надо сказать, что все чб пленки кодак и ильфорд щас хорошие, и какую не выбери, а выйдет хорошо.
С экспозицией тема тоже отлично проработана - тут вам и теория Адамса, и множество супер продвинуных экспонометров, ттл замеры, и прочая-прочая. Прямо скажем - на современных чб пленках и современных камерах типа ЭОС ошибка в экспозиции почти исключена.
А вот с проявлением наступает задница. У одно Ильфорда этих проявителей несколько штук. И каждый из них дает fine grain и good sharpness, ессно, кому нужен проявитель, который дает плохую резкость и зернистость?
Но чем конкретно будет отличаться негатив, проявленный в ILFORD ILFOSOL S от проявленного в ILFORD ILFOTEC HC, или в PERCEPTOL, или в ILFOTEC DD-X - нигде не объяснено и не показано. Ильфорд обходится только общими словами в описании проявителя, но не приводит никаких развернутых описаний, а уж тем более примеров в виде самих негативов.
А ведь помимо выбора проявителя еще есть выбор его концентрации, температуры и агитации. Ну и если сознательный выбор температуры раствора довольно редкая вещь - насколько мне известно понижают температуру при проявлении очень старых пленок, чтобы снизить вуаль, ну и при большой жаре это может быть актуально. В остальных случаях просто даем поправку на имеющуюся комнатную температуру.
А вот концентрация и агитация - это ж полный беспредел. Как хочешь разбавляй и как хочешь агитируй. И результат будет тоже какой угодно -)))
Т.е. я хочу сказать, что никакого руководства по сознательному выбору проявителей, их концентраций и агитации - я не нашел.
Все размазано по форумам и все в виде фрагментарного субъективного опыта.
Научного подхода в деле проявления чб пленок никакого нет.
Если кто знает литературу, которая может устранить этот пробел в знаниях, то посоветуйте плз.
А вот, скажем, чтобы где-то были приведены точные испытания разницы при проявке в том же Д-76 стоке, 1+1 и 1+3 с показом ХК и корректных сканов, в особенности кропов с хорошим разрешением - так фиг.
А мне вот именно это интересно - какая КОНКРЕТНО будет разница между двумя одинаково снятыми кадрами, если один проявить в стоке, а другой в 1+1?
Где эта информация? И не в двух словах от соседа по форуму, а в точных терминах и примерах? Нету ее.
Производитель приводит фактически один параметр - время проявления для получения негатива стандартной контрастности.
А то, что помимо контрастности, есть еще куча разных эффектов, скажем мелкозернистость, выравнивающий эффект, краевые эффекты, чего еще там?
Так вот об этом никто не пишет и никаких примеров не приводит.
Мало того - нет ведь и методики оценки.
Т.е. - что такое мелкозернистость? Как ее оценить?
Производитель приводит в даташитах индекс зернистости, но не приводит его зависимость от условий проявления.
К что такое краевой эффект? Как он зависит от условий проявления и проявителя? Пишут, что вот от агитации сильно зависит. Но где сравнительные примеры посмотреть? Лично я вот, как ни агитирую, а никакой разницы не вижу вовсе. А говорят, что она есть -))
Самому экспериментировать - это полжизни уйдет и фиг разберешься.
Недаром старые мастера писали - остановись на одном проявителе и одном типе пленки и работай с ними.
Это, конечно, хороший подход. Но вполне может оказаться, что рядом на полке в магазине стоит проявитель, который как раз дает нужный тебе эффект, которого ты никак не можешь добиться от привычного проявителя, но ты об этом не знаешь.
Сейчас в продаже есть как минимум десяток интересных пленок, да проявителей тоже так же.
Да еще разные интересные самопальные рецепты.
И из каких критериев исходить при выборе как пленки, так и проявителя и режима проявления, в зависимости от желаемого результата - вовсе не ясно.
Все обычно исходят из какого-то своего сложившегося опыта, а он всегда неполон и крайне субъективен.
Насчет того, что проявка пленки - это субъективный процесс, - вот тут я не согласен. Это очень объективный химический процесс. Попробовал бы в киноиндустрии кто-нибудь сделать процесс проявки пленки субъективным - быстренько бы его убрали за расход киноматериала...
А фотография пленочная - где-то на обочине истории, блин)
Пытался я тут читать книжки типа Теория фотопроцессов, но на третьей странице прочитал типа: К сожалению, в настоящее время единой теории фотопроцессов нет...
Ну и далее через страницу - механизм этого процесса до конца не известен... и т.д.
Шаманство прям какое-то, а не химия.
Учитывая, что я от химии вообще далек, толку для меня от этих книжек нету.
Справочники же приводят одни рецепты, коих сто штук, и общие слова типа "мягкоработающий выравнивающий проявитель".
Но примеров то нету.
Если бы были выбраны хотя бы три-четыре эталонные пленки и на них проводились бы регулярные тесты проявителей в разных режимах - вот это было бы здорово. Но производитель почему-то это не делает, а кто кроме него это может сделать - не ясно, ибо частнику это не асилить.
С цветным негативом и слайдом народ поступил очень просто - есть один стандартный режим проявления - и все.
Т.е. все отличия в изображении будут определяться типом пленки и условиями съемки.
А вот с чб - полная неясность.
Фактически надо до съемки провести выбор по трем позициям:
а) выбрать пленку
б) выбрать экспозицию
в) выбрать проявитель и режим проявления.
Ну если с выбором пленки более-менее ясно: тут уж выбор идет или по деньгам, или по условиям съемки - день, ночь, нужная чувствительность, отчасти привычка. Конечно, проще было, когда была только Свема. А щас стоишь в магазе в раздумьях - Т-макс? Три-икс? хп-пять? Дельта? Или плюнуть в вместо одного кодака/ильфорда взять два Фомапан?
Ну в общем буриданов осел отдыхает -))
Но надо сказать, что все чб пленки кодак и ильфорд щас хорошие, и какую не выбери, а выйдет хорошо.
С экспозицией тема тоже отлично проработана - тут вам и теория Адамса, и множество супер продвинуных экспонометров, ттл замеры, и прочая-прочая. Прямо скажем - на современных чб пленках и современных камерах типа ЭОС ошибка в экспозиции почти исключена.
А вот с проявлением наступает задница. У одно Ильфорда этих проявителей несколько штук. И каждый из них дает fine grain и good sharpness, ессно, кому нужен проявитель, который дает плохую резкость и зернистость?
Но чем конкретно будет отличаться негатив, проявленный в ILFORD ILFOSOL S от проявленного в ILFORD ILFOTEC HC, или в PERCEPTOL, или в ILFOTEC DD-X - нигде не объяснено и не показано. Ильфорд обходится только общими словами в описании проявителя, но не приводит никаких развернутых описаний, а уж тем более примеров в виде самих негативов.
А ведь помимо выбора проявителя еще есть выбор его концентрации, температуры и агитации. Ну и если сознательный выбор температуры раствора довольно редкая вещь - насколько мне известно понижают температуру при проявлении очень старых пленок, чтобы снизить вуаль, ну и при большой жаре это может быть актуально. В остальных случаях просто даем поправку на имеющуюся комнатную температуру.
А вот концентрация и агитация - это ж полный беспредел. Как хочешь разбавляй и как хочешь агитируй. И результат будет тоже какой угодно -)))
Т.е. я хочу сказать, что никакого руководства по сознательному выбору проявителей, их концентраций и агитации - я не нашел.
Все размазано по форумам и все в виде фрагментарного субъективного опыта.
Научного подхода в деле проявления чб пленок никакого нет.
Если кто знает литературу, которая может устранить этот пробел в знаниях, то посоветуйте плз.
Re[Алeксей_SПб]:
Удивляюсь.
Зачем вы написали так много?
Человеку, который занимается практической стороной дела очень скоро станет понятно, какие именно ЕМУ нужны негативы для его персонального стиля съёмки и печати. И - когда нужны эти разбавления, а когда нет. А характеристические кривые изучать - это ПАРАНОЙЯ.
На самом деле разные нужны негативы для сканирования, для среднего масштаба оптических увеличений и для сверхувеличений. Единого стандарта поэтому нет и не может быть. Мало этого. Разная нужна проявка для негативов формата 24х36 мм и , например, 4х5 дюймов. И ещё другая, когда человек печатает в контакт по альтернативным процессам. Поэтому ваш трогательный и отчаянный "крик души" не имеет смысла...
Зачем вы написали так много?
Человеку, который занимается практической стороной дела очень скоро станет понятно, какие именно ЕМУ нужны негативы для его персонального стиля съёмки и печати. И - когда нужны эти разбавления, а когда нет. А характеристические кривые изучать - это ПАРАНОЙЯ.
На самом деле разные нужны негативы для сканирования, для среднего масштаба оптических увеличений и для сверхувеличений. Единого стандарта поэтому нет и не может быть. Мало этого. Разная нужна проявка для негативов формата 24х36 мм и , например, 4х5 дюймов. И ещё другая, когда человек печатает в контакт по альтернативным процессам. Поэтому ваш трогательный и отчаянный "крик души" не имеет смысла...
Re[dsx]:
А расскажите свой путь?
Какие варианты пленок вы перебрали, какие проявителей, какие варианты проявки, на чем остановились и почему?
Вот это будет полезно.
А от нравоучений, право, пользы нет.
Когда-то, когда была одна пленка Свема и пара проявителей, что продавались в ближайшем фотомагазине, у меня не было вопросов. Я вполне приспособился и что-то такое делал в свое удовольствие.
Сейчас, когда доступны десяток пленок и десяток проявителей, я теряюсь.
Если я снимаю пару-тройку пленок в месяц, то жизни не хватит, чтобы все это перебрать и изучить.
А систематизированной информации - нет.
Какие варианты пленок вы перебрали, какие проявителей, какие варианты проявки, на чем остановились и почему?
Вот это будет полезно.
А от нравоучений, право, пользы нет.
Когда-то, когда была одна пленка Свема и пара проявителей, что продавались в ближайшем фотомагазине, у меня не было вопросов. Я вполне приспособился и что-то такое делал в свое удовольствие.
Сейчас, когда доступны десяток пленок и десяток проявителей, я теряюсь.
Если я снимаю пару-тройку пленок в месяц, то жизни не хватит, чтобы все это перебрать и изучить.
А систематизированной информации - нет.
Re[dsx]:
возможно, будет интересно полистать "Сверхмелкозернистое проявление"
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=114948
http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?topic_id=114948
Re[dsx]:
Всё, что есть у меня.
http://photonik.ru/fotomaterials-?layout=default
Это практически всё из книжки Микулина Фоторецептурный справочник.
Если кто ответит аннотацией на какой-нибудь рецепт - получит от меня (и видимо общественности) большую благодарность и ссылку на свой сайт. Хорошо, когда опыт и мысли на одну тему в одном месте.
http://photonik.ru/fotomaterials-?layout=default
Это практически всё из книжки Микулина Фоторецептурный справочник.
Если кто ответит аннотацией на какой-нибудь рецепт - получит от меня (и видимо общественности) большую благодарность и ссылку на свой сайт. Хорошо, когда опыт и мысли на одну тему в одном месте.
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПб
Если кто знает литературу, которая может устранить этот пробел в знаниях, то посоветуйте плз.
Такая литература известна: John P. Schaefer. The Ansel Adams Guide. Book 1. Basic Techniques of Photography.
Разбирается, что происходит при разбавлении и т.д. В иллюстрации ХК даются.
Re[Алeксей_SПб]:
от:Алeксей_SПб
А расскажите свой путь?
Какие варианты пленок вы перебрали, какие проявителей, какие варианты проявки, на чем остановились и почему?
Вот это будет полезно.
А от нравоучений, право, пользы нет.
Когда-то, когда была одна пленка Свема и пара проявителей, что продавались в ближайшем фотомагазине, у меня не было вопросов. Я вполне приспособился и что-то такое делал в свое удовольствие.
Сейчас, когда доступны десяток пленок и десяток проявителей, я теряюсь.
Если я снимаю пару-тройку пленок в месяц, то жизни не хватит, чтобы все это перебрать и изучить.
А систематизированной информации - нет.Подробнее
Даже на этом форуме несколько раз в месяц поднимается эта тема. Разжёвано всё давно и очень подробно. Если лень найти, не жалуйтесь.
Когда-то вы приноровились к Фото 65? Этим же путём надо приспособиться к паре современных плёнок. И всё... Не надо изобретать ничего заново. Современные плёнки лучше тех - старых фото 65. Поэтому и результаты вас не разочаруют. При условии, что вы будете практически чего-то делать, а не заниматься поисками рецепта удачи.
;)
Re[YG]:
от: YG
... John P. Schaefer. The Ansel Adams Guide. Book 1. Basic Techniques of Photography...
Да, про эту книжку я уже слышал, но найти ее в эл.виде не смог.
Если кто знает - подскажите.
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПб
Да, про эту книжку я уже слышал, но найти ее в эл.виде не смог.
Если кто знает - подскажите.
не знаю. Я купил её в бумажном исполнении.
Re[Алeксей_SПб]:
от: Алeксей_SПб
Самому экспериментировать - это полжизни уйдет и фиг разберешься.
Недаром старые мастера писали - остановись на одном проявителе и одном типе пленки и работай с ними.
Одно из двух. Каждый выбирает, к чему душа лежит.
А поскольку всё это очень субъективно, то никакие "рецепты" не помогут. Даташиты весьма условны. А чужие рекомендации тем паче.
А ещё можно взять один тип плёнки, один проявитель и играться с ними годами. Время от времени будут получаться неплохие карточки. Плёнку надо выбрать из доступных. Ту, которая нравится "по зерну". Проявитель тот, с которым удобно работать. Это позволит получать стабильные результаты.
Re[Алeксей_SПб]:
Действительно зачем учитывать стлько факторов и морочить себе голову, производитель пленки пишет время которое необходимо для получения нормального негатива. Секрет в том что все должно быть при съемке правильно "с той стороны" и тогда проявляешь как написанно на коробке и все получится как надо. Как показывает моя практика танци с бубном вокруг бачка при попытке исправить то что накосячено при съемке особого результата не давали никогда. Я выбрал для себя пленку Илфорд НР5 и снимаю только на нее и проявляю в Д76 потому что могу получить на ней гарантивованно качественный результат всегда. Другие пленки давали другие результаты и пока есть НР5 мне лично лениво разбираться почему.