Всё про ТИМАКС.

1. Здесь будет только про тимакс. Я буду про сотку писать. Вы можете писать про четырёхсотку.
2. Картинки постить не надо. У всех разные мониторы.
3. Приветствуются писаки, печатающие фотки на увеличителе. Те, которые лишь сканируют - терпятся до тех пор, покуда ихние сообщения не станут надоедать.
4. Описывать следует главным образом свои впечатления от плёнки/проявки/сюжета, каковые возникают в вашей башке в тот момент, когда вы тупите на свои только что напечатанные картинки.

Таковы правила. Кому не нравятся - не пишите сюда и даже не ходите сюда. Кого правила устраивают - милости просим.

Проявил пару роликов рольфильма. Тимакс-100. EI выбрано 64. Все сюжеты - люди на улице при облачной погоде. Проявитель самопальный.
Первый ролик 5:30 мин. Второй 6:00 мин. Бултыхание непрерывное в водяной бане. Отпечатал почеркушки. Помедитировал на них. Резюме: плотность выросла на символические 10%. Контраст не вырос ни на йоту. Ни в светах, ни в тенях. Кадры/сюжеты с большим интервалом плотностей потребовали нулевого фильтра. С малым интервалом - 1/2 или единичку. Тупил на картинки долго и пришёл к неутешительному выводу: регулировать контраст негатива тимакса-100 временем проявления бессмысленно. Картинка лучше не станет. У меня есть ещё один непроявленный ролик. Сначала, после беглого взгляда на карточки с первых двух, хотел было накинуть ещё время на проявку, но, приглядевшись, решил оставить 5:30. Чёрное нормально печатается даже с нулевым фильтром и прирост общей плотности негатива будет уже просто бесполезным злом.

У меня диффузник на сберегайках. Поэтому фильтры для мультика такие жёлтые. Выводы о контрасте делались на похожих сюжетах, кои сыскались на обоих роликах. Проявитель использовался фенидон-метол-гидрохиноновый с поташом.

Tmax 100 и 400 — мои любимые пленки. Проявляю в родном одноименном проявителе при температуре 24 градуса по даташиту. Другие мною испробованные проявители для этих пленок сильно хуже. Никаких поблем с контрастом не обнаружил при печати на конденсоре на диффузере. Жаль, что эти пленки стали так дороги.

P.S. Пишу о ролфильме. На узкий тимакс не снимал.

Вы будете смеяться, но сравнив картинку, снятую хасселевским Planarом 2.8/80 CFE из окна третьего этажа со штатива на диафрагме 11 с выдержкой 1/125 на тимакс-100 и картинку, снятую цифромыльницей Sony Cyber-shot DSC-W330, с объектива которой перед этим оттёр потной майкой следы колбасных пальцев, вынужден констатировать, что разрешение системы "мыльница+монитор" в шесть раз выше разрешения "хассель+тимакс+барит". Тестовое изображение на плёнке занимает 35мм (f=80), а на матрице 6,2мм (зум f=14). Сравнивал пятикратный отпечаток в лупу - зерно нормально так видно в лупу - и картинку на мониторе в полный рост, то есть когда пикселей ещё не видно. Это кажется обзывается 100%тами.

Ну чё сказать? ГовнЦифромыльница размером с пачку сигарет и весом 128 грамм переплюнула тимакс-100 по крайней мере на узком формате. Вот только штатив к ней ОБЯЗАТЕЛЕН! Увы и ах. При одинаковом "входном диапазоне" в районе шести ступеней.

Я понимаю, что объективы для узкарей чуток порезче хасселевского штатника, но снимаем-то всё равно на плёночку.

Тимакс-100 нынче в экте стоит 390 рупчиков. Ровно в три раза дороже, чем в хорошие времена.
________________________________________________________________________________________

Можно считать, что с конкретным значением зума мыльницы чисто повезло. Другой кадр при зуме f=8,5 , дающий на шестимиллиметровой матрице картинку, соответствующую 55мм кадру, уже заметно мылит. Все оценивалось по центру кадра. Собственно, меня вовсе не оптика интересовала, а матрица/плёнка. И волновал "входной диапазон". А уж то, что матрица, начиная с некоторого масштаба, обскакала плёнку по детализации - и заметьте, обскакала в шесть раз, - это выяснилось совершенно нечаянно.

Странноватая тема, да и посты в ней странноватые....

от: Шуруп
Странноватая тема, да и посты в ней странноватые....

да мой пост Небрит ваще удалил., он все и пояснял по тимаксу

Ты что то не то делаешь с тимаксом и с фото печатью., ну не может такого быть что мыльница лучше пленки

Когда мне показали десять лет назад картинку, сфотканную только что купленной зеркалкой Фуджи - большая такая дура, можно на пупок вешать - и картинку, сфотканную уже проданной сониевской фидеокамерой в режиме фото - всё про цифру толкую, - то мне пришлось поверить своим глазам, что сониевская картинка круче фуджиевской. Хотя до сих пор у меня в голове это не укладывается: как видеокамера может снимать лучше фотокамеры? А ещё раньше я не мог поверить, что кассетный магнитофон может играть лучше катушечного. Пока не услышал своими ушами.
Это ответ на твоё "ну не может такого быть".

Меня интересовал исключительно входной диапазон, отражённый на отпечатке. Я добился шести ступеней. Это соответствует шести ступеням цифромыльничного джпега без каких-либо правок в редакторе окромя перевода картинки в ч/б. Маленький ненавязчивый шарп чуток виден, зато никакого зерна нет и в помине и деталей у цифры больше. Хотя нет - они отчётливее видны. Вот!

от: Шуруп
Странноватая тема, да и посты в ней странноватые....

Нормальная тема. Для техно-дрочеров. :)

[quot]зато никакого зерна нет и в помине и деталей у цифры больше.[/quot]
Ты что то не то делаешь с тимаксом
Посмотри сканы Аркашины, он вроде на тимакс фотографирует.

Лично мне классические эмульсии нравятся больше, нежели плоскокристалические.
Я фотографировал и на тимакс, не плохо так получалось с него печатать.
НО по сравнению с классическими эмульсиями - тимакс тухляк.

Сканы с негативов меня не интересуют. Брезгливость благоприобретённая не позволяет. А сканов технически хорошо отпечатанных отпечатков он не выкладывает.
[quot]НО по сравнению с классическими эмульсиями - тимакс тухляк.[/quot]Зато он позволяет вписать целиком фигуру с ног до головы в габарит 45мм и потом напечатать это дело с рольфильма. И лицо на снимке остаётся лицом, а не пятном.

от: Aleksey--__--
[quot]зато никакого зерна нет и в помине и деталей у цифры больше.[/quot]
Ты что то не то делаешь с тимаксом
Посмотри сканы Аркашины, он вроде на тимакс фотографирует.

Он не на ТМАХ100 снимает

от:Aleksey--__--
Лично мне классические эмульсии нравятся больше, нежели плоскокристалические.
Я фотографировал и на тимакс, не плохо так получалось с него печатать.
НО по сравнению с классическими эмульсиями - тимакс тухляк.

Подробнее

То есть и Вам (тебе) не удалось проявить и получить нормальный негатив? Получался "тухляк"?

от: Санин Юрий
То есть и Вам (тебе) не удалось проявить и получить нормальный негатив? Получался "тухляк"?

Проявил нормально, напечатал - фотка не понравилась.

от: Aleksey--__--
Проявил нормально, напечатал - фотка не понравилась.

Так и я о том же! И сканы с неестественной тональностью!

С моей точки зрения, сугубо индивидуальной, tmax самая универсальная пленка из всех существующих на рынке сегодня.
По следующим причинам:
1) самая широкая по диапазону
2) самая резкая и тональная, в случае с 135 форматом (делта 100 тоже и резкая и тональная есть еще адокс, но я про самые универсальные)
3) самая мелкозернистая

Вообще tmax хорошо стрит шарашить без замера самые контрастные сцены укладываются без проблем
микроконтраст шикарный, но лично мне не хватает в ней некой пленочной ретро изюминки и по этой причине предпочитал tri-x
зачастую с tmax картинка получается более (не побоюсь... современно цифровая)
помню печатал с Павлом картинку на сплит системе с tmax100 проявленным в икстуле, так даже резкость не могли навести спец прибором, не видать зерна (и это при печати 40х60 с узкого кадра)


пс. настоятельно рекомендую проявлять т-макс в т-максе и лучше на 20градусах

экскьюзимуаа аффтар

пару картинок с узкого тмакса
https://farm6.staticflickr.com/5582/15231990852_f9017aa583_k.jpg
https://farm4.staticflickr.com/3844/15209584316_c41b6226fc_k.jpg

С моей точки зрения
1) Адокс
2) Адокс
3) Эфке 25

от: Шуруп
экскьюзимуаа аффтар

пару картинок с узкого тмакса

Зерновато :?

от: Санин Юрий
Он не на ТМАХ100 снимает

Он снимает на тимакс 100. А на формат еще и на тимакс 400.
Ну ладно раз уж технодрочерство пошло, отпишусь и я.
Считаю тимакс лучшей пленкой на сегодня, что в категории честное 100, что в категории честное 400.
Дельта имеет колючее противное зерно, по тоналке у нее сочность в средних и особенно зеленых тонах, света не очень с тенями. Зеленое получается очень хорошо на снимке. 100 исо нету.
Акрос имеет высокое разрешение и тоже хорошую середину. Очень гибкая в проявке. 100 исо с натяжкой.
Тимакс хорош в тенях, света не плохие, но нельзя их задвигать в черное (привет небрит:)) если они легли на еще не на плечо - кайф. Средние при этом тоже хороши, зелень выходит с другой тоналкой, нежели на дельте.
Имеет честные 100 исо в родном и разбавленном хтоле и д76. Очень гибкая в обработке.
Резкость на всех пленках достаточная.
Другие пленки, на классике даже не возможно юзать после тимакса, это все равно что снимать всегда на цыфру на исо 100, а потом тебе скажут что при исо 400 тоналка лучше, но надо мириться с шумами.
Если что в холодильнике имеется от ефке 25 до всех акросов и всех тимаксов, триксов и илфордов. Так же имеется около 8 проявителей включая нс110, тмх, хтол, персептол и тд