Публикуем примеры лучших в мире современных БФ-фотографий.

Уважаемые участники, предлагаю в этой теме опубликовывать БФ фотографии (не ваши), которые вы считаете лучшими примерами в области художественной БФ-фотографии. Желательно при публикации фотографии описать, почему она привлекла ваше внимание и в чем ее художественная ценность.
Смысл темы: наличие на форуме места, куда можно зайти и посмотреть, что значит хорошо снимать. Соответственно, учиться у лучших мастеров и тем самым правильнее оценивать уровень собственных работ.

Как насчёт запрета на публикацию чужих фотографий без резрешения автора?

Насчёт зайти и посмотреть, что значит хорошо снимать - я пошёл за попкорном.

от: kyerdna
Как насчёт запрета на публикацию чужих фотографий без резрешения автора?

Насчёт зайти и посмотреть, что значит хорошо снимать - я пошёл за попкорном.

Если источник указывается и на сайте автора нет запрета на размещение, то почему бы и нет. Весь фэйсбук и ЖЖ полон таких перепостов.

Пожалуй, начну.

Andreas Gursky, "99 cent"




Фотография привлекает своей информационной насыщенностью в поле кадра и символизирует пресыщенность общества материальныи благами. Подвижки БФ позволили положить плоскость резкости вдоль прилавков с товарами, тем самым делая надписи более читаемыми.
Случайно такой снимок сделать нельзя, над каждым снимком автор долго работает и любая делать его снимков имеет смысл и находится в кадре неслучайно. За это я очень уважаю автора. Он относится, пожалуй, к десятке самых дорогих фотографов в мире.

от: Ronald

Andreas Gursky, "99 cent"


....
Подвижки БФ позволили положить плоскость резкости вдоль прилавков с товарами, тем самым делая надписи более читаемыми.
.....

А он где-нибудь говорит что это БФ?
я не оспариваю но по поводу Гурского есть много всяких инсинуаций - фотошоп, все фотошоп ;)

своего мнения не имею, в смысле мне пофиг чем снята или как собрана эта картинка.

.

Вы полагаете, что это не фотография, а сборка?

Была как-то статья, фотка эта на 50% фотошоп, т.е. некоторые фрагменты взяты из других фото того торгового зала, что-то стерто из реального фото, цвета подкорректированы.

от: Ronald

Вы полагаете, что это не фотография, а сборка?

я же писал что ничего не полагаю и своего мнения не имею.

но встречал мнение что это нечто сложносоставное... другое дело что мы не можем по картинке это сказать, да и эксперты которые работают с оригиналом тоже если все сделано аккуратно. О техничке съемки можно говорить только если автор сам рассказывал как он снимал эту картинку.

кстати по картинке разумного экранного размера из сети, о формате на который снимали, мы ничего сказать не сможем... в общем с случае понятное дело.

Сама фотка была напечатана огромным размером, несколько метров.

Есть фильм про автора, где он рассказывает о методах своей работы. Например, на знаменитом "Рейн-2" были заретушированы электростанция и прохожий с собакой:




Что касается первого снимка, то не думаю, что там многое подрисовано, потому что с ним работает целая бригада ассистентов и денежные расходы на проект высокие. Гораздо менее затратным было бы оплатить персоналу магазина правильную расстановку товара, чем потом пытаться что-то рисовать. Гурски всегда стремится снизить обработку до минимума. На это есть свои причины:
1. Он снимает реальность, пусть постановочную, но именно реальность, в этом философия его снимков.
2. Свои работы он делает с расчетом на то, что на них будут смотреть годами, а сделать монтаж реальности, который был бы незаметен опытному глазу, крайне трудно.

от: принцип вандерваальса

Сама фотка была напечатана огромным размером, несколько метров.

https://en.wikipedia.org/wiki/99_Cent_II_Diptychon
И?

Продолжу тему.
Из американской фотоколлекции исторической фотографии Кодахром. Очень нравятся цвета.
Жаль, что эту технологию больше не производят. Удивляет прямо таки болезненное стремление маркетологов ускоренными темпами удалять с рынка лучшие технологии пленочной эры, еще до того, как рынок способен предложить цифровую альтернативу того же самого.

от:Ronald
Что касается первого снимка, то не думаю, что там многое подрисовано, потому что с ним работает целая бригада ассистентов и денежные расходы на проект высокие. Гораздо менее затратным было бы оплатить персоналу магазина правильную расстановку товара, чем потом пытаться что-то рисовать. Гурски всегда стремится снизить обработку до минимума. На это есть свои причины:
1. Он снимает реальность, пусть постановочную, но именно реальность, в этом философия его снимков.
2. Свои работы он делает с расчетом на то, что на них будут смотреть годами, а сделать монтаж реальности, который был бы незаметен опытному глазу, крайне трудно.

Подробнее

это так-же инсинуации :) так-же как и заявления что там все фотошоп

глядя на картинку, не обязательно Гурского, как правило мы не можем сказать как она получена если автор не раскрывает каких-то особенностей. Меня с моим мутнореализмом регулярно пытаются убедить в том что все это фотошоп... настолько аргументированно, что и сам порой начинаю в это верить ;))

от:Ronald
Продолжу тему.
Из американской фотоколлекции исторической фотографии Кодахром. Очень нравятся цвета.
Жаль, что эту технологию больше не производят. Удивляет прямо таки болезненное стремление маркетологов ускоренными темпами удалять с рынка лучшие технологии пленочной эры, еще до того, как рынок способен предложить цифровую альтернативу того же самого.

Подробнее

Хосспади, та сколько можно. В каждой теме технодрочерской эта бедная фотка. Нет в кодахроме ничего интересного, вот его и закрыли.
ТО ЧТО МЫ ВИДИМ НА МОНИТОРЕ - ФОТОШОП умелого сканировщика. Что там было на слайдах хрен его знает.
Я сейчас постоянно смотрю блоги современных пейзажистов, снимающих на слайд. Они часто показывают слайды на просмотровом. ОНи хреновые! Синие, розовые, разные. А вот фотки в портфолио офигенные!

Резюме: сейчас круче тот, кто владеет фотошопом и имеет при этом вкус.
Исключение: Беркетт и ручной черняк, и то там столько масок у людей и техник, что похлеще фотошопа.

Не знаю, что там на исходниках, а результат хорош. Фотошоп не может родить качество, которого на исходнике нет. Если результат качественный, значит исходник был качественный. Невозможно с некачественного источника дать качественный результат.

от: Аркаша Ш.

>Нет в кодахроме ничего интересного, вот его и закрыли.

Своеобразная цветопередача, тяжело воспроизводимая в том же фотошопе. Ради нее и снимали, именно потому, что была нереалистичной.
Эта цветопередача получалась автоматически при сканировании, т.к. на том же фликере полно любительских фотографий, где она присутствует в полной мере.

Я собрал пару галерей на фликере, с листовыми кодахромами (там где это видно из нотча или указано в описании). Листовые выпускались до 1950 годов, в то время в процессе использовались довольно примитивные красители с гораздо худшей селективностью, чем после переработки процесса в 1970х. Именно этим листовые и привлекательны.

https://www.flickr.com/photos/132478526@N08/galleries/72157666513617442/
https://www.flickr.com/photos/132478526@N08/galleries/72157666817765812/

Ну и собственно один из листов кодахрома 8х10, который человек купил на ебае и выложил фото на просмотровом столе. Не думаю, что он при этом фотошопил данную фотографию с целью цветокоррекции:

https://www.photo.net/discuss/threads/brilliant-vintage-hollywood-8-x-10-kodachromes-sell-on-ebay.437931/

от:dE fENDER
Ну и собственно один из листов кодахрома 8х10, который человек купил на ебае и выложил фото на просмотровом столе. Не думаю, что он при этом фотошопил данную фотографию с целью цветокоррекции:

https://www.photo.net/discuss/threads/brilliant-vintage-hollywood-8-x-10-kodachromes-sell-on-ebay.437931/

Подробнее

Думается, фотошоп применён. Обратите внимание на тень под носом - она резкая, как и положено при "голливудском стиле", а вот на шее тень уже с размытым краем, хотя это один источник ( не двойная). Так не бывает при реальной съемке. Тень на шее от челюсти может быть не тёмной за счёт заполняющего света, но вот край её обязан быть таким же резким, как и от других частей лица (нос, в данном случае). Далее, отдельные волоски на голове вижу, а фактуру кожи нет. Так без ретуши тоже не бывает. Кадр, судя по глубине резкости, был сделан на ф16-22. Т.к. резко всё, от груди до волосков мехового воротника позади плеча. При этом кожа, просто пластиковая, вообще без деталей. Так не бывает :)